-Anzeige-
Anzeigen
Hallo allerseits,
das gute Stück befindet sich seit heute in meinem Besitz und wurde auch schon ausgeführt...
Erstaunlich kompaktes Ausmaß. Die Mechanik ist typisch für die Nikon-Mittelklasse: Recht wertig, liegt aber (leider) deutlich unterhalb der Goldrand-Klasse, da das Äußere aus Kunststoff besteht und die Ringe nicht so glatt laufen. (Fast schon zu) satt laufender Zoomring, keine Chance für Zoom-Creep. So gut wie kein Spiel des ausfahrenden Tubus.
Erste Ergebnisse meines optischen Tests:
16mm:
Insgesamt geringe Verzeichnung, aber ausgeprägt wellenförmig. Abgeblendet recht scharf bis in die Ecken. Bei Offenblende (1:3.5) am Rand deutlich, in der Mitte spürbar unscharf. Mäßige CAs.
Vergleich mit mit 17-55er: Das 16-85 ist ab Blende 8 vor allem an den Rändern und in den ecken tendenziell schärfer. Gleich viel CAs. Weniger streulichtanfällig als das 17-55.
Vergleich mit 14-24: Dieses Objektiv schlägt die anderen vor allem bei der Randschärfe, bei Offenblende und hat so gut wie keine CAs.
55mm: Schon bei Offenblende (1:5.3) scharf bis in die Ecken. Deutlich besser als 17-55er. Wenig CAs.
85mm: Auch abgeblendet nicht gerade unglaublich scharf und verhältnismäßig viel CA.
Das war's erst Mal auf die Schnelle...
das gute Stück befindet sich seit heute in meinem Besitz und wurde auch schon ausgeführt...
Erstaunlich kompaktes Ausmaß. Die Mechanik ist typisch für die Nikon-Mittelklasse: Recht wertig, liegt aber (leider) deutlich unterhalb der Goldrand-Klasse, da das Äußere aus Kunststoff besteht und die Ringe nicht so glatt laufen. (Fast schon zu) satt laufender Zoomring, keine Chance für Zoom-Creep. So gut wie kein Spiel des ausfahrenden Tubus.
Erste Ergebnisse meines optischen Tests:
16mm:
Insgesamt geringe Verzeichnung, aber ausgeprägt wellenförmig. Abgeblendet recht scharf bis in die Ecken. Bei Offenblende (1:3.5) am Rand deutlich, in der Mitte spürbar unscharf. Mäßige CAs.
Vergleich mit mit 17-55er: Das 16-85 ist ab Blende 8 vor allem an den Rändern und in den ecken tendenziell schärfer. Gleich viel CAs. Weniger streulichtanfällig als das 17-55.
Vergleich mit 14-24: Dieses Objektiv schlägt die anderen vor allem bei der Randschärfe, bei Offenblende und hat so gut wie keine CAs.
55mm: Schon bei Offenblende (1:5.3) scharf bis in die Ecken. Deutlich besser als 17-55er. Wenig CAs.
85mm: Auch abgeblendet nicht gerade unglaublich scharf und verhältnismäßig viel CA.
Das war's erst Mal auf die Schnelle...
Wenn nicht anders im Dateinamen vermerkt, sind alle Bilder auf meiner Website www.pbase.com/andrease/d60test mit dem AFS 16-85mm VR heute im Laufe des Tages gemacht worden.
Je länger ich mit dem Objektiv fotografiere um so besser gefällt es mir. Eine Zusammenfassung kommt bald.
LG, Andy
Ein paar Beispiele:
D60, AFS 16-85, ISO 400
D60, AFS 16-85mm VR, 16mm
ditto, 16mm
Je länger ich mit dem Objektiv fotografiere um so besser gefällt es mir. Eine Zusammenfassung kommt bald.
LG, Andy
Ein paar Beispiele:
D60, AFS 16-85, ISO 400
D60, AFS 16-85mm VR, 16mm
ditto, 16mm
Kommentar
Habe meins heute abholen können. Hier erste Testfotos.
16 mm, f 5.6, 1/1000 s bei ISO 200, VR OFF, JPEG out of the Box verkleinert und nachgeschärft, Nikon D300:
Unverkleinerter Originalausschnitt von oben gezeigtem Bild:
85 mm, f 5.6, 1/500 s bei ISO 200, VR ON, JPEG out of the Box verkleinert und nachgeschärft, Nikon D300
Oben von "Quantum" geschilderte erste Eindrücke zum Handling kann ich bestätigen.
16 mm, f 5.6, 1/1000 s bei ISO 200, VR OFF, JPEG out of the Box verkleinert und nachgeschärft, Nikon D300:
Unverkleinerter Originalausschnitt von oben gezeigtem Bild:
85 mm, f 5.6, 1/500 s bei ISO 200, VR ON, JPEG out of the Box verkleinert und nachgeschärft, Nikon D300
Oben von "Quantum" geschilderte erste Eindrücke zum Handling kann ich bestätigen.
Kommentar
Hallo alle,
ich überlege mir gerade, dieses Objektiv für die 'Urlaubsknipserei' zu kaufen. Der Brennweitenbereich scheint mir optimal für Stadtbesuche zu sein. Ich möchte damit mein 24-120mm (VR) ersetzen. Zusammen mit dem 70-300mm (VR) würde ich dann einen genügend großen Brennweitenbereich abdecken.
Die Fotos von Andy zeigen, daß das 16-85mm recht gute Abbildungeigenschaften hat. Aber wenn ich mir Sommerkinds Testbild anschaue, bemerke ich, vor allem in der Vergrößerung, eine deutliche Randunschärfe. Dies sieht man besonders im Vergleich mit der Vergrößerung aus der Bildmitte (Vergleich Ziegelsteine der Brandmauer links und des Schornsteins in Bildmitte). In der Bildmitte macht das Objektiv einen sehr guten Eindruck auf mich. Das heißt aber für mich, daß es für Panoramaaufnahmen weniger gut geeignet ist.
Was soll ich tun? Wäre ein 12-24mm (Nikon oder Tokina?) in Verbindung mit meinem ebenfalls nicht optimalen 24-120mm (VR) besser geeignet? Wie ist Eure Meinung dazu? Kann jemand sagen, wie das 16-85mm im Vergleich mit Tamrons 17-50mm/2,8 abschneidet?
viele Grüße
Bernd
ich überlege mir gerade, dieses Objektiv für die 'Urlaubsknipserei' zu kaufen. Der Brennweitenbereich scheint mir optimal für Stadtbesuche zu sein. Ich möchte damit mein 24-120mm (VR) ersetzen. Zusammen mit dem 70-300mm (VR) würde ich dann einen genügend großen Brennweitenbereich abdecken.
Die Fotos von Andy zeigen, daß das 16-85mm recht gute Abbildungeigenschaften hat. Aber wenn ich mir Sommerkinds Testbild anschaue, bemerke ich, vor allem in der Vergrößerung, eine deutliche Randunschärfe. Dies sieht man besonders im Vergleich mit der Vergrößerung aus der Bildmitte (Vergleich Ziegelsteine der Brandmauer links und des Schornsteins in Bildmitte). In der Bildmitte macht das Objektiv einen sehr guten Eindruck auf mich. Das heißt aber für mich, daß es für Panoramaaufnahmen weniger gut geeignet ist.
Was soll ich tun? Wäre ein 12-24mm (Nikon oder Tokina?) in Verbindung mit meinem ebenfalls nicht optimalen 24-120mm (VR) besser geeignet? Wie ist Eure Meinung dazu? Kann jemand sagen, wie das 16-85mm im Vergleich mit Tamrons 17-50mm/2,8 abschneidet?
viele Grüße
Bernd
Kommentar
Hallo Bernd,
ähnliche Fragen stelle ich mir auch im Moment!
Im Gegensatz zu Dir suche ich primär ein leichtes Immerdrauf als Ersatz für mein 18-70er... Mein 24-120VR liebe ich zu sehr und wollte es eigentlich behalten (das Objektiv wird oft unterschätzt - muss sich aber auflösungsmässig nicht vor "Goldrandlinsen" verstecken!)...Wenn das neue 16-85er auch mein 24-120VR ablöst, dann werde ich mir dafür das Sigma 10-20 leisten (also 10-20 + 16-85 + 60 + 80-400) damit wäre ich dann - für mich - optimal aufgestellt...
Grüssle
Kommentar
Die Bilder zeigen, daß diese Optik als Immerdrauf und Reiseobjektiv, sicherlich keine schlechte Wahl ist. Interessant wäre sicherlich ein direkter Vergleich mit dem 18-70, da diejenigen, die dieses im Moment nutzen, sicherlich der Hauptinteressentenkreis für ein solches upgrade sind.
Kommentar
Ganz unabhängig von den Bildergebnisen bietet das 16-85 mit 2mm weniger - echte 24mm im Kleinbildformat und vor allem VR. Bei einem Gewinn von min. 2 Blendenstufen ergibt dies somit min. einen 4-fachen Zeitgewinn. Man kann also freihand Aufnahmen machen, die mit dem 18-70 so nicht möglich sind.
Nachdem Andy schrieb, das es einen Tick besser als das 18-200 ist - also eine echte Alternative. Wobei noch zu erwähnen ist, das unser 18-200 gerade im mittleren Bereich recht gut ist und meinem damals selektierten 18-70 mind. ebenbürtig war.
Kommentar
Uebersehe aber nicht, dass das 24-120 eine richtige Linse ist,
waehrend das 16-85 nur ein DX-Glas ist.
Gruss!
Kommentar
Wenn ein Kleinbildobjektiv eine richtige Linse ist, ist also ein DX-Linse eine falsche Linse. Aha, man lernt doch nie aus!
Kommentar
Eine falsche Linse ist es ischer nicht. Aber eine Lisne, bei der man beim Kauf im Hinterkopf haben sollte: Evtl muss ich sie in 2 oder 3 jahren verkaufen und werde dann wohl nicht mehr das bekommen, was ich gezahlt hab. Denn Sensoren im KB Format werden auch mal in der D300 Preisklass ekommen und damit für viele attraktiv.
Wer mit dem Abschreiber leben kann, den er dann beim Umsiteg erwarten muss: Nur zu! Ich bin halt gemein: ich teile den Preis minus eine Schätzung für den Gebrauchtpreis durch die Anzahl Jahre, mit der ich rechne, die ich es nutzen möchte. Dann überleg ich mir, ob es mir das wert ist. Wenn ja, kauf ich, sonst nutz ich Alternativen. Wer jetzt ein neues (neues Modell!!) Objektiv für volle KB Format kauft, kann halt mit viel längerer Nutzung rechnen, der "Kaufpreis pro jahr Nutzen" ist somit rasch tiefer.
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Gilt aber nur dann wenn man - ganz unabhängig vom Preis - überhaupt einen KB-Sensor haben möchte.
Kommentar
Für mich sind alle Arten von Gebrauchsartikeln bereits nach Durchschreiten der Kasse zu 100 % abgeschrieben. Das Geld ist nämlich weg - basta - erledigt.
Ich kaufe mir was, was mir gefällt und was ich gebrauchen kann. Ist es am Ende der Nutzungsdauer kaputt, wandert's auf den Müll. Andernfalls hebe ich es aus Nostalgie auf, oder in Ausnahmefällen wird auch mal was veräußert, und dann freue ich mich am außerordentlichen Ertrag.
Kommentar
Wenn ich an einer APS-C-kamera eines dieser vielbeschworenen Standardzooms mit halbwegs ordentlichem Weitwinkel betreiben will, dann muß ich ein DX-Objektiv kaufen. Egal ob es in drei Jahren FX-Sensoren auf dem Wühltisch gibt.
Gruß
Dirk
Gruß
Dirk
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Klar. Tele-hungrige werden über den Cropfaktor froh sein. High-ISO-hungrige werden hingegen die FF Semi Pro Nikon DSLR sehnlich erwarten (die sicher bald kommt, denn Canon wird seine 5D wohl auch mal auf den aktuellen technischen Stand bringen und dann sieht eine D300 bei High ISO ganz alt aus - und eine D3 breim Preis, also wird Nikon Nachziehen müsen (und das auch tun, bin sicher,d ass sie es mit Bravour schaffen)).
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Ja. Du müsstet schon zu 17-35mm/2.8 oder 14-24mm/2.8 greifen. Was dann nicht nur das FF als Vorteil hätte. Aber auch einen saftigen Aufrepis zum Nachteil hat, der sich nur dann etwas eher verschmerzen lässt, wenn du entweder damit Geld verdienen kannst oder wenn du es entsprechend lange nutzen kannst. Oder natürlich, wenn du zu den wenigen glücklichen gehörst, für die es keinen wesentlichen unterschied macht, wenn sie mal 10'000 Euro für 'ne ganze Fotoausrüstung ausgeben
Grüsse,
Sebastain
Kommentar
Das sind halt unterschiedliche Einstellungen. ich wäre Kostne und Mutzen jeweils genau ab. Grob gesagt: Wenn estwas das doppelte kostet, dann muss ich auch den doppelten Nutzen davon haben
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Aber eigentlich geht es hier ja um das 16-85 VR. Wer sich dafür interessiert weiß sicher warum er es tut, auch wenn es ein DX-Nikkor ist, welches jetzt und heute (mit Ausnahme der D3) für alle Nikon - und Fuji DSLRs die "richtige" Linse ist.
Kommentar
Nein. Das ist nicht das was ich mit 'Standardzoom' meinte. Da sind wir beim KB-Bildwinkel von 25-52 bzw. 21-36mm. Mir schwebte eher so der Klassiker 24/28-70/85mm vor.
Das blöde Photogeschäft hat sich mal wieder geweigert meinen Lottoschein als Zahlungsmittel zu akzeptieren. Obwohl ich mir diesmal gaaaanz sicher war das die Zahlen stimmen.... :winkgrin:Oder natürlich, wenn du zu den wenigen glücklichen gehörst, für die es keinen wesentlichen unterschied macht, wenn sie mal 10'000 Euro für 'ne ganze Fotoausrüstung ausgeben
Gruß
Dirk
Kommentar
Das sind halt unterschiedliche Einstellungen. ich wäre Kostne und Mutzen jeweils genau ab. Grob gesagt: Wenn estwas das doppelte kostet, dann muss ich auch den doppelten Nutzen davon haben
Grüsse,
Sebastian
Hast Du getrunken?
Kommentar
-Anzeige-