-Anzeige-
16-85 auf Photozone
- Ersteller senderlisteffm
- Erstellt am
Anzeigen
Hallo Helmut,
ich hab beide Objektive rumliegen. Das AF-S 18-70mm verzeichnet bei 18mm stärker als das 16-85 bei 16mm. Bei 18mm verzeichnet das VR 16-85 noch weniger.
Lt. Photozone:
bei 18/16mm: 18-70= -3,5% - 16-85= -2,5 %
bei 24mm: 18-70= 1,1% - 16-85= 0,33%
Mehr sog i net!
Hallo Volker,
das hat niemand abgestritten. Nur ist das 18-70 bei 18 mm wirklich grauselig, das ist nochmal eine andere Klasse.
Kommentar
Ich habe die Testwerte auf Photozone mit dem 18-200 verglichen.
Auch wenn sie in Preis und Gewicht ca. gleich sind, bei Rand-Schärfe und Verzeichnung gibt es deutliche Unterschiede.
16-85 zu 18-200
Randschärfe bei 85mm: 18-200 um 30% schlechter
Verzeichnung ab 50 mm: 18-200 bei +2 / 16-85 bei +1
CA-Verlauf über die Brennweite ist komplett unterschiedlich, aber bei beiden im Bereich < 1,25
Vignettierung bei 50 mm und Bl. 5,6: 18-200 mit 0,3 etwas besser als 16-85 mit 0,5
Randschärfe und Verzeichnung sprechen in dem Vergleich für das 16-85
Mit dem 17-55 läßt es sich schwer vergleichen, da es sich da wohl um unterschiedliche Anwendungsgebiete handelt.
Verzeichnung und sogar Schärfe sind vergleichbar (Kontrast wird ja leider nicht getestet).
Auch CA ist vergleichbar.
Vignettierung ist beim 17-55 deutlich besser, dieses Objektiv dürfte ab Bl. 5,6 kaum mehr vignettieren.
Das 18-55 ist nur im Bereich CA deutlich schlechter, aber mechanisch wohl kaum vergleichbar.
Insgesammt dürfte das 16-85 sowohl vom Brennweitenbereich als auch vom Preis/Leistungsverhältnis extrem interessant sein.
Walter
Auch wenn sie in Preis und Gewicht ca. gleich sind, bei Rand-Schärfe und Verzeichnung gibt es deutliche Unterschiede.
16-85 zu 18-200
Randschärfe bei 85mm: 18-200 um 30% schlechter
Verzeichnung ab 50 mm: 18-200 bei +2 / 16-85 bei +1
CA-Verlauf über die Brennweite ist komplett unterschiedlich, aber bei beiden im Bereich < 1,25
Vignettierung bei 50 mm und Bl. 5,6: 18-200 mit 0,3 etwas besser als 16-85 mit 0,5
Randschärfe und Verzeichnung sprechen in dem Vergleich für das 16-85
Mit dem 17-55 läßt es sich schwer vergleichen, da es sich da wohl um unterschiedliche Anwendungsgebiete handelt.
Verzeichnung und sogar Schärfe sind vergleichbar (Kontrast wird ja leider nicht getestet).
Auch CA ist vergleichbar.
Vignettierung ist beim 17-55 deutlich besser, dieses Objektiv dürfte ab Bl. 5,6 kaum mehr vignettieren.
Das 18-55 ist nur im Bereich CA deutlich schlechter, aber mechanisch wohl kaum vergleichbar.
Insgesammt dürfte das 16-85 sowohl vom Brennweitenbereich als auch vom Preis/Leistungsverhältnis extrem interessant sein.
Walter
Kommentar
Hallo Walter, und wie ist das 16-85 bei 200mm? Sorry, aber hier vergleichst du etwas Äpfel mit Birnen. Ein Standardzoom mit einem Superzoom...
Michael
Kommentar
Ich kann dem Test auf Photozone auch zustimmen. Das 16-85 VR ist in meinen Augen ein tolles Reisezoom.
Mein Objektiv macht sich allerdings bei 18 mm in der Schärfe etwas schlechter als bei 16 mm: mein Praxis-Test
Mein Objektiv macht sich allerdings bei 18 mm in der Schärfe etwas schlechter als bei 16 mm: mein Praxis-Test
Kommentar
Ja - aber auch nein, was die Anwendung als Reisezoom oder Immerdrauf angeht. Es wurde in der Vergangenheit oft nach den Unterschieden in der Qualität vom 18-70, 18-135 und 18-200 gefragt. Da ist es durchaus interessant, wo sich nun das 16-85 ansiedelt. Natürlich kann man da nur bis 85mm vergleichen, aber das kann ja durchaus interessant sein. Dass nicht Jedem die 85mm nach Oben reichen, ist schon klar.Der muß dann halt das 18-200 kaufen. Da sich die meiste Nutzung aber wahrscheinlich doch eher im Bereich 16-85mm abspielen dürfte, sind diese Daten keinesfalls komplett uninteressant, nur weil Äpfel und Birnen im Vergleich stehen.
Kommentar
Mit "Schärfe" ist das so eine Sache. Klaus Schroiff von PhotoZone veröffentlicht die Ergebnisse einer Modulations-Übertragungs-Messung (MTF, Modulations Transfer Funktion). Hier wird ermittelt, wie - im Sinne von mit welcher Differenziertheit - eine Linienstruktur mit abnehmender Größe vom Objektiv abgebildet wird. Bei einer MTF-Messung wird somit die Auflösung und Kontrastleistung eines Objektivs getestet.
Das ist auch sinnvoll, weil Bilder eines sehr hoch auflösenden Objektivs nicht zwangsläufig als "scharf" empfunden werden müssen, während Bilder eines Objektiv mit geringerer Auflösung aber hoher Kontrastleistung durchaus besonders "scharf" wirken können. "Schärfe" ist, wenn man so will, das Zusammenspiel von Auflösung und Kontrastleistung.
Eine andere Frage ist das Streulichtverhalten eines Objektivs. Das lässt sich per MTF-Messung nicht ermitteln. Aufgeblendete lichtstarke Zooms haben hier oft schwer zu kämpfen. So auch das 2,8/ 17-55er. Allerdings kann man damit sehr gut leben, wenn man es bewusst (mit Fingerspitzengefühl und einem kritischen Blick durch den Sucher) und konsequent mit Gegenlichtblende einsetzt.
Kleine Ergänzung: MTF ist ja immer mal wieder ein Thema. Dr. Hubert Nasse von Carl Zeiss geht in einem Beitrag in dem Zeiss Magazin "Innovation - Spezial: Fotografie" auf das Thema Schärfe ein. PDF-Download hier: Klick. Ab Seite 10 (PDF) bzw. 19 (Dokument).
Kommentar
Andersrum wird ein Schuh draus. Das 18-200 ist bekanntermaßen nur zwischen ungefähr 26-130 wirklich gut. Mit dem 16-85VR und dem 70-300VR kann man jetzt wohl 16-250 in sehr hoher Qualität abdecken.
Somit ist der Vergleich durchaus berechtigt und der geneigte Käufer kann selbst entscheiden, ob er mit dem begrenzten Nutzungsbereich des 18-200 leben kann, oder etwas mehr Geld in die Hand nimmt, um einen größeren Zoombereich zu erschliessen.
Kommentar
G
gunslinger
Guest
Mich interessiert die Linse auch sehr und was ich bisher gesehen und gelesen habe ist echt vielversprechend. Günstig finde ich das Teil allerdings nicht. Der Preis liegt noch immer deutlich über 500 Euronen
.
Kommentar
Hallo
Danke für deinen Test...nur die Bilder mit dem 28-105..so schlechte Bilder konnte ich mit meinem noch nie produzieren, kannst du dies überprüfen?
Danke
Jürgen
Kommentar
Hallo,
das ist so leider nichtganz richtig : Aus Klaus Schroffs Diagrammen lassen sich keine Rückschlüsse aus den zu erwartenden Kntrast schließen. Es wird lediglich die effektive Schärfe der jeweiligen Objektive gemessen.
Unter http://www.nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm finden sich MTF-Diagramme, die auch einen Aufschluss über den zu erwartenden Kontrast geben.
Robby
Kommentar
Genau deshalb haben wir jetzt diese Kombination und daher muss das 18-200 auch gehen - wen es einer haben will...
Wie ich schon an einer anderen Stelle schrieb bekommt man aktuell mit der genannten Kombi für einen Neupreis von rund 1200 EUR Optiken von 16-300 mm mit wirklich sehr guter Leistung (mit leichten Abstrichen am ganz kurzen und ganz langem Ende) incl. schnellem AF-S und VR, die man so vor kurzem so noch nicht bekam, oder im Goldrandsegment wesentlich teurer bezahlen musste. Und jetzt soll keiner kommen und schreiben das es das von Sigma und Co. für die Hälfte gibt.
Wer die schweren und teuren lichtstarken Zooms nicht benötigt oder einfach nicht will, weil man nicht so viel schleppen möchte oder kann, wird derzeit wirklich optimal bedient.
Kommentar
Der Preis liegt noch immer deutlich über 500 Euronen
Noch immer? Wie lange ist das Teil denn schon bei Dir auf dem Markt?
Kommentar
Na dann zeig uns doch mal was vergleichbares zum deutlich günstigeren Preis.Günstig finde ich das Teil allerdings nicht. Der Preis liegt noch immer deutlich über 500 Euronen
Kommentar
G
gunslinger
Guest
Du solltest dir die Mühe machen die Beiträge genauer durchlesen, bevor du sie kommentierst. Ich schrieb, dass ich das Objektiv interessant und vielversprechend finde, es aber zu für zu teuer halte. Ich habe nicht geschrieben, dass es zahllose Alternativen für den halben Preis gibt.
Zu deinem besseren Verständnis ergänze ich mal meine Aussagen: Mich interessiert das Objektiv, vor allem wegen des Brennweitenbereiches und das VRs. Hier klafft imho bei Nikon eine Lücke. Daher fällt es logischerweise auch schwer Alternativen aufzuzeigen (diese Linsen sind aus unterschiedlichen Gründen keine echten Alternativen, bzw. nur bedingt vergleichbar: 18-70/ 18-135/ 18-200/ 24-120). Ich finde das Objektiv zu teuer, weil es nicht wirklich ein Lichtriese ist. Ein 3,5- 5,6 Objektiv für mehr als 500 € anzubieten finde ich schon unverschämt (VR hin oder her). Für den Preis erwarte ich dann eher ein 2,8- 4,0. Was also nicht passt ist das Preis- Leistungsverhältnis.
Kommentar
G
gunslinger
Guest
Ich gebe dir recht: Ich korrigiere meine Aussage in: Der Preis liegt deutlich über 500 Euronen
.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ich korrigiere meine Aussage in: Der Preis liegt deutlich über 500 Euronen
Das 16-85VR ist das DX-Gegenstück zum 24-120VR Kleinbildobjektiv.
Und wenn man das berücksichtigt, dann ist der Preis recht fair.
Kommentar
Unverschämt würde ich nicht gerade sagen, unverschämt wäre es wenn Nikon sagen würde 'Du darfst nur mit unseren Kameras photographieren wenn du auch dieses Objektiv zum Listenpreis kaufst'.
Abwarten. Die Leistung des Objektivs wird gleich bleiben, der Preis wird fallen. Denn das ich das Objektiv momentan im aktuellen Nikon Preisgefüge zu teuer finde: Ceterum senseo... (Kaffee ist alle, 'tschuldigung).
Gruß
Dirk
Kommentar
Habe ich gelesen und verstanden.
Dem 18-70 fehlt VR und 2mm nach unten um wirklich vergleichbar zu sein (das 16-85 finde ich obendrein noch mechanisch besser), das 24-120 nur dann wenn man den Crop nicht berücksichtigt, was ziemlich sinnfrei wäre und das 18-200 VR kostet quasi genau so viel.
Ach so, Du möchtest ein Lichtriese mit AF-S und VR und guter optischer Lesitung (wahrscheinlich darf es auch nicht größer und schwerer werden) zu einem Preis von max. 500 EUR. Davon träume ich auch ständig...
Kommentar
Das AF-D 24-85 2.8-4.0 hat(te) ziemlich exakt den gleichen Listen-Preis wie jetzt das 16-85 VR. Nikon hat also für den gleichen Preis 8mm mehr Brennweite, AF-S und VR in das Objektiv gepackt und 1 Blendenstufe "geopfert". Ich halte das für einen äußerst fairen Deal. :up:
Kommentar
-Anzeige-