-Anzeige-
16-85 auf Photozone
- Ersteller senderlisteffm
- Erstellt am
Anzeigen
Da nich' für!
Entweder du suchst dir irgendeine Möglichkeit das Bild extern in voller Größe hochzuladen und setzt hier dann einen Link, oder du machst einen Ausschnitt von dem Bereich von dem du glaubst das er ganz besonders deutlich zeigt was das Objektiv leistet und stellst den dann wieder über das ImageHosting ein.
Gruß
Dirk
Da nich' für!
Entweder du suchst dir irgendeine Möglichkeit das Bild extern in voller Größe hochzuladen und setzt hier dann einen Link, oder du machst einen Ausschnitt von dem Bereich von dem du glaubst das er ganz besonders deutlich zeigt was das Objektiv leistet und stellst den dann wieder über das ImageHosting ein.
Gruß
Dirk
Ich habe jetzt einen Auschnitt bestimmt, der etwa 125% entspricht und die äußerste Ecke markiert. (Brennweite 62 mm - Bl. 9 )
Grüße
Winfried
Kommentar
Ich gehe davon aus Du meinst 70mm
ab 50mm hat das 16-85er meines wissens mind. blende 5,6. ist das keine volle blende ggü. blende 4,5? in welchen situationen ein vr "echte" 3 blenden bringt und in welchen nicht, wissen wir wahrscheinlich beide nur zu genau. für mich, der zu 95 prozent menschen fotografiert, sind dies eben keine 3 blenden.
aber hey, das ist eine tolle linse, gar keine frage! nur eben elend lichtschwach für den preis, da beißt die maus einfach keinen faden ab!
Kommentar
Blendenreihe: 1 - 1,4 - 2,0 - 2,8 - 4,0 - 5,6 - 8,0
Wir können uns jetzt von mir aus zanken, ob es 1/2, oder 2/3 Blenden Unterschied sind, gerade für die von Dir angesprochene Portraitiererei sind beide aufgrund ihrer schlechten Lichtstärke gleich ungeeignet.
Wenn ich sowas vorhätte und ein begrenztes Budget hätte ginge nichts an den sattsam bekannten 16-50, 17-50, 18-50 2.8 Linsen der Fremndhersteller vorbei
Wir können uns jetzt von mir aus zanken, ob es 1/2, oder 2/3 Blenden Unterschied sind, gerade für die von Dir angesprochene Portraitiererei sind beide aufgrund ihrer schlechten Lichtstärke gleich ungeeignet.
Wenn ich sowas vorhätte und ein begrenztes Budget hätte ginge nichts an den sattsam bekannten 16-50, 17-50, 18-50 2.8 Linsen der Fremndhersteller vorbei
Kommentar
Ich glaube als Anfänfer eher nicht - eine Blendenstufe wäre doch von 4 zu 5,6oder ?
Grüße
Winfried
Kommentar
Richtig, ein Allround-Objektiv, das alle Alternativen in diesem Brennweitenbereich überflüssig macht, ist diese Optik sicher nicht. Ich werde mir vorraussichtlich ein Exemplar zulegen, für jene Fälle, in denen ich mit wenig Fotoausrüstung unterwegs sein will oder muss. Aber ich werde meine Festbrennweiten deswegen nicht aufgeben. Ich mag lichtstarke Objektive mit geringer Verzeichnung, die dazu wegen ihrer kompakten Abmessungen und ihres geringen Gewichts einfacher zu handhaben sind als jedes Zoom. Und ich habe auch kein Problem damit, einige dieser Optiken in einer Tasche unterm Arm zu tragen. Nur gibt es eben Fälle, in denen diese Tasche stört und mitsamt Inhalt zuhause bleiben muss. Für diese Fälle sehe ich im 16-85 eine hervorragende (Not-)Lösung. Unterm Strich hat man dank des Spiegelreflexsuchers und des DX-Chips immer noch mehr Möglichkeiten und eine bessere Bildqualität als mit jeder Bridgekamera, und man liegt von den Kosten her weit unter einem digitalen Meßsuchersystem.
Dagegen ist ein 2.8/17-55 mm für mich keine Lösung, die mich weiterbringt. Lichtstärke 2.8 ist bei 17 mm großartig, aber bei 55 mm nicht wirklich prickelnd. Dazu eine heftige Verzeichnung bei 17 mm, kritisches Verhalten bei Streulicht, und dies alles für einen horrenden Preis und die Notwendigkeit, einen schweren, kopflastigen, voluminösen Glasklotz handhaben zu müssen? Nein Danke!
Grüßle
Uwe
Kommentar
V
volkerm
Guest
- 16mm UND blende 3,5 wg. vignettierung UND starker verzeichnung nicht richtig nutzbar (hatten wir hier schon woanders, mit sensationellen bildern von volkers tapete
Ich war's nicht
Verzeichnung und Vignettierung eines 17-55 sind bei 17mm auch nicht geringer, wenn man den Werten bei photozone Glauben schenkt.
Kommentar
Wenn ich da was durcheinander bringe - sorry!
Allen anderen will ich die Freude an dem Objektiv ebenfalls nicht nehmen. Nur wundern muss ich mich schon - über die hier frisch entflammte Liebe zu Blende 5,6. Bei dpreview beispielsweise wird mit Nikon an diesem Punkt viel härter ins Gericht gegangen.
(mehr habe ich zu diesem Thema dann aber auch nicht zu sagen
)
Kommentar
V
volkerm
Guest
Wer nur ein kleines lichtschwaches Allroundobjektiv hat, der wünscht sich ein lichtstarkes Objektiv und kann sich nichts Tolleres vorstellen.
Und wer dann eine Tasche voller schwerer lichtstarker Objektive herumschleppen muß, der wünscht sich (zumindest als Ergänzung) ein kleines Allroundobjektiv.
Kommentar
Wer nur ein kleines lichtschwaches Allroundobjektiv hat, der wünscht sich ein lichtstarkes Objektiv und kann sich nichts Tolleres vorstellen.
Und wer dann eine Tasche voller schwerer lichtstarker Objektive herumschleppen muß, der wünscht sich (zumindest als Ergänzung) ein kleines Allroundobjektiv.
Was soll ich mir wünschen, ich habe noch kein Zoom.
Gruss Andreas
Kommentar
Das trifft den Nagel auf den Kopf. Man muss erstmal die Erfahrung machen, mit einem schweren Gehäuse und einem 2,8/ 17-55 mm dran durch die Pampa oder den Großstadtdschungel zu streifen. Besonders schön ist es, wenn man dann zusätzlich noch eine Fototasche mit einem 4/ 12-24er, einem 2,8/ 70-200er, ein oder zwei Blitzen und vielleicht noch einem Telekonverter drin an der Schulter baumeln hat.
Lichtstarke Objektive sind eine feine Sache. Oft sehr nützlich, aber nicht immer erforderlich. Und wenn man sie gerade nicht braucht, ist man z. B. mit dem neuen 16-85er und einem 70-300er (VR) alles andere als schlecht ausgestattet.
Bei Nikon wird man mittlerweile sowohl im Economy-Segment, wie auch in der gehobenen Mittelklasse und in der Profi-Liga bei guter bis sehr gute Qualität fündig. Das ist doch eigentlich eine sehr schöne Situation für uns Anwender, oder?
Kommentar
Sag ich doch! :up:Lichtstarke Objektive sind eine feine Sache. Oft sehr nützlich, aber nicht immer erforderlich. Und wenn man sie gerade nicht braucht, ist man z. B. mit dem neuen 16-85er und einem 70-300er (VR) alles andere als schlecht ausgestattet.
Bei Nikon wird man mittlerweile sowohl im Economy-Segment, wie auch in der gehobenen Mittelklasse und in der Profi-Liga bei guter bis sehr gute Qualität fündig. Das ist doch eigentlich eine sehr schöne Situation für uns Anwender, oder?
Kommentar
Ich denke das Thema kann man nur nachvollziehen, wenn man es selber schon "durchlebt" hat. Die Lowe D650 wog in meiner Ursprungsfüllung gut 12kg. Am Anfang ist man totstolz auf seine dicken 2.8er Tüten und meint die auch immer mitnehmen zu müssen.
Irgendwann ist einem das eigene Kreuz dann doch lieber. Zu geplanten Shootings habe ich immer noch das Street & Field System mit massig Taschen an mir rumbaumeln.
Für immer dabei darfs ruhig etwas leichter sein, zur Not fahre ich die Location halt nochmal mit den dicken Tüten an.
Irgendwann ist einem das eigene Kreuz dann doch lieber. Zu geplanten Shootings habe ich immer noch das Street & Field System mit massig Taschen an mir rumbaumeln.
Für immer dabei darfs ruhig etwas leichter sein, zur Not fahre ich die Location halt nochmal mit den dicken Tüten an.
Kommentar
Klassischerweise nimmt man für KB Format und Portrait 80 bis 135mm, zum Freistellen gerne mit Blendenwerten im bereich f/2.8 bis f/4.
An der Crop DSLR heisst das, 50 bis 85mm, f/2 bis f/2.8. D.h. sind dir die Portraits wichtig, sollte dein Zoom bei diesen Brennweiten mindestens f/2.8 bieten. Ich hab aus diesem Grund das Sigma 24-60/2.8 - und dazu einen Body gekauft, der damitauch umgehn kann. Das Sigma ist nicht perfekt, oh nein. Aber bei 60mm, da hat es seine Schokoladenseite, auch offen. Im "WW" Bereich muss man es dafür abblenden, um gute Ergebnisse zu bekommen.
Was ich damit sagen will, Nein, ich bruache kein Zoom mit f/2.8 durchgehend. Aber ein Standardzoom mit f/2.8 am langen Ende. Und da es nun mal keine 24-85mm/4-2.8 oder ähnliches gibt, heisst das dann automatisch, dass ich f/2.8 durchgehend haben muss. Darf dann aber eines nehmen, welches am kurzen Ende bei f/2.8 noch nicht ganz überzeugt.
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Meine Ausrüstung passt eigentlich immter in ein S&F mit 4 Aussentaschen am Gürtel. Ausser Mittelformat natürlich - dazu hab ich einen Slignshot 200.
Auf 12kg komm ich nicht. F4 (ohne s), FM2/T, das sind keine 2kg. Dazu Objektive (25-50, 50-135, 180, 55 Micro und 50er), das sind nochmal 2.5 kg. Ein kleiner Blitz (SB-15), 3 bis 6 Filme, Ersatzbatterien. Und Polfilter und Grauverlauf. Also total vielleicht 6kg. Aber schon das merkt man!
OK, demnächst kommt was Schweres ins Haus. Mal sehn, ob ich damit zurechtkomme....
Grüsse,
Sebastain
Kommentar
Entweder das oder ein Leica-M-System - das ist zwar nicht superleicht, aber kompakt und tragbar und bringt ein Maximum an Bildqualität, sofern man es im Griff hat. Leider ist eine M8-Ausrüstung für mich nicht nur schwer bezahlbar, sie ist mir für manche der Gegenden, in denen ich in den letzten Jahren unterwegs war, auch zu wertvoll.
Ich trage häufig ein D200-Gehäuse mit bis zu 4 Festbrennweiten, Blitzgerät und diversem Zubehör in einer mittelgroßen Billingham-Tasche. Solange ich nichts anderes tragen muss, ist dies o.k. Aber auf Flugreisen, mit dem mobilen Büro in Gestalt eines Pilotenkoffers am Schulterriemen und dem großen Samsonite mit all den Sachen, die man in Übersee zum Überleben braucht, im Schlepptau, ist kein Platz mehr für lichtstarke Glasklötze.
Grüßle
Uwe
Kommentar
Ich war's nicht
Verzeichnung und Vignettierung eines 17-55 sind bei 17mm auch nicht geringer, wenn man den Werten bei photozone Glauben schenkt.
Diesbezüglich kann ich photozone absolut bestätigen... bis hin zur Randunschärfe... So gut es bezgl. CA und Kontrast ist, aber von der Verzeichnung her ist es auf dem Niveau eines 18-70ers... und dafür dann zu teuer!
Helmut
Kommentar
Lieber Helmut,
das 17-55 hat auch seine Schwächen, aber in Sachen Verzeichnung liegen zwischen ihm und dem 18-70 Welten!
Wer sowas behauptet hat niemals beide Objektive miteinander verglichen.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Georg, die Verzeichnung des 17-55 ist bei 17mm schon recht deutlich sichtbar
17-55@17mm
Zum Vergleich 12-24DX @ 17mm
Das "funktioniert" auch mit Architekturmotiven genau so deutlich. Ist aber kein wirkliches Problem, weil man das in ptlens perfekt geraderechnen kann.
17-55@17mm
Zum Vergleich 12-24DX @ 17mm
Das "funktioniert" auch mit Architekturmotiven genau so deutlich. Ist aber kein wirkliches Problem, weil man das in ptlens perfekt geraderechnen kann.
Kommentar
-Anzeige-