-Anzeige-
16-85 auf Photozone
- Ersteller senderlisteffm
- Erstellt am
Anzeigen
Schneidet insgesamt wirklich gut ab. :up:
Oft hat man es bei Vertretern der Kategorie "Immer-Drauf" mit einer etwas "bunten" Leistungsmischung zu tun. In diesem Fall scheint es Nikon gelungen zu sein, ein in allen wesentlichen Aspekten recht gutes Objektiv zu entwickeln.
- Ordentliche Auflösung über den gesamten Brennweitenbereich
- Bei 16 mm eine vergleichsweise erträglich Verzeichnung von 2,5%
- Geringe Neigung zu Farbsäumen
- Vignettierung von >1 EV nur bei 16 mm aufgeblendet
- VR II
Nur ein Bokeh-Weltmeister ist es wohl nicht, jedenfalls nicht bei 50 mm. War aber eigentlich auch nicht zu erwarten und ist generell auch nicht die Domäne der Standard-Zooms.
Ich werde mir das Objektiv jetzt auf jeden Fall mal genauer als handliche Ergänzung mit VR zu meinem 2.8/ 17-55er ansehen.
Oft hat man es bei Vertretern der Kategorie "Immer-Drauf" mit einer etwas "bunten" Leistungsmischung zu tun. In diesem Fall scheint es Nikon gelungen zu sein, ein in allen wesentlichen Aspekten recht gutes Objektiv zu entwickeln.
- Ordentliche Auflösung über den gesamten Brennweitenbereich
- Bei 16 mm eine vergleichsweise erträglich Verzeichnung von 2,5%
- Geringe Neigung zu Farbsäumen
- Vignettierung von >1 EV nur bei 16 mm aufgeblendet
- VR II
Nur ein Bokeh-Weltmeister ist es wohl nicht, jedenfalls nicht bei 50 mm. War aber eigentlich auch nicht zu erwarten und ist generell auch nicht die Domäne der Standard-Zooms.
Ich werde mir das Objektiv jetzt auf jeden Fall mal genauer als handliche Ergänzung mit VR zu meinem 2.8/ 17-55er ansehen.
Ein Ersatz für meine 24er Festbrennweite wird das nicht werden - die würde ich eher hier suchen - aber ein Objektiv fürs Handgepäck im Flieger oder fürs Topcase auf dem Motorrad ist das auf jeden Fall. Die Hersteller von "Bridge-Kameras" dürften es in Zukunft noch schwerer haben als bisher.
Grüßle
Uwe
Grüßle
Uwe
Kommentar
Ich kann die guten Werte nur bestätigen.
Hatte dieses Objektiv jetzt eine Woche mit im Kurzurlaub an der Ostsee !
- Wirklich gut !
Leider beherrsche ich das Einstellen von Bildern hier noch nicht !
- Kann man(frau) mir einen Tipp geben, wie ich dieses einfach schaffe und trotzdem aussagekräftige Bilder einstelle ?
Grüße
Winfried
Kommentar
Dirk hat da mal etwas geschrieben und auch von Horst S. gibt es dazu eine ausführliche Beschreibung - finde die nur gerade nicht.winwar schrieb:
Frage an die Admins:
da diese Frage ja beinahe täglich auftaucht, ob man diese wirklich guten und umfassenden Beschreibungen nicht direkt im Menü "Image Hosting" als Hilfe verlinken kann?
Würde meines Erachtens nach sehr viel Sinn machen. Gleiches auch unter dem "Foto uploaden"-Link in der Eingabemaske.
Wenn es das schon gibt, dann sorry. Habe es auf Anhieb nicht gefunden.
Kommentar
Die Testdaten sehn doch ansprechend aus. Bis auf zwei kleinere Mängel: Die starke CA bei 85mm. Und die recht starke Verzeichnung bei mittleren brennweiten, offenbar geht die gute Leistung in Sachen Verzeichnung bei 16mm zu Lasen von z.B. 50mm.
Was mir an dem Test fehlt: Wie resistent ist es gegen longitudinale CA? Dafür müsste man ein Bild machen, möglichst Offenblende und am Bildrand einen hohen Kontrast hintun, der ausserhalb vom Fokus ist (, aber noch nicht völlig unscharf, sondenr nur etwas, vom Kontrast her z.B. eine dunkle Tanne vor hellem Wolkenhimmel). Da trennt sich Spreu vom Weizen (eines, welches das auch bei f/5.6 bis f/8 noch deutlich zeigt, ist dann schlecht für Landschaft)
Schaut euch mal das zweite seiner Beispielbilder an (also das oberste in der rechten Spalte). Ganz oben rechts sind dunkle Äste vor hellem Himmel, und man sieht genau das. Und: Das ist bei 16mm und f/8, also sehr weit abgeblendet (mehr als 2 Blenden). Und der Himmel hinten dran ist noch nicht wirklich hell, halt ein bisschen diesig, aber immer noch recht blau. Wie es wohl bei wirklich hohem Kontrast und 50mm oder 85mm aussieht, im Bereich f/5.6 bis f/8?
Der Punkt wäre eine genauere Untersuchung wert, ein gutes Objektiv darf in solch einer Situation auch offen nicht mehrere Pixle breite, knatschblaue Ränder zeigen 8wenn es offen ein bisschen solche CA gibt, ist ja OK, also so wie im Beispielbild von Klaus, das ist noch voll OK. Ich kann mich aber z.B. an das 18-135mm erinnern, da waren solche Ränder bei 135mm offen an der D80 7 bis 8 Pixel breit, dann ist das Bild nur noch für die Tonne!
Grüsse,
Sebastian
Was mir an dem Test fehlt: Wie resistent ist es gegen longitudinale CA? Dafür müsste man ein Bild machen, möglichst Offenblende und am Bildrand einen hohen Kontrast hintun, der ausserhalb vom Fokus ist (, aber noch nicht völlig unscharf, sondenr nur etwas, vom Kontrast her z.B. eine dunkle Tanne vor hellem Wolkenhimmel). Da trennt sich Spreu vom Weizen (eines, welches das auch bei f/5.6 bis f/8 noch deutlich zeigt, ist dann schlecht für Landschaft)
Schaut euch mal das zweite seiner Beispielbilder an (also das oberste in der rechten Spalte). Ganz oben rechts sind dunkle Äste vor hellem Himmel, und man sieht genau das. Und: Das ist bei 16mm und f/8, also sehr weit abgeblendet (mehr als 2 Blenden). Und der Himmel hinten dran ist noch nicht wirklich hell, halt ein bisschen diesig, aber immer noch recht blau. Wie es wohl bei wirklich hohem Kontrast und 50mm oder 85mm aussieht, im Bereich f/5.6 bis f/8?
Der Punkt wäre eine genauere Untersuchung wert, ein gutes Objektiv darf in solch einer Situation auch offen nicht mehrere Pixle breite, knatschblaue Ränder zeigen 8wenn es offen ein bisschen solche CA gibt, ist ja OK, also so wie im Beispielbild von Klaus, das ist noch voll OK. Ich kann mich aber z.B. an das 18-135mm erinnern, da waren solche Ränder bei 135mm offen an der D80 7 bis 8 Pixel breit, dann ist das Bild nur noch für die Tonne!
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Klasse :up:
Meine Immerdabei-Kameratasche wird immer leichter. Erst wurde das 80-200 2.8 durch ein 50-150 2.8 ersetzt und nun fliegen 12-24 und 24-85 für das 16-85 raus
Das 16-85 ist von 16-24 mit dem Tok Blendentechnisch gleichauf und von 24-85 nur jeweils eine Blende schlechter als das 24-85 2.8 - 4.0, dafür hats dann den VR, Herz was willst Du mehr?
Meine Immerdabei-Kameratasche wird immer leichter. Erst wurde das 80-200 2.8 durch ein 50-150 2.8 ersetzt und nun fliegen 12-24 und 24-85 für das 16-85 raus
Das 16-85 ist von 16-24 mit dem Tok Blendentechnisch gleichauf und von 24-85 nur jeweils eine Blende schlechter als das 24-85 2.8 - 4.0, dafür hats dann den VR, Herz was willst Du mehr?
Kommentar
Wobei das AF-S Nikkor 2.8/ 17-55 mm bei der Verzeichnung bei 35 und 50 (55) mm nicht besser ist, als das neue Objektiv. 1 Prozent in diesem Brennweitenbereich ist für ein Standard-Zoom durchaus OK. Vorteile hat das 17-55er (neben der höheren Lichtstärke) bei den CA, bei der Auflösung hingegen kommt es bei praktisch allen Brennweiten und Blenden etwas schlechter weg.
Ich bin mal gespannt, wie die Anfälligkeit für Streulicht in der Praxis ausfällt. Hier tut sich meiner Erfahrung nach das 17-55er manchmal etwas schwer. Es ist wohl der Preis, den man für hohe Lichtstärke in einem Zoom zahlen muss.
Jedes Zoom ist halt ein Kompromiss. In diesem Fall scheint es aber ein guter zu sein.
Kommentar
also, ich kann eure begeisterung noch nicht richtig teilen.
- von der wertigkeit und bauweise exakt wie mein 18-70er, nur dass es sich etwas straffer anfühlt und metalltuben hat (hatte es neulich mal im photoapparateladen drauf).
- 16mm UND blende 3,5 wg. vignettierung UND starker verzeichnung nicht richtig nutzbar (hatten wir hier schon woanders, mit sensationellen bildern von volkers tapete)
- lichtschwach, lichtschwach, lichtschwach. ab 40mm gibt es nur noch blende 5 und mehr. fotografiert ihr alle nur in der mittagssonne italiens?
- teuer. statt 250 fürs 18-70er 650 euro sind schon eine menge aufpreis für weniger lichtstärke.
- 85 statt 70mm am oberen ende sind schön, machen aber in der praxis wenig unterschied und sind auch durch croppen erreichbar.
auf der haben-seite:
der vr. ok, der ist toll.
2mm mehr. auch schön. nachteile s.o.
aber 400 euro für vr? männer, wo ist eure vernunft
für das geld habe ich mir gerade das 12-24 von tokina geleistet. und bereue nichts!
- von der wertigkeit und bauweise exakt wie mein 18-70er, nur dass es sich etwas straffer anfühlt und metalltuben hat (hatte es neulich mal im photoapparateladen drauf).
- 16mm UND blende 3,5 wg. vignettierung UND starker verzeichnung nicht richtig nutzbar (hatten wir hier schon woanders, mit sensationellen bildern von volkers tapete
)- lichtschwach, lichtschwach, lichtschwach. ab 40mm gibt es nur noch blende 5 und mehr. fotografiert ihr alle nur in der mittagssonne italiens?
- teuer. statt 250 fürs 18-70er 650 euro sind schon eine menge aufpreis für weniger lichtstärke.
- 85 statt 70mm am oberen ende sind schön, machen aber in der praxis wenig unterschied und sind auch durch croppen erreichbar.
auf der haben-seite:
der vr. ok, der ist toll.
2mm mehr. auch schön. nachteile s.o.
aber 400 euro für vr? männer, wo ist eure vernunft
für das geld habe ich mir gerade das 12-24 von tokina geleistet. und bereue nichts!
Kommentar
Bei 12mm schon nur F4 also lichtschwach, lichtschwach, lichtschwach, dann solltest wenigstens so konsequent sein, und ein 14-24 2.8 kaufen.
Kommentar
naja, wir reden hier über die ambitionierte hobbyklasse, nicht über die alles-was-geht-kracher. für uns in der mittleren zone gibts leider keine alternative zu blende 4. und zwischen den blenden 4.5 und 5.6 ab 40mm ist eben schon ein unterschied.
Kommentar
Hallo,
der Preis ist ja wohl der allergrösste Nachteil der Linse. Habe Samstag das Teil bei Dose begrabbeln dürfen aber für 679,- UVP habe ich es wieder über die Theke zurückgeschoben. Mein Internethändler des Vertrauens will 579, für 250/350 mehr bekomme ich das 17-55/2,8 im guten Zustand gebraucht.
Gruss Andreas
der Preis ist ja wohl der allergrösste Nachteil der Linse. Habe Samstag das Teil bei Dose begrabbeln dürfen aber für 679,- UVP habe ich es wieder über die Theke zurückgeschoben. Mein Internethändler des Vertrauens will 579, für 250/350 mehr bekomme ich das 17-55/2,8 im guten Zustand gebraucht.
Gruss Andreas
Kommentar
Ich gehe davon aus Du meinst 70mm
Aber egal, wir reden von einer halben Blende, die zum Freistellen bei der Brennweite völlig peng ist, dafür aber einen VR, der wohl 3 echte Blenden bringt. Über das 18-70 habe ich nichtmal nachgedacht, so überflüssig fand ich das, (stattdessen hätte ich fast ein 18-55VR gekauft) das 16-85 VR wird mit Sicherheit bald meine Kameratasche erleichtern (s. o)
Kommentar
Ich versuche jetzt mal ein Beispielbild einzustellen.
Brennweite: 62 mm
Blende: 9
Zeit 1/1600
Grüße
Winfried
Kommentar
Danke für deinen konstruktiven Beitrag !
Ich war froh, es geschafft zu haben, überhaupt ein Bild einzustellen.
Wie schaffe ich es, Bilder zu bringen, die man so vergrößern kann, dass man die Qualität auch sieht ?
Grüße
Winfried
Kommentar
-Anzeige-