Hallo Helmut,aber von der Verzeichnung her ist es auf dem Niveau eines 18-70ers... und dafür dann zu teuer!
Georg, die Verzeichnung des 17-55 ist bei 17mm schon recht deutlich sichtbar.
Ich habe die Testwerte auf Photozone mit dem 18-200 verglichen.
Auch wenn sie in Preis und Gewicht ca. gleich sind, bei Rand-Schärfe und Verzeichnung gibt es deutliche Unterschiede.
16-85 zu 18-200
Randschärfe bei 85mm: 18-200 um 30% schlechter
Verzeichnung ab 50 mm: 18-200 bei +2 / 16-85 bei +1
CA-Verlauf über die Brennweite ist komplett unterschiedlich, aber bei beiden im Bereich < 1,25
Vignettierung bei 50 mm und Bl. 5,6: 18-200 mit 0,3 etwas besser als 16-85 mit 0,5
Randschärfe und Verzeichnung sprechen in dem Vergleich für das 16-85
Ja - aber auch nein, was die Anwendung als Reisezoom oder Immerdrauf angeht. Es wurde in der Vergangenheit oft nach den Unterschieden in der Qualität vom 18-70, 18-135 und 18-200 gefragt. Da ist es durchaus interessant, wo sich nun das 16-85 ansiedelt. Natürlich kann man da nur bis 85mm vergleichen, aber das kann ja durchaus interessant sein. Dass nicht Jedem die 85mm nach Oben reichen, ist schon klar.Der muß dann halt das 18-200 kaufen. Da sich die meiste Nutzung aber wahrscheinlich doch eher im Bereich 16-85mm abspielen dürfte, sind diese Daten keinesfalls komplett uninteressant, nur weil Äpfel und Birnen im Vergleich stehen.Hallo Walter, und wie ist das 16-85 bei 200mm? Sorry, aber hier vergleichst du etwas Äpfel mit Birnen. Ein Standardzoom mit einem Superzoom...
Verzeichnung und sogar Schärfe sind vergleichbar (Kontrast wird ja leider nicht getestet).
Hallo Walter, und wie ist das 16-85 bei 200mm? Sorry, aber hier vergleichst du etwas Äpfel mit Birnen. Ein Standardzoom mit einem Superzoom...
Michael
Insgesammt dürfte das 16-85 sowohl vom Brennweitenbereich als auch vom Preis/Leistungsverhältnis extrem interessant sein.
Ich kann dem Test auf Photozone auch zustimmen. Das 16-85 VR ist in meinen Augen ein tolles Reisezoom.
Mein Objektiv macht sich allerdings bei 18 mm in der Schärfe etwas schlechter als bei 16 mm: mein Praxis-Test
Mit "Schärfe" ist das so eine Sache. Klaus Schroiff von PhotoZone veröffentlicht die Ergebnisse einer Modulations-Übertragungs-Messung (MTF, Modulations Transfer Funktion). Hier wird ermittelt, wie - im Sinne von mit welcher Differenziertheit - eine Linienstruktur mit abnehmender Größe vom Objektiv abgebildet wird. Bei einer MTF-Messung wird somit die Auflösung und Kontrastleistung eines Objektivs getestet.
....
Genau deshalb haben wir jetzt diese Kombination und daher muss das 18-200 auch gehen - wen es einer haben will...Andersrum wird ein Schuh draus. Das 18-200 ist bekanntermaßen nur zwischen ungefähr 26-130 wirklich gut. Mit dem 16-85VR und dem 70-300VR kann man jetzt wohl 16-250 in sehr hoher Qualität abdecken.
Der Preis liegt noch immer deutlich über 500 Euronen.
Na dann zeig uns doch mal was vergleichbares zum deutlich günstigeren Preis.Günstig finde ich das Teil allerdings nicht. Der Preis liegt noch immer deutlich über 500 Euronen.
Na dann zeig uns doch mal was vergleichbares zum deutlich günstigeren Preis.
Noch immer? Wie lange ist das Teil denn schon bei Dir auf dem Markt?
Ich korrigiere meine Aussage in: Der Preis liegt deutlich über 500 Euronen.
Unverschämt würde ich nicht gerade sagen, unverschämt wäre es wenn Nikon sagen würde 'Du darfst nur mit unseren Kameras photographieren wenn du auch dieses Objektiv zum Listenpreis kaufst'.Ein 3,5- 5,6 Objektiv für mehr als 500 € anzubieten finde ich schon unverschämt...
Abwarten. Die Leistung des Objektivs wird gleich bleiben, der Preis wird fallen. Denn das ich das Objektiv momentan im aktuellen Nikon Preisgefüge zu teuer finde: Ceterum senseo... (Kaffee ist alle, 'tschuldigung).Was also nicht passt ist das Preis- Leistungsverhältnis.
Habe ich gelesen und verstanden.Du solltest dir die Mühe machen die Beiträge genauer durchlesen, bevor du sie kommentierst. Ich schrieb, dass ich das Objektiv interessant und vielversprechend finde, es aber zu für zu teuer halte.
Dem 18-70 fehlt VR und 2mm nach unten um wirklich vergleichbar zu sein (das 16-85 finde ich obendrein noch mechanisch besser), das 24-120 nur dann wenn man den Crop nicht berücksichtigt, was ziemlich sinnfrei wäre und das 18-200 VR kostet quasi genau so viel.bzw. nur bedingt vergleichbar: 18-70/ 18-135/ 18-200/ 24-120).
Ach so, Du möchtest ein Lichtriese mit AF-S und VR und guter optischer Lesitung (wahrscheinlich darf es auch nicht größer und schwerer werden) zu einem Preis von max. 500 EUR. Davon träume ich auch ständig...Ich finde das Objektiv zu teuer, weil es nicht wirklich ein Lichtriese ist. Ein 3,5- 5,6 Objektiv für mehr als 500 € anzubieten finde ich schon unverschämt (VR hin oder her). Für den Preis erwarte ich dann eher ein 2,8- 4,0. Was also nicht passt ist das Preis- Leistungsverhältnis.
Ein 3,5- 5,6 Objektiv für mehr als 500 € anzubieten finde ich schon unverschämt (VR hin oder her). Für den Preis erwarte ich dann eher ein 2,8- 4,0. Was also nicht passt ist das Preis- Leistungsverhältnis.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?