-Anzeige-
Anzeigen
Sehr schöner Test
Also aufgrund der optischen Qualität braucht man die Linse nun wirklich nicht kaufen. Da ist das alte 18-35 genauso gut (3 ***) und das DX 18-70 sogar besser !!! Und die kosten einen Bruchteil von dieser Krücke.
Bleibt also der VR und die kürzeren 2mm, wobei es bei 16mm ja gar nicht zu gebrauchen ist...
Achso, da ist also das 18-70 schon an der D3x getestet worden?
Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Von Krücke kann man ganz und gar nicht sprechen. Die Ergebnisse dürften an einer D3s oder D700 bereits schon wieder ganz anders aussehen.
Sorry an Markus, aber seit ihr auf Photozone FX-Objektive an der D3x testet sind die Tests nur noch wenig aussagekräftig und für Otto Normalfotograf nicht wirklich eine Kaufhilfe. Was dabei rumkommt sieht man an dem von mir zitierten Post.
Gruß ......
Nun ja, dass die Ergebnisse durch alle Systeme wil durcheinander verglichen werden, auch wenn meiner Meinung nach sehr deutlich an allen möglichen Stellen steht, dass man genau das nicht darf, daran habe ich mich mittlerweile schon fast gewöhnt.
Aber davon abgesehen gibt es ja auch noch weiterhin DX-Tests. Auch zum 16-35 VR wird es noch ein Review an der D200 geben. Nur werd' ich mir da die Samples sparen.
-- Markus
Kommentar
Und ein Vergleich mit dem 17-35 an FX, da wüde aus dem Schaf schnell ein Schäferhund werden, wenn auch nicht der Wolf in Form des 14-24. Und lässt das 17-35 ganz belämmert in der Ecke stehen.
Trotzdem - in meinen Augen genau richtig am Markt positioniert.
Früher: 17-35/2.8 und das licht- und optisch schwächere 18-35.
Heute: 14-24/f2.8 und das licht- und optisch schwächere 16-35 mit VR.
Wobei das 16-35 eher eine Doppelrolle einnimmt. Das passt doch wunderbar in die Stück für Stück erneuerte Produktlinie.
Kommentar
Völliger Unsinn...
Bjørn Rørslett hat das 17-35 an D1, D2, D70, D200, D3, F5, S3pro.... getestet und es erhielt durchgängig BESTNOTEN! Das 17-35 ist eine völlig andere Liga.
Kommentar
Nö.
Auch Björn schreibt bei Nikongear oft genug, dass das 17-35 an der D3x völlig überfordert ist.
-- Markus
Kommentar
Kommentar
Nicht so sehr wie das 17-35. Jedenfalls bekommen beide sicherlich keine Bestnoten von mir.
-- Markus
Kommentar
Naja, trotz aller Begeisterung für das 2.8/17-35 sollte schon lesen, dass Björn zur Performance an der D3 schreibt:
"On the D3, the 17-35 behaves in an exemplary fashion. Only a small amount of vignetting into the extreme corners occurs at the widest end, and stopping down helps mitigate the issue. However, the age of the design is shown by corner sharpness @17mm being less crisp unless you stop down well beyond f/5.6. So I have reduced the rating ever so slightly to cater for this observation."
Einen Test mit der D3X findet man auf seiner HP nicht.
Um den photozone-Test des 4/16-35 richtig einordnen zu können, müßte photzone auch das 2.8/17-35 an der D3X testen.
Mir persönlich hat die Erkenntnis gelangt, dass die Verzeichnung des 16-35 jedenfalls nicht besser ist als die des 17-35. Für Landschaftsaufnahmen, für die ich das 14-24 nicht nehmen kann (z.B. weil ich Filter einsetzen möchte oder wegen Gegen- oder problematischem Seitenlicht), bleibt das vorhandene 17-35 daher bei mir erste Wahl, auch an der D3X.
Kommentar
Kommentar
Das ist sicher richtig - allerdings hätte ich das schon mal gerüchteweise für Q1/2010
"angedrohte" 14-28/3.5-4.5 als plausiblere Ergänzung im Nikkor-Portfolio empfunden.
Kommentar
V
vc125
Guest
Falls du auch etwas konstruktives zum Thread beifügen kannst, immer her damit. Falls nicht, halte es einfach mit Dieter Nuhr : Einfach mal..............
Kommentar
Eben nicht, das war nur einfach geradeaus projeziert, und nicht strategisch gedacht. Die sog. Roadmap ist ja noch nicht einmal im Ansatz eingehalten worden. Da wird die Quelle wohl Placebo geliefert haben.
Wenn Du die beiden Dimensionen DX (consumer level) und FX gegenüberstellst, dann hast Du mit dem 10-24 genau das Pendant seitens DX für das alte 18-35. Dass Nikon aus dem 12-24 das 10-24 gemacht hat, ist sicher dem Wettbewerb geschuldet.
Damit haben wir das 10-24 für DX als unteres Segment, das 16-35 als mittleres für die günstigeren FX Geräte und das 14-24 für das obere Segment. Preislich auch schön wie Perlen aufgereiht.
Kommentar
Bei Gelegenheit gerne, aber sicher nicht so bald.
Doch, doch. Ich hab' ihm nur die Nikontests abgenommen
Er testet alle anderen Systeme.Aber auch an Nikon FX gibt's noch einige andere Kandidaten, bevor das 17-35 drankommt.
-- Markus
Kommentar
1. Stell doch einfach Beispielbilder auf die Seite, die nicht vollkommen unterschiedlich belichtet und deswegen kaum aussagekräftig gemeint sind.
2. (auch wenn es 1. etwas widerspricht) Du warst mit meinem Kommentar eigentlich gar nicht gemeint...
Gruß
Christoph
Kommentar
Habe das 16-35 jetzt zwei Tage - wenn auch (noch, vorläufig) an der D200. Ein bisschen Rumgeknipse (nichts was wirklich aussagekräftig wäre und man hier zeigen müsste) um herauszufinden, was die VR taugt und wie es am unteren Ende aussieht, hat folgenden (nicht ziegelmauergetesteten) Eindruck hinterlassen:
- Verglichen mit dem 18-70 (im vergleichbaren Bereich) mehr als deutlich besser. (Würde das 18-70 allerdings nicht als Krücke bezeichnen, hat mich ja auch nur ein Achtel des 16-35-Preises gekostet und neu ist es für ein Fünftel zu bekommen ...)
- VR taugt wirklich.
- Für meine Zwecke taugt es offensichtlich, sowohl jetzt als auch künftig.
Dass es im Photozone-FX-Test nur 3 Sternchen hat, berührt mich wenig und beunruhigt mich auch nicht in Hinsicht auf den geplanten Body-Kauf (nein, keine D3X), schließlich hat das 24-70 auch nur 3,5 Sternchen bekommen ...
- Verglichen mit dem 18-70 (im vergleichbaren Bereich) mehr als deutlich besser. (Würde das 18-70 allerdings nicht als Krücke bezeichnen, hat mich ja auch nur ein Achtel des 16-35-Preises gekostet und neu ist es für ein Fünftel zu bekommen ...)
- VR taugt wirklich.
- Für meine Zwecke taugt es offensichtlich, sowohl jetzt als auch künftig.
Dass es im Photozone-FX-Test nur 3 Sternchen hat, berührt mich wenig und beunruhigt mich auch nicht in Hinsicht auf den geplanten Body-Kauf (nein, keine D3X), schließlich hat das 24-70 auch nur 3,5 Sternchen bekommen ...
Kommentar
Hallo Zusammen,
anbei der link zum Test/Beschreibung des 16-35 vom großen Versimplifizierer Ken Rockwell.
Sein Stil passt sicher nicht jedem, aber Ahnung hat er schon.
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
Er schwelgt geradezu.
LG
Hans
anbei der link zum Test/Beschreibung des 16-35 vom großen Versimplifizierer Ken Rockwell.
Sein Stil passt sicher nicht jedem, aber Ahnung hat er schon.
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
Er schwelgt geradezu.
LG
Hans
Kommentar
So, ich hab mir heute auch ein 16-35 geholt - ich wills einfach wissen
Von der Mechanik her wirkt es sehr solide, auch wenn die Gegenlichtblende in der Einrastung ganz leichtes Spiel zu haben scheint, aber es ist nicht so wie anderswo geschrieben, dass sie leicht ausrastet. Das Objektiv wirkt trotz seines Gewichts gar nicht so leicht wie ich gedacht hatte. Die Verarbeitung erscheint sehr wertig, vergleichbar den 2.8er Zooms.
Erste Knipsfotos wirken bei f/8 sehr scharf, auch an den Rändern, und auch bei 16 mm. Bei größeren Blenden hab ich es noch nicht ausprobiert - der gedachte Haupteinsatzzweck sind ja Landschaften (wegen des leichteren Gewichts) und Stadtlandschaften (letzere in Situationen, wo ich beim 14-24 die Ghosts und Flares ansonsten nicht in den Griff kriegen würde). Wie es dann tatsächlich wird, kann ich noch nicht sagen - mein 14-24 gebe ich jedenfalls nicht her, denn dazu hab ich es schon zu lieb gewonnen und auch dessen Vorzüge schätzen gelernt, auch wenn es ich seltener einsetze als ich unsprünglich geplant hatte - der Brennweitenbereich ist auf FX dann doch eher klein.
Ordentlich ausprobieren mit "wirklichen" Outdoormotiven kann ich das 16-35 derzeit noch nicht - heute und auch die nächsten Tage ist es sehr stürmisch bei immer noch viel zu kalten Temperaturen für Mitte März.
Von der Mechanik her wirkt es sehr solide, auch wenn die Gegenlichtblende in der Einrastung ganz leichtes Spiel zu haben scheint, aber es ist nicht so wie anderswo geschrieben, dass sie leicht ausrastet. Das Objektiv wirkt trotz seines Gewichts gar nicht so leicht wie ich gedacht hatte. Die Verarbeitung erscheint sehr wertig, vergleichbar den 2.8er Zooms.
Erste Knipsfotos wirken bei f/8 sehr scharf, auch an den Rändern, und auch bei 16 mm. Bei größeren Blenden hab ich es noch nicht ausprobiert - der gedachte Haupteinsatzzweck sind ja Landschaften (wegen des leichteren Gewichts) und Stadtlandschaften (letzere in Situationen, wo ich beim 14-24 die Ghosts und Flares ansonsten nicht in den Griff kriegen würde). Wie es dann tatsächlich wird, kann ich noch nicht sagen - mein 14-24 gebe ich jedenfalls nicht her, denn dazu hab ich es schon zu lieb gewonnen und auch dessen Vorzüge schätzen gelernt, auch wenn es ich seltener einsetze als ich unsprünglich geplant hatte - der Brennweitenbereich ist auf FX dann doch eher klein.
Ordentlich ausprobieren mit "wirklichen" Outdoormotiven kann ich das 16-35 derzeit noch nicht - heute und auch die nächsten Tage ist es sehr stürmisch bei immer noch viel zu kalten Temperaturen für Mitte März.
Kommentar
Steht in krassem Gegensatz zu allen Reviews und Bildern die bisher gezeigt wurden. Zumindest bei Offenblende.
Kommentar
-Anzeige-