Wichtig
x

Übertrifft die D300 die D2Xs von der Bildqualität?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Ein Bild aus der D3 (OK ein ISO 3200 Bild von der D300 ist in einem späteren Posting vom Threaderöffner auch dabei...) und ein vom Hersteller zitierter Satz. Und einer von vielen Leuten, die die D300 in der Hand hatten und ganz angetan waren. Aber ein richtig nachvollziehbaren Test/Vergleich zwischen D300 und D2x bezügl. der Bildqualität konnte ich in dem verlinkten Thread nicht finden.

Die D2x unterscheidet sich ja bezüglich des Rauschverhaltens nicht nennenswert von der D200. Und D200/D300 Vergleiche hat es ja inzwischen schon einige gegeben (inkl. meiner Testreihe, die ich vor 3 Wochen mit meiner D200 im Vergleich mit einer D300 gemacht habe).

Gruß
Heiko
 
Kommentar
Wartet doch erst einmal ab, bis genügend D300 im Umlauf sind. Dann kann man sie ja ausgiebig testen.....

Eigentlich sollte man erwarten können, dass die Bilder aus der Kamera von der D300 besser sind, als die aus der D2Xs, denn in den letzten zwei Jahren dürfte Nikon seine kamerainterne Software weiter entwickelt haben.....

Die Bilder direkt aus der D40X sind auch besser als die direkt aus der "älteren" D200, weil die Kamerasoftware weiter entwickelt wurde.....

und selbst wenn es so ist, besagt das noch nicht, dass die D300 letztlich als Kamera besser ist, als die D2Xs und die D40X die bessere als die D200 .....


Aber: Nicht derjenige ist der beste Fotograf, der das Schubladendenken (Kamera- und Objektivhierarchie) perfekt beherrscht, sondern der, der das Werkzeug optimal nutzen kann um die guten Gedanken und Ideen aus seinem Kopf zu visualisieren.........

Es sind nicht immer die besten und teuersten Kameras und die bestgetesteten Objektive, aus denen die besten Fotos kommen.......
 
Kommentar
Ein nicht unerheblicher Anteil an der (Kamera-)Bildqualität hängt von der Stärke des Antialiasingfilters ab. Entfernt man diesen und vergleicht die reinen Rohdaten ist selbst der Unterschied zwischen D40x und D2Xs nicht all zu groß. Objektive und vor allen Dingen der hinter der Kamera stehende Faktor ist doch wesentlich gewichtiger als die Zahl hinter dem >D<.

Cheers
 
Kommentar
Übertrifft die D300 die D2Xs von der Bildqualität ?
Genau diese Frage ist zum gegenwärtigem Zeitpunkt nicht seriös zu beantworten.

Nachdem ich von der D200+MB eigentlich zur D300 wechseln wollte, bin ich nun Besitzer einer kaum gebrauchten D2x für 1800,-. Warum ?

1. Bereits das erste "Gefühl" hat meine Entscheidung gerechtfertigt (ich erinnerte mich spontan an meine vergangene F4), nicht umsonst wird die D200 als "semiprofessionell" bezeichnet. Die AF-Probleme kannte ich, trotz Justierung zu viel unkontrollierbaren Ausschuss. Beim der Auswertung des letzen Auftrags habe ich mal hauptsächlich auf die Schärfe geachtet - ca. 30-40% war AF-Ausschuss (d.h. die Schärfe lag nicht da, wo ICH sie haben wollte). (Bedienungsfehler kann ich weitgehend ausschließen)

2. Da ich ohnehin von der D200 weg wollte, habe ich nun eine echte langfristig praxisgetestete Profikamara, die Ihrem Ruf nicht umsonst gerecht wird, für einen Preis einer neuen semiprofessionellen Kamera, deren Qualität sich erst noch in der Praxis zeigen muss (ich will kein Betatester mehr sein) und von deren Hype ich zugegeben auch erst angesteckt war.

3. An der D300 finde ich für meine Anwendungen im Vergleich nur interessant:
- das größere (farbechtere?) Display, das vielleicht! bessere Rauschverhalten bei hohen ISO-Werten.

4. Vergleiche ich das mal mit Betriebssystemen von Microsoft, NIE habe ich vor einer Praxiszeit von mind. 1-2 Jahren ein bewährtes Betriebssystem zugunsten des neueren getauscht.
 
Kommentar
east schrieb:
Übertrifft die D300 die D2Xs von der Bildqualität ?
Genau diese Frage ist zum gegenwärtigem Zeitpunkt nicht seriös zu beantworten.

Nachdem ich von der D200+MB eigentlich zur D300 wechseln wollte, bin ich nun Besitzer einer kaum gebrauchten D2x für 1800,-. Warum ?

1. Bereits das erste "Gefühl" hat meine Entscheidung gerechtfertigt (ich erinnerte mich spontan an meine vergangene F4), nicht umsonst wird die D200 als "semiprofessionell" bezeichnet. Die AF-Probleme kannte ich, trotz Justierung zu viel unkontrollierbaren Ausschuss. Beim der Auswertung des letzen Auftrags habe ich mal hauptsächlich auf die Schärfe geachtet - ca. 30-40% war AF-Ausschuss (d.h. die Schärfe lag nicht da, wo ICH sie haben wollte). (Bedienungsfehler kann ich weitgehend ausschließen)

2. Da ich ohnehin von der D200 weg wollte, habe ich nun eine echte langfristig praxisgetestete Profikamara, die Ihrem Ruf nicht umsonst gerecht wird, für einen Preis einer neuen semiprofessionellen Kamera, deren Qualität sich erst noch in der Praxis zeigen muss (ich will kein Betatester mehr sein) und von deren Hype ich zugegeben auch erst angesteckt war.

3. An der D300 finde ich für meine Anwendungen im Vergleich nur interessant:
- das größere (farbechtere?) Display, das vielleicht! bessere Rauschverhalten bei hohen ISO-Werten.

4. Vergleiche ich das mal mit Betriebssystemen von Microsoft, NIE habe ich vor einer Praxiszeit von mind. 1-2 Jahren ein bewährtes Betriebssystem zugunsten des neueren getauscht.
Zum Vergrößern anklicken....

Vollste Zustimmung!

An ein Gerät, mit dem ich viele Stunden am Tag unter harten Bedingungen arbeite, stelle ich andere Anforderungen als 3,5% Verbesserung der theoretischen "Bildqualität" auf Sensorebene. So ne blöde Kamera hat mich verdammt nochmal nicht mit einem unsicheren AF und so einem wabbeligen Batteriegriff zu nerven.

Zugegeben, beides sind Punkte, die an der D300 überarbeitet wurden, aber wie east schon sagte, eine D2 ist bewährt und da weiß man, was man bekommt.

Viele Grüße
Christoph
 
Kommentar
CeeEmWaiKay schrieb:
Zugegeben, beides sind Punkte, die an der D300 überarbeitet wurden, aber wie east schon sagte, eine D2 ist bewährt und da weiß man, was man bekommt. Viele Grüße Christoph
Zum Vergrößern anklicken....

Die D3 ist eine Weiterentwicklung er D2, insofern erwarte ich von dieser Kamera, dass sie wie meine F4 und F100 genau das tut was sie tun soll und sonst nix.

Da ich sehr häufig unter schlechten Lichtverhältnissen arbeite und wegen der People-Orientierung ungern mit Stativ, ist eine Verringerung der Pixeldichte gegenüber meinen D70-Bodies der erste entscheidene Faktor, der zweite ist ein Sucher, in den über einen wesentlich größeren Spiegel wesentlich mehr Licht fällt, der dritte ist eine ISO1600-Performance, die meine D70 bei ISO200 ebenbürtig oder sogar überlegen ist, der vierte ist, dass ISO3200 bis ISO25600 vorhanden sind, denn ich habe mein Gerät immer bis an seine Grenzen ausgereizt und immer neue Ideen und Darstellungsmöglichkeiten gefunden, der letzte Grund ist, dass ich mir die gerade mal gut 3.000 Euro Nettopreis in den USA in sehr naher Zukunft leisten kann und dass ich die knapp 2.000 Euro für eine D2X gegenüber der D70 als fotografischen Rückschritt empfinden würde:

a) verdoppelte Pixeldichte (Verwacklungsprobleme)
b) reduzierte Empfindlichkeit
c) Sehr guter Sucher aber eben DX und nicht Kleinbildgröße

Herzlich

Frank
 
Kommentar
@Frank: schön und gut, dass du dir eine D3 zulegen willst. Diese Kamera ist sicher eine gute Wahl. Nur darum geht es in diesem Thread nicht.
East schrieb, dass er sich eine gebrauchte D2x zum Preis einer D300 zugelegt hat und darum geht es in diesem Thread: lieber eine neue D300 oder eine grbrauchte D2 zum gleichen Preis?
 
Kommentar
Norden schrieb:
East schrieb, dass er sich eine gebrauchte D2x zum Preis einer D300 zugelegt hat und darum geht es in diesem Thread: lieber eine neue D300 oder eine grbrauchte D2 zum gleichen Preis?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Als Zweitbody stets die flexiblere Kamera und der bessere Sucher.
 
Kommentar
Herrlich :)

Da eröffnet jemand das Thema "Übertrifft die D300 die D2Xs von der Bildqualität?" und es kommen lauter Antworten waurm die D2 die bessere Kamera ist, warum die D200 schlecht ist, was es alles für andere Sachen gibt die außer Bildqualität wichtig sind, warum die D3 besser ist, ...

:rolleyes:
 
Kommentar
Was macht man als Moderator mit so einem Thread?

Wenn ichs richtig gelesen habe fehlen jetzt noch Statements zur D40/D50/D100/D1(x)(h)/D2h und alle Nikon D-SLR kamen einmal vor. :dizzy:

Könnten wir uns darauf einigen, daß in diesem Thread einer unserer User, der selbst einen direkten Vergleich zwischen D2X und D300 "geschossen" hat hier seine Ergbnisse darstellt.
 
Kommentar
Hallo.

Als zufriedener D2Xs-Nutzer und potentieller D300-Interessent lese ich hier gerne mit. Aber eben nicht nur hier.

Und seit die D300 in den USA zu haben ist, sind in US-Foren etliche hilfreiche Artikel und echte Bilder - auch vergleichend zwischen D300 vs. D200 vs. D2X(s) - zu finden.

Nach eingehender Lektüre bekommt man ein ganz gutes Bild, was die einzelnen Modelle den anderen voraus haben - und was nicht.

Einfach mal ein wenig über den Tellerrand schauen kann viele Fragen beantworten.

Grüße

Mattes
 
Kommentar
Hallo afx,
danke für diesen Link, der schon sehr deutlich die generellen Bildqualitätsunterschiede (Iso 1600) zwischen D 200 und D 300 aufzeigt. Zumindest diese Bilder bestätigen auch, dass die Bildqualität (Rauschen mal aussen vor) fast mit der einer D2X identisch ist (CMOS-Sensor). Und mit den anderen positiven Erneuerungen der D300 also ein glatter Vorteil für dieses Modell.
Servus Inge
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten