-Anzeige-
Anzeigen
Äh, das 55-200 und lichtstark? Lichtstärke ist was anderes. Optisch ist es nicht schlecht, allerdings vor allem im Nahbereich, weiter entfernte Motive werden nach meinen Erfahrungen nicht mehr so gut abgebildet.
Das Sigma krankt wie alle Objektive mit einem so großen Zoombereich an eben diesem Kompromiss. Wenn man die vielen Berichte liest, soll das Nikon 18-200 noch das beste der vergleichbaren Zooms sein und sogar das wird oft verissen.
Zu beiden Objektiven findest Du eine Menge Infos über die Suchfunktion des Forums.
Und wenn Du auch mal weiter entfernte Dinge fotografieren willst, kann ich nur empfehlen, das Nikkor AF-S VR 70-300 in Betracht zu ziehen - nichts ist schneller erreicht als der Wunsch nach mehr Brennweite als die 200 mm.
Das Sigma krankt wie alle Objektive mit einem so großen Zoombereich an eben diesem Kompromiss. Wenn man die vielen Berichte liest, soll das Nikon 18-200 noch das beste der vergleichbaren Zooms sein und sogar das wird oft verissen.
Zu beiden Objektiven findest Du eine Menge Infos über die Suchfunktion des Forums.
Und wenn Du auch mal weiter entfernte Dinge fotografieren willst, kann ich nur empfehlen, das Nikkor AF-S VR 70-300 in Betracht zu ziehen - nichts ist schneller erreicht als der Wunsch nach mehr Brennweite als die 200 mm.
Kommentar
Hallo!
Es fehlt noch deine Angabe, was deine bevorzugten Motive/Anwendungen sind und welchen Preisrahmen du hast.
Unb wie weit du denn den Telebereich nutzen würdest.
Denn, ich möchte noch das AFS 70-300 VR von Nikon in die Runde werfen.
Dieses passt wenigstens qualitätsmäßig zu deinem 50er. Und du würdest mit dem Crop Faktor in einen Bereich gelangen, der früher ganz dicken Teleobjektiven von Sportfotografen vorbehalten war. Du würdest dann quais einem 450mm Objetiv besitzen. Dieses Objektiv soll auch sehr gut, d.h. von der Preis-Gegenwertsrelation sehr gut sein. Und bei dieser Brennweite, auch bei einem 200er= Crop 300er, finde ich VR mehr als sinnvoll. Sonst must du höhere ISO Einstellungen mit allen Nachteilen verwenden.
Ob du ein "Immerdrauf" benötigst kannst nur du entscheiden. Allerdings frage ich mich dann, warum du eine Spiegelreflex gekauft hast. Denn ansonsten bieten das so genannte Bridge Kameras das ja auch.
Bei dem Sigma hast du schon bei 200mm Breinnweite eine meines Erachtens nach nicht mehr akzeptable Lichtstärke von 6,3. Und den Vorteil des nicht Wechselnwollens von Objektivern erkauftst du dir mit einem relativ großen "Tüte" mit Nachteilen der Bildqualität. Klar, ein solches Objektiv kann nicht alles genauso wie eine Festbrennweite, oder ein gemäßigtes Tele mit einem Teilbereich.
Und, du hast ja noch das sehr gute Sigma 50mm. Wenn du das dann nicht nutzen willst (kannste mir ja ne PN schicken ;-) ), "verschenkst" du vorhandene Qualität.
Meine Meinung.
Meddi
Es fehlt noch deine Angabe, was deine bevorzugten Motive/Anwendungen sind und welchen Preisrahmen du hast.
Unb wie weit du denn den Telebereich nutzen würdest.
Denn, ich möchte noch das AFS 70-300 VR von Nikon in die Runde werfen.
Dieses passt wenigstens qualitätsmäßig zu deinem 50er. Und du würdest mit dem Crop Faktor in einen Bereich gelangen, der früher ganz dicken Teleobjektiven von Sportfotografen vorbehalten war. Du würdest dann quais einem 450mm Objetiv besitzen. Dieses Objektiv soll auch sehr gut, d.h. von der Preis-Gegenwertsrelation sehr gut sein. Und bei dieser Brennweite, auch bei einem 200er= Crop 300er, finde ich VR mehr als sinnvoll. Sonst must du höhere ISO Einstellungen mit allen Nachteilen verwenden.
Ob du ein "Immerdrauf" benötigst kannst nur du entscheiden. Allerdings frage ich mich dann, warum du eine Spiegelreflex gekauft hast. Denn ansonsten bieten das so genannte Bridge Kameras das ja auch.
Bei dem Sigma hast du schon bei 200mm Breinnweite eine meines Erachtens nach nicht mehr akzeptable Lichtstärke von 6,3. Und den Vorteil des nicht Wechselnwollens von Objektivern erkauftst du dir mit einem relativ großen "Tüte" mit Nachteilen der Bildqualität. Klar, ein solches Objektiv kann nicht alles genauso wie eine Festbrennweite, oder ein gemäßigtes Tele mit einem Teilbereich.
Und, du hast ja noch das sehr gute Sigma 50mm. Wenn du das dann nicht nutzen willst (kannste mir ja ne PN schicken ;-) ), "verschenkst" du vorhandene Qualität.
Meine Meinung.
Meddi
Kommentar
Frage aus einem imaginären Autoforum schrieb:
Antworten aus einem imaginären Autoforum schrieb:Nimm einen Citaro, denn:
wenn du erstmal sieben Leute transportieren kannst, dann willst du auch schnell mal 70 transportieren.
diese Windelbomber sind alle nur ein fauler Kompromiß, nix geht über das Original
Quatsch, gute Busse heißen Setra.
nur das beste ,für unsere Edelgaragen ,dann kommt die Freude am fahren von ganz allein.
Gruß
Dirk
Kommentar
Was soll das?
Schau dir mal meinen Beitrag an. Ich fragte nach Anwendung etc..
Im Übrigen war nicht nur nach einem Suppenzoom gefragt, sondern auch nach einem Telezoom. Und da entspricht das 70-300 ja ziemlich exakt dem vim Autor selbst eingebrachte 55-200.
Und es werden ja Vor- und Nachteile des Sigamn Suppenzooms ja beschrieben.
Meddi
Kommentar
Das VR 55-200 ist recht gut, am unteren Ende bis etwa 120 mm sehr gut, dann wird es etwas schwächer.
In jedem Fall ist das 55-200 VR besser als ein Suppenzoom (18-200), allein schon nach den Regeln der Physik, nach dem die Konstruktion eines optisch hochwertigen Zooms umso schwieriger ist, je größer der Zoombereich ist...
Die Spannweite 18-200 brauchst Du nicht, Du hast doch das 18-55 VR, das ebenfalls optisch recht brauchbar ist.
In jedem Fall ist das 55-200 VR besser als ein Suppenzoom (18-200), allein schon nach den Regeln der Physik, nach dem die Konstruktion eines optisch hochwertigen Zooms umso schwieriger ist, je größer der Zoombereich ist...
Die Spannweite 18-200 brauchst Du nicht, Du hast doch das 18-55 VR, das ebenfalls optisch recht brauchbar ist.
Kommentar
Danke mal für die ersten Anregungen.
Zwecks Anwendungen wäre es für meinen Nachwuchs, der im Feber das Licht der Welt erblickt. Kann ja nicht immer mit dem Sigma im Gesicht herum fummeln. Und umso unbeobachteter umso besser, deswegen auch der Grund warum 18-200, weil ich mir dachte da wäre ich flexibler aber wenn ich diesbezüglich qualitätiv groß eingeschränkt bin dann lieber nicht. Hab nicht gewusst, dass da so ein großer Unterschied ist.
Bezüglich Lichtstärke, habe ich nicht geschrieben, dass es stark ist sonder stärker...(als Sigma)
Bezüglich Budget, max. 350€. Sorry hab das Jahr schon genug in mein Leben investiert und der Profi bin ich nun auch wieder nicht!
Gruß Oliver
Zwecks Anwendungen wäre es für meinen Nachwuchs, der im Feber das Licht der Welt erblickt. Kann ja nicht immer mit dem Sigma im Gesicht herum fummeln. Und umso unbeobachteter umso besser, deswegen auch der Grund warum 18-200, weil ich mir dachte da wäre ich flexibler aber wenn ich diesbezüglich qualitätiv groß eingeschränkt bin dann lieber nicht. Hab nicht gewusst, dass da so ein großer Unterschied ist.
Bezüglich Lichtstärke, habe ich nicht geschrieben, dass es stark ist sonder stärker...(als Sigma)
Bezüglich Budget, max. 350€. Sorry hab das Jahr schon genug in mein Leben investiert und der Profi bin ich nun auch wieder nicht!
Gruß Oliver
Kommentar
Na ja, das Kind wird erst einmal nicht merken wenn es fotografiert wird. Lange Brennweite und Lichtstärke und dein Preisrahmen schliest sich aus. Das geht nicht. Und das vorhandene Sigma ist doch erst einmal als Portrait Brennweite an DX sehr gut geignet.
Also, meine Empfehlung, wenn überhaupt längere Brennweite als Zoom, bleiben da nur Nikkore mit VR und 55-200 oder 70-300 Brennweite übrig. Das 70-300 wird knapp, aber das geht schon unter 400 € (neu) bei einem hier oft genannten Händler. Gebraucht wird es kaum günstiger.
Das 55-200 findest du sehr viel günstiger. Das musst du halt selbst entscheiden. Meine Wahl wäre das 70-300 (eh meine nächste oder übernächste Anschaffung). Es ist nach Allem hier im Forum sehr gut.
Und denke daran, bevor du ein ganz billigen (Kompromiss) kaufst. Wer billig kauft, kauft 2 mal.
Viel Spaß bei der Entschiedung und dann Nutzung.
Meddi
Also, meine Empfehlung, wenn überhaupt längere Brennweite als Zoom, bleiben da nur Nikkore mit VR und 55-200 oder 70-300 Brennweite übrig. Das 70-300 wird knapp, aber das geht schon unter 400 € (neu) bei einem hier oft genannten Händler. Gebraucht wird es kaum günstiger.
Das 55-200 findest du sehr viel günstiger. Das musst du halt selbst entscheiden. Meine Wahl wäre das 70-300 (eh meine nächste oder übernächste Anschaffung). Es ist nach Allem hier im Forum sehr gut.
Und denke daran, bevor du ein ganz billigen (Kompromiss) kaufst. Wer billig kauft, kauft 2 mal.
Viel Spaß bei der Entschiedung und dann Nutzung.
Meddi
Kommentar
Hallo Oliver!
Ich nutze selbst das 80-200/2,8 und habe dies mit diversen (Freundes-/Bekanntenkreis) 55-200/70-300/18-XXX verschiedener Hersteller verglichen.
Testerei mag ja bei mir beruflich bedingt etwas ausgeprägter als bei anderen Menschen ausfallen, jedoch weiss ich hinterher auch mehr, auch wenn es nur für mich ist
Folgendes mann ich bestätigen: Das Nikkor 55-200VR ist gut, das 70-300 besser, sichtbar ab 130mm Brennweite.
Du wirst diesen Umstand nebst der 100mm "Bonus" schätzen lernen.
Die Suppenzooms sind praktisch, sicher, aber NUR mit VR zu empfehlen. Auch hier gilt ganz neutral gewertet: Nikkor schlägt Sigma. Habe selbst 4 oder 5 Sigmas, bin also nicht gegen die Brüder.
Wie meine Vorredner schon sagten, stellen die 7-12fach Zooms einfach einen Kompromiss dar.
Vielen langts zwar, aber wenn es für wenig "Mehr" deutlich besser geht...
Das ist wie mit Ganzjahresreifen, die sind zwar sehr praktisch, können aber nix wirklich gut oder sehr gut.
Ich habe auch Lehrgeld bezahlt, mehrmals, heute vergleiche ich und lege lieber 100€ drauf, weil ich später eh kaufen würde.
ergo: 70-300VR und Du wirst zufrieden sein.
Gruß
Martin
Ich nutze selbst das 80-200/2,8 und habe dies mit diversen (Freundes-/Bekanntenkreis) 55-200/70-300/18-XXX verschiedener Hersteller verglichen.
Testerei mag ja bei mir beruflich bedingt etwas ausgeprägter als bei anderen Menschen ausfallen, jedoch weiss ich hinterher auch mehr, auch wenn es nur für mich ist
Folgendes mann ich bestätigen: Das Nikkor 55-200VR ist gut, das 70-300 besser, sichtbar ab 130mm Brennweite.
Du wirst diesen Umstand nebst der 100mm "Bonus" schätzen lernen.
Die Suppenzooms sind praktisch, sicher, aber NUR mit VR zu empfehlen. Auch hier gilt ganz neutral gewertet: Nikkor schlägt Sigma. Habe selbst 4 oder 5 Sigmas, bin also nicht gegen die Brüder.
Wie meine Vorredner schon sagten, stellen die 7-12fach Zooms einfach einen Kompromiss dar.
Vielen langts zwar, aber wenn es für wenig "Mehr" deutlich besser geht...
Das ist wie mit Ganzjahresreifen, die sind zwar sehr praktisch, können aber nix wirklich gut oder sehr gut.
Ich habe auch Lehrgeld bezahlt, mehrmals, heute vergleiche ich und lege lieber 100€ drauf, weil ich später eh kaufen würde.
ergo: 70-300VR und Du wirst zufrieden sein.
Gruß
Martin
Kommentar
Das 55-200VR ist ein recht gutes und vor allem leichtes Tele-Zoom, welches von der Groesse sehr angenehm mit der D40/x/60 harmoniert. Ich habe es auch immer gerne an der D40 genutzt. Siehe auch hier: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=63542
Das 70-300VR ist besser, zudem auch FX tauglich und ist ganz sicher den Aufpreis von rund 250 EUR wert. Es ist aber auch groesser und schwerer. Ich benutze es nur in Ausnahmefaellen an der D40, es haengt meist an der D300, dort ergibt es haptisch eine sehr stimmig Kombi.
Wenn Du mit der Brennweite 55-200VR leben kannst, wuerde ich genau dieses Objektiv fuer die D60 nehmen. Bei einem eventuellen spaeteren Verkauf wirst Du nur knapp 100 EUR verlieren und haettest dafuer jede Menge Spass gehabt.
Das 70-300VR ist besser, zudem auch FX tauglich und ist ganz sicher den Aufpreis von rund 250 EUR wert. Es ist aber auch groesser und schwerer. Ich benutze es nur in Ausnahmefaellen an der D40, es haengt meist an der D300, dort ergibt es haptisch eine sehr stimmig Kombi.
Wenn Du mit der Brennweite 55-200VR leben kannst, wuerde ich genau dieses Objektiv fuer die D60 nehmen. Bei einem eventuellen spaeteren Verkauf wirst Du nur knapp 100 EUR verlieren und haettest dafuer jede Menge Spass gehabt.
Kommentar
Hallo,
ich selbst bin kein profi,wie einige hier im Forum,aber nach zwei Jahren mit meiner D 80 kann ich dir sagen,lass es sein,dir ein Objektiv für alle Brennweiten zu kaufen.
Für deine Kamera würde ich dir das 55-200 mm VR empfehlen,da weißt du was du hast,es hat VR ist ist vom preis her eine gute Wahl.Ich würde mir aber an deiner stelle eine Investition in die zukunft überlegen,indem du dir gleich ein 70-300mm VR von Nikon zulegst.
wenn du aber ein lichtstarkes Objekt für diese brennweite suchst,würde ich dir persönlich das Tamron SP AF 70-200mm F/2,8 Di LD
ich selbst bin kein profi,wie einige hier im Forum,aber nach zwei Jahren mit meiner D 80 kann ich dir sagen,lass es sein,dir ein Objektiv für alle Brennweiten zu kaufen.
Für deine Kamera würde ich dir das 55-200 mm VR empfehlen,da weißt du was du hast,es hat VR ist ist vom preis her eine gute Wahl.Ich würde mir aber an deiner stelle eine Investition in die zukunft überlegen,indem du dir gleich ein 70-300mm VR von Nikon zulegst.
wenn du aber ein lichtstarkes Objekt für diese brennweite suchst,würde ich dir persönlich das Tamron SP AF 70-200mm F/2,8 Di LD
Kommentar
...ich weiss,dass ich mich vielleicht wieder in die nesseln setze,wegen der markenbewußten nikkoreaner
Wir sind Nikonianer oder Nikonesen, denn die fertigen nicht in Korea, sondern in Japan und China...
Ich persönlich brauche nicht zwingend Nikon, sondern das Beste ind der entsprechenden Preisklasse. Das ist nicht immer Nikon, nur eben sehr oft!
Martin
Kommentar
Wir sind Nikonianer oder Nikonesen, denn die fertigen nicht in Korea, sondern in Japan und China...
Ich persönlich brauche nicht zwingend Nikon, sondern das Beste ind der entsprechenden Preisklasse. Das ist nicht immer Nikon, nur eben sehr oft!
Martin
markenbewußten nikkoreaner .(war Absicht)
Kommentar
-Anzeige-