Frage Zoom mit oder ohne VR (70-200 oder 70-300)

[df1zn]

Ich überlege, ob ich mir lieber ein lichtstärkeres, nicht so starkes Zoom von Sigma (Sigma EX 2,8/70-200 DG Macro HSM II N/AF, niedrigster Preis 609,00€) ohne VR oder lieber ein lichtschwächeres, dafür aber stärkeres Zoom mit VR (Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED, niedrigster Preis 418,00€) für meine D80 zulegen soll. Ich bin nicht sicher ob ich die 300 mm jemals brauche und das Sigma hat in den Tests eigentlich recht gut abgeschnitten.

Wie ist eure Meinung?

Michael

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Steveman]

schätze beide gleichwertig ein wobei f2,8 natürlich eine feine sache ist. das 70-300 hat aber meiner meinung nach ein überraschend gutes preis/leistungsverhältnis und macht ausgesprochen gute und bei 200mm gestochen scharfe bilder und lässt zum langen ende hin weit weniger nach als ich geglaubt hätte.

wofür wäre der hauptverwendungszweck?

gruß
steve

 

[dguetschow]

Zum Sigma kann ich nichts sagen, aber mit dem 70-300 von Nikon bin ich sehr zufrieden.

 

[InRainbows]

Ich würde mich immer für die bessere Lichtstärke entscheiden!

Der VR Hilft ja nichts bei bewegten Motiven, da ist die Lichtstärke wichtiger.

Ich würde dir zum Sigma raten oder zum gebrauchten AF 80-200/2,8 von Nikon.

Wenn du Allerdings ein leichtes Objektiv möchtest, dann würde ich das Nikon (70-300/ wiegt ca. die Hälfte (ca745gr) des Sigmas(ca1350gr) dem Sigma wiederum vorziehen. Als Reisetele finde ich es perfekt gerade auch dank des Vr.

Kommt auf dein einsatzgebiet an. Ich mag das Nikon sehr. Ist auch kein DX Modell, was vielleicht eine längeren Einsatz, auch später einmal an FX, machbar machen würde.
(komischer Satz, aber ich denke man versteht ihn)

Das waren mal auf die schnelle meine Überlegungen dazu. Ich hoffe ich konnte dir ein bisschen Input für deine Überlegungen geben. Wichtig ist vorallem, wofür du es benutzen möchtest.

Bei Trekking würde ich das 55-200 VR auch noch in Betracht ziehen, aber das spielt natürlich in einer anderen, niedrigeren Klasse, als die von dir genannte, deshalb sicherlich kein kompromiss...

 

[Joe D300]

Kommt drau an für welchen Einsatzbereich Du das Tele verwenden willst. Für Innenaufnahmen würde ich eher das 2.8 nehmen. Ich selbst habe das von Nikon. Ideal für Sportaufnahmen und Innenaufnahmen wo Blitzen verboten ist.

Gruß aus Essen

Joe

 

[TOMO]

Ich besitze das 70 -300 VR seit 1 Jahr und nutze es an der D 80 / D 300. Der VR macht die geringere Lichtstärke gut wett. Vom Preis Leistungsverhältnis bin ich sehr zufrieden und kann es nur empfehlen. Auch am langen Ende ist die Qualität in Ordnung. Am besten mal im Laden testen, was Dir mehr zusagt.
LG Thomas

 

[InRainbows]

Der VR macht die geringere Lichtstärke gut wett.

Das verstehe ich nicht so ganz, denn der VR kann die fehlende Lichtstärke nur bei nicht bewegten Objekten "wett machen", d.h. wenn ich aus der Hand bei schlechten Lichtverhältnissen z.B. einen Blumentopf fotographieren möchte.

Wenn ich aber nun ein bewegtes Objekts, wie z.B. einen Vogel fotographieren möchte, dann benötige ich die höhere Lichtstärke, um eine kürzere Belichtungszeit erreichen zu können, d.h. die 2,8 sind hier der 4-5,6 deutlich überlegen.

VR stabilisiert ja nur die Bewegungen des Fotographen und nicht die des zu fotographierenden Objekts.

Nur mal so ganz Grundsätzlich, warum das Sigma dem Nikon überlegen ist, aber wie ich schon geschrieben habe, kommt es vorallem auch auf den Anwendungsbereich an. Und solange der TO nicht sagt, wofür er das Tele Hauptsächlich verwenden will, ist eine Beratung recht schwierig.
Beide Tele haben eine gute Qualität und Abbildungsleistung.

 

[PhysEd]

Hallo,

noch einn "Einwurf":

Sigma 50-150/2.8, rel. lichtstark, leicht, kompakt, scharf, günstig, innenfokusiert, bindet gut an die 17/18-50/55 Zooms an.

Gruss
Michi

 

[Jens M.]

Falsches Unterforum: »Objektive & Konverter«.

Verschoben

Gruß Jens

 

[AndreasH]

Das verstehe ich nicht so ganz, denn der VR kann die fehlende Lichtstärke nur bei nicht bewegten Objekten "wett machen", d.h. wenn ich aus der Hand bei schlechten Lichtverhältnissen z.B. einen Blumentopf fotographieren möchte.

Wenn ich aber nun ein bewegtes Objekts, wie z.B. einen Vogel fotographieren möchte, dann benötige ich die höhere Lichtstärke, um eine kürzere Belichtungszeit erreichen zu können, d.h. die 2,8 sind hier der 4-5,6 deutlich überlegen.

VR stabilisiert ja nur die Bewegungen des Fotographen und nicht die des zu fotographierenden Objekts.

Nicht nur das.

Es kommt noch dazu daß man mit der zusätzlichen Lichtstärke deutlich besser freistellen kann. Das wird noch verstärkt dadurch daß das Sigma 70-200 ein schönes weiches Bokeh hat, während das 70-300 häufig zu einer unruhigen Wiedergabe des Hintergrunds neigt. Wenn man mal irgendwelches Viehzeugs vor Laub und Ästen fotografiert, dann ist der Unterschied zwischen beiden Objektiven sehr groß. Mit dem Sigma wirken die Bilder einfach viel plastischer.

Auch in der Abbildungsleistung ganz allgemein sehe ich Unterschiede. Die Bilder mit dem Sigma sind bei gleichen Blenden einfach eine Spur knackiger.

Für mich ist das Nikon einfach eine bequeme Lösung, für die Gelegenheiten wenn ich eine kleine und leichte Tasche mitnehmen will. Es ist für mich eine Ergänzung zum 70-200, kein Ersatz.

Grüße
Andreas

 

[rieslingtour]

Hallo Michael.

Schau mal hier!

Das Bild wurde mit einer D80 und dem 70-300 VR aufgenommen!
Es ist technisch nicht perfekt, aber freistellen kann man mit dem 70-300 VR auch!

 

[Joe D300]

Ich überlege, ob ich mir lieber ein lichtstärkeres, nicht so starkes Zoom von Sigma (Sigma EX 2,8/70-200 DG Macro HSM II N/AF, niedrigster Preis 609,00€) ohne VR oder lieber ein lichtschwächeres, dafür aber stärkeres Zoom mit VR (Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED, niedrigster Preis 418,00€) für meine D80 zulegen soll. Ich bin nicht sicher ob ich die 300 mm jemals brauche und das Sigma hat in den Tests eigentlich recht gut abgeschnitten.

Wie ist eure Meinung?

Michael

Hallo Michael,
wäre nett mal ein Thanks oder ein Danke mal von Dir zu hören. Ansonsten schreiben wir uns einen WOLF und wissen dann immer noch nicht für welchen Einsatz Du das TO brauchst oder verwenden möchtest. Sag doch einfach mal HALLO:hallo:, damit wir wissen das Du noch da bist.

Gruß aus Essen

Joe

 

[df1zn]

@Michael: Für welchen Zweck möchtest Du das Objektiv haben? Deine Fragestellung ist so weit offen, dass ein vernünftiger Tip nicht möglich ist. In dem Brennweitenbereich gibt es einige recht gute Objektive die durchaus empfehlenswert wären, aber z.B einen langsamen Stangen-AF haben.[/QUOTE]

Hallo Steffen,

ich habe mir letztes Jahr eine D80 zugelegt. Die Kamera habe ich als Kit mit einem 18-70 mm Zoom gekauft. Vor kurzem habe ich mir jetzt ein für den Weitwinkelbereich ein Tokina AT-X PRO 4.0/12-24 zugelegt.

Jetzt möchte ich gerne noch ein erschwingliches Objektiv für den Telebereich haben. Das Objektiv werde ich wohl hauptsächlich im Freien verwenden.

Gegen das Sigma spricht eigentlich nur das hohe Gewicht (wegen der Rumschlepperei).

Bin allerdings nur ein ambitionierter Hobby-Fotograf. Das ist auch der Grund warum ich nicht ein kleines Vermögen für die Objektive ausgeben möchte.

Michael

 

[df1zn]

Hallo Joe,

sorry, aber ich sitze nicht den ganzen Tag am Rechner (zumindest nich zu Hause).
Danke für die Antwort.

 

[gogetter66]

Ich kann dir das 70-300VR auch nur empfehlen. Mein 18-70 habe ich durch das 16-85VR ersetzt. Zusammen mit den Tok 12-24 hab ich so alles abgedeckt und bin sehr zufrieden. Wenn du die Freistellmöglichkeiten der 2.8er Linse nicht brauchst, liegst du mit dem Nikon richtig.
Gruß
Wolfgang

 

[Joe D300]

Hallo Joe,

sorry, aber ich sitze nicht den ganzen Tag am Rechner (zumindest nich zu Hause).
Danke für die Antwort.

OK, ist in Ordnung. Wir die Schreiber wollen Dir nur ne passende Antwort/Rat geben. Für welchen Einsatz hauptsächlich willst Du das Tele haben?
Bin Hausmann und kann deshalb öfter mal ins Netz.


Gruß aus Essen

Joe

 

[xweuf]

Ich konnte diverse Linsen testen, von denen in der 2,8er Liga die AF-D Nikkore die optischen Gewinner waren.
Das 70-300VR ist überraschend gut zu einem moderaten Preis. Allerdings ist für Freistellen von Objekten und wenig Tiefenschärfe eine hohe Öffnung nötig. VR nutzt auch nur bei statischen Motiven etwas. Es spielen ja auch Faktoren wie Gewicht und Preis eine Rolle. Da Gewinnt das 70-300.
Ich habe mich für das 80-200/2,8 entschieden, weil ich Lichtstärke eher brauche als VR und das Gewicht (nicht meins) keine Rolle spielt.
Jedenfalls machst Du mit dem 70-300 nix falsch.
Martin

 

[plongeur]

Für mich ist das Nikon einfach eine bequeme Lösung, für die Gelegenheiten wenn ich eine kleine und leichte Tasche mitnehmen will. Es ist für mich eine Ergänzung zum 70-200, kein Ersatz.

Grüße
Andreas

Dieser Ansatz erscheint mir sehr passend. Das 70-200er Sigma steht definitiv auf meiner Wunschliste, obwohl ich das 70-300er Nikon schon habe.

 

[Hans Maulwurf]

Gegen das Sigma spricht eigentlich nur das hohe Gewicht (wegen der Rumschlepperei).

Bei ebay werden einige 2,8 70/80-200er mit der Bemerkung angeboten: "Guter Erhaltungszustand, da selten benutzt", "fürs im-Schrank-rumstehen zu schade" usw.
Wenn du dich für die Telefotografie (noch) nicht so begeisterst, dass dir die Freistellungsmöglichkeiten und die bessere Verwendungsmöglichkeit des 2,8er für Sportaufnahmen wichtiger sind, als die Mühe, das Sigma zu "schleppen", werden die 609 Euro wahrscheinlich auch öfter im Schrank liegenbleiben...

gruss,

Peter

 

[df1zn]

@alle die geantwortet haben:

Danke für die Kommentare. Ich werde wahrscheinlich das Nikkor Zoom kaufen, da es das leichtere und günstigere Objektiv ist und die Gefahr, dass das teure Sigma zu oft im Schrank liegt zu groß ist.

Michael