-Anzeige-
Anzeigen
Ich denke, bei diesen Anwendungsfällen kann man auf den AF
verzichten. Gleichzeitig sind die Zeiss Objektive auf höhere
Kantensteilheit gerechnet, was zu einem "knackigereren"
Schärfeeindruck führt. Das könnte sich bei Deinen Motiven
durchaus lohnen.
Aber ich denke, es gibt noch weitere Bedingungen, die es vor
der Anschaffung zu bedenken gibt.
Hallo,
so pauschal kann man auf deine Frage keine Antwort geben ...
so pauschal kann man auf deine Frage keine Antwort geben ...
Kommt auch auf die verwendete Kamera an.
Bei Architektur und Landschaft eher nicht.
Besser in welcher Beziehung: Kontrast, Schärfe, Auflösung, Farbwiedergabt, mechanische Qualität, ...? Stöbere doch mal ein bischen bei Photozone rum, um dir ein ungefähres Bild zu machen.
Kommentar
Pauschal kann man das nicht sagen. Zeiss Optiken rangieren auf einem hohen Qualitätsniveau, aber nicht immer lohnt die Anschaffung einer solch teuren Optik. Für welches Zeiss interessierst du dich denn konkret?
Kommt drauf an, was für eine Kamera du besitzt. Von einer D40 + Zeiss MF würde ich auf Grund des kleinen Suchers abraten, bei einer D2x oder ähnlichem braucht es für die besagten Einsatzbereiche hingegen nicht zwingend AF.
Kommentar
Ich habe im Dezember einen Vergleichtest zwischen meinem Nikon AF-D 50/1.4 und dem Zeiss Makro-Planar T* 2/50 an der D300 gemacht (Portraitfotos).
Das Zeiss ist bei Blende 2 besser als das Nikon aber nur wenn man sehr präzise scharfstellt. Für Portraits oder Fotos bei denen man nicht viel Zeit hat bevorzuge ich deshalb ein AF-Objektiv.
Für Landschaftsfotos vom Stativ lohnt sich ein Zeiss Objektiv aber durchaus.
Das Zeiss ist bei Blende 2 besser als das Nikon aber nur wenn man sehr präzise scharfstellt. Für Portraits oder Fotos bei denen man nicht viel Zeit hat bevorzuge ich deshalb ein AF-Objektiv.
Für Landschaftsfotos vom Stativ lohnt sich ein Zeiss Objektiv aber durchaus.
Kommentar
Nicht alle. Es kommt auf den Einzelfall an. Sag doch mal, an welche Brennweiten Du dachtest.
Maik
Kommentar
V
volkerm
Guest
Wenn du momentan mit dem 18-200VR fotografierst, dann hast du sehr viel Bedienkomfort. Bei manuellen Objektiven, egal ob Zeiss oder Nikon, ist die manuelle Fokussierung eine nicht zu unterschätzende Einschränkung im Bedienkomfort. Man fotografiert anders, viel langsamer und (hoffentlich) auch überlegter. Das ist eine interessante Erfahrung und ich persönlich mag das.
Dann gibt es noch die technische Bildqualität. Zweifellos sind die Zeiss Objektive gut, aber es gibt in diesem Brennweitenbereich auch interessante Objektive von Nikon. Das 35/2 AF-D ist prima, die 50mm AF Objektive ebenfalls. Nicht ganz so ein extremer Gegensatz zu deinem 18-200 und vielleicht gerade deshalb gut geeignet, um zu schauen, wie dir das Arbeiten mit Festbrennweiten liegt. In der optischen Leistung sind auch diese Nikon AF Festbrennweiten dem 18-200 deutlich überlegen, die optischen Unterschiede zu den Zeiss Optiken sind dann eher im Detail zu finden. Bei den Zeiss Objektiven besteht die Gefahr, viel Geld zu verbrennen und dann evtl. festzustellen, daß diese Art der langsamen Fotografie doch nicht gefällt. Die beiden genannten Nikon-AF-Festbrennweiten sind vielseitiger.
Dann gibt es noch die technische Bildqualität. Zweifellos sind die Zeiss Objektive gut, aber es gibt in diesem Brennweitenbereich auch interessante Objektive von Nikon. Das 35/2 AF-D ist prima, die 50mm AF Objektive ebenfalls. Nicht ganz so ein extremer Gegensatz zu deinem 18-200 und vielleicht gerade deshalb gut geeignet, um zu schauen, wie dir das Arbeiten mit Festbrennweiten liegt. In der optischen Leistung sind auch diese Nikon AF Festbrennweiten dem 18-200 deutlich überlegen, die optischen Unterschiede zu den Zeiss Optiken sind dann eher im Detail zu finden. Bei den Zeiss Objektiven besteht die Gefahr, viel Geld zu verbrennen und dann evtl. festzustellen, daß diese Art der langsamen Fotografie doch nicht gefällt. Die beiden genannten Nikon-AF-Festbrennweiten sind vielseitiger.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Versuch am Besten erstmal rauszufinden, welchen Brennweitenbereich Du bevorzugst:
Nimm das 18-200, stell es auf 35 oder 50 oder eine sonstige gewünschte Brennweite und geh raus zum Fotografieren ohne am Zoomring "rumzuspielen".
Auch mit einer AF-Festbrennweite muß man "anders" fotgrafieren
Nimm das 18-200, stell es auf 35 oder 50 oder eine sonstige gewünschte Brennweite und geh raus zum Fotografieren ohne am Zoomring "rumzuspielen".
Auch mit einer AF-Festbrennweite muß man "anders" fotgrafieren
Kommentar
Von den optischen Qualitäten her dürften diese Nikon-Festbrennweiten deutlich besser sein als das 18-200, ob die Zeiss-Produkte eine merkliche weitere Steigerung bringen würden, bezweifle ich mal bzw. die wäre für mich zu minimal, als dass ich einen deutlich höheren Preis bei gleichzeitigem Fehlen von AF und Belichtungsautomatik in Kauf nehmen würde.
Kommentar
Hallo,
wer ein Fremdobjektiv als Alternative zu den Nikons sucht kann sich auch mal das 40mm 2,0 und 58mm 1,4 von Voigtländer anschauen beide haben 9 Blendenlamellen für ein schönes Bokeh und eine CPU. Damit funk. bei allen Nikons mit AF die Belichtungsmessung.
Vielleicht mal eine Alternative kosten je 349€.
Gruss
Patrick
wer ein Fremdobjektiv als Alternative zu den Nikons sucht kann sich auch mal das 40mm 2,0 und 58mm 1,4 von Voigtländer anschauen beide haben 9 Blendenlamellen für ein schönes Bokeh und eine CPU. Damit funk. bei allen Nikons mit AF die Belichtungsmessung.
Vielleicht mal eine Alternative kosten je 349€.
Gruss
Patrick
Kommentar
-Anzeige-