Zeigt her Eure Bilder, die ohne D3 unmöglich gewesen wären!

[Andreas Jorns]

Wilhelma, Stuttgart. Katastrophale Lichtverhältnisse, enge Gitterstäbe, Kachelboden und -wände. ISO 3.200.

 

[Hank]

Hast Du schon mal Sportfotos von vor 5 Jahren mit den aktuellen verglichen, wenn Du heute in der Qualität von damals fotografieren würdest, würdest Du kein Foto mehr verkaufen,
Warum ist es eigentlich so schwierig zu akzeptieren, dass die Kameras besser werden? Die D3 ist sicher nicht ein für bisschen S/W Knipserei gemacht, sondern ist ein Profi-Werkzeug.

Rainer

Es gibt sicher Sportfotos von früher, die erzielen auch heute noch hohe Preise, das nur nebenbei. Der technische Fortschritt ist mir auch geläufig, ob die Kameras nun "besser" werden, sei dahingestellt, zumindest werden sie konstruiert für die hohen (speziellen) Anforderungen an Markt und Zeitgeist, nichts unbedingt neues – trotzdem sehr attraktiv auch für "bisschen S/W Knipserei".

Ach Gott ja, so in etwa müssen sich die Leute unterhalten haben als die erste Rollfilmkamera auf den Markt kam....

...danach spotteten die Messsucherleute über die Dachkantprismenheinis die ja unbedingt durchs Objektiv gucken wollten, anstatt durch einen anständigen Aufstecksucher oder einen Blendrahmen...was fürn Quatsch, keine fotografische Kreativität die Leute...

Ciao
Christian

Dass mit der D3 in höheren ISO-Bereichen z.B. Bewegungsunschärfen vermeidbar sind, "akzeptable" Bilder gemacht werden können, was evtl. vorher nicht möglich war, mag beeindruckend sein, war aber zu erwarten. Der Aufwand, sich diesen Bereich zu erschließen, ist z.Z. noch relativ hoch. Das war allerdings auch schon zu analogen Zeiten so. Deswegen beindruckt mich das nicht wirklich. Für mich käme die D3 als Restlichtverstärker eher weniger infrage, die Vorzüge sehe ich, wie hier schon angesprochen, in den unteren ISO-Bereichen.

 

[Hank]

Sorry wenn Du dich hier durch mein Bildbeispiel angegriffen fühlst Rainer, aber ich denke, dass es genau darum ging. Es wird behauptet schwierige Lichtsituationen könnten erst seit dem erscheinen der D3 vernünftig, sprich qualitativ hochwertig gelöst werden und genau das soll mein Beispiel widerlegen.

Passt also doch, oder?

Gruß

Magda

Passt vielleicht doch nicht, weil es hier möglicherweise nur um den digitalen Bereich geht und da fängt die D3 in ihrer Klasse gerade mal an, richtig Kontra zu bieten. Technische Faszination bleibt da nicht aus. Trotzdem sollte das für dich nicht zur Quahl der Wa(h)l führen. Die D3 ist ein Werkzeug mehr auf der gesamten Skala aller Kameras, kein schlechtes, aber auch nicht das einzige.

 

[martnik]

Gerade habe ich mich durch die 4 Seiten dieses Freds gekämpft :take0:
Überraschend für mich: wenige Bilder, viel Theorie, und die Bilder, die mich beeindruckt haben, sind bei ISO200 aufgenommen...

Eigentlich hatte ich hier auf etwas anderes gehofft als die Fortsetzung der hoch-ISO Euphorie in Theorie. Meine "Probleme" liegen ganz woanders: Seit wir wieder mehr Sonnenschein haben, kämpfe ich wieder mit den hohen Kontrasten bei Außenaufnahmen. Um hässliche ausgefressene Lichter in den Gesichtern meiner Kinder zu vemeiden, korrigiere ich hier 60% meiner Bilder mit -0.3 bis -0.7 Blenden. Leider saufen dann oft die Schatten ab... Solange hier nicht Besserung kommt, bleibe ich bei meiner D200. Wenn mir Nikon nachweisen könnte, dass ich hier drastische Vorteile habe mit einer D3, würde ich zuschlagen, ansonsten halt nicht.

Schlagt mich nicht , ist ja nur die engstirnige Sicht eines Hobbyknipsers.

Anbei noch ein Bild im grellen Sonnenschein vom letzten Samstag (natürlich mit meiner 2 Jahre alten D200):

Herzliche Grüße,
Martnik

 

[Roland L.]

Naja, wenn es denn Bilder sein sollen, einmal 2007 mit D2X

2008 mit D3

 

[fotostudio]

20.000 ISO

etwa, denke ich mal. ( HI 1 )

 

[foddofix]

20.000 ISO

etwa, denke ich mal. ( HI 1 )

Nun verstehe ich, warum ich unbedingt eine D3 brauche.

 

[FrankF]

Ich habe 3 Jahre lang die Familie mit zwei D70-Bodies ernährt. Das war vielleicht ehrenhaft, aber auch sehr unkomfortabel und arbeitsaufwändig.

Besonders Agenturjobs / Fotodokumentation bei schlechtem Licht sind mit immensem Nachbearbeitungsaufwand verbunden gewesen, Sportjobs waren fast unmöglich.

Die D200, D300 oder D2X hätten daran nichts Grundlegendes geändert, die D3 schon: Bei sorgfältiger Stativarbeit à la Volkerm bietet sie wesentlich mehr Potential zur Nachbearbeitung, im Reportage- und Actionbereich schafft sie deutlich mehr Flexibilität, im AVL-Bereich ganz neue Bildoptionen.

Ich werde wahrscheinlich noch mit der D3 fotografieren, wenn Ihr alle schon Eure D500 habt, aber vielleicht kommt dann irgendwann die D5X, die einen echten Qualitätssprung bringt und ich investiere das nächste Mal.

Ich erinnere daran, dass ich das Potential der D70 schon bis an deren Grenzen ausgelotet habe:

HighISO: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=34340

Stativarbeit: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=58872

Herzlich

Frank

 

[Harald]

Nicht kleckern, sondern klotzen! :winkgrin:
Das sind ja nicht unbedingt 'meine' Argumente, das sind so zwei Dinge die mir in den Kopf kamen als ich mir noch mal die ganzen 'Wir brauchen das Vollformat'-Diskussionen vergegenwärtigt habe.
Und gerade diese 'die Bildsprache des Kleinbildformats'-Geschichte, die hat bei mir immer ziemliches Stirnrunzeln hervorgerufen. Auch wenn es noch so schöne Rechnungen gibt die theoretisch beweisen das man an APS-C ein 1.0/57er benötigt um das 1.4/85er zu ersetzen. Und dafür würde ich halt gerne Bildbelege sehen.
Ich vermute weiterhin das es D3-High-ISO-Actionbilder ja mittlerweile auch schon gibt, das die aber bevorzugt von Profis gemacht werden die Besseres zu tun haben als sich hier im Forum herumzudrücken, deshalb werden wir davon wohl hier nicht allzu viele zu Gesicht bekommen. Und ich verstehe auch jeden Amateur der sich die D3 mit dem Argument kauft 'Ich will das meine Brennweiten wieder die Brennweite haben die draufsteht.' Aber gerade letzteres ist ja eher ein emotionales Argument als ein wirklicher Vorteil in Anbetracht von Nikons (u.a.) DX-Objektivpalette.

Gruß
Dirk

Hallo,
wieso werde ich eigentlich den Eindruck nicht los, das du immer dann in Erscheinung tritts, wenn du dir Dinge nicht leisten willst/oder kannst, um sie dann in Frage zu stellen? Vieleicht hab ich ja schon etwas Alzheimer, mag sein, aber irgendwie glaube ich mich errinern zu können (ohne jetzt explizit gesucht zu haben)das du auch derjenige warst, der gemeint hat die D-200 währe das ultimative Wekzeug, und die D-300 bräuchte kein Mensch! Und du schon garnicht! Mal eine Frage, mit welcher Kamera fotografierst du eigentlich jetzt?
Sollte ich mich irren, werde ich micht sofort in meinem nächsten Beitrag entschuldigen!

Harald

 

[gustel]

Sorry, aber welch ein Schmarrn, kann ich nur sagen. Viele, teils sogar um Welten billigere Cams beherrschen Gangarten von der selbst eine D3 nur träumt. So gesehen könnte ich mit fast jeder Digi aus meinem Bestand - und sei sie noch so billig oder betagt - lächelnd eine D3 herausfordern. :down:

Na, dann zeig mal.!!

Gustel

 

[foxmulder]

...wieso werde ich eigentlich den Eindruck nicht los...

Keine Ahnung. Wahrscheinlichste Erklärung für mich: Du verstehst nicht was ich schreibe.

Gruß
Dirk

 

[fotostudio]

Nun verstehe ich, warum ich unbedingt eine D3 brauche.

:taetschelas Bild hab ich ganz auf die Schnelle gemacht.
Ich hätte auch bei euch im Dorf bei Blitzverbot, ganz schnell mal ne Hochzeit in der Kirche fotografieren können.

Hab aber deine Adresse nicht zur Hand.

Aber verstanden hast du, dass man unter schlechten Lichtverhältnissen fotografieren kann...

 

[Hank]

nur hätte ich mit einer D3 mit 300 AFS VR eine ganze Serie davon gehabt.

Rainer

Verführerische Idee, aber dieses Bild zu dieser Zeit mit dieser Ausstattung ist ja mit Recht entsprechend ausgezeichnet worden. Ich hatte einmal ähnliches Gllück mit vier Bildmotiven, zufällig war ich mit geliehener F2, Motor, einem 200er o815-Tele plus 2fach-Konverter zur rechten Zeit am rechten Ort. Ein Bild davon erschien als Titel auf bekannten großen Illustrierten und Magazinen. Schau ich's mir heute an – technisch grausam, inhaltlich Volltreffer. Damals mit heutiger Ausstattung – es wäre perfekt gewesen. Gereicht hatte es aber allemal.

So hatte ich's gemeint.

 

[FrankF]

Extravagante Inneneinrichtung

ISO25600, f=4.5, t=1/40s, Undercover-Schnappschuss mit ISO-Automatik, ausschließlich vorhandenes Licht.

 

[Jochen O.]

Hmh, die D3 scheint ja die ideale Undercover-Spy-Cam für angehende Geheimagenten zu sein, um auf der Jagd nach unbekannten Kunstschätzen weltweit operieren zu können!

Respekt :up:

 

[foxmulder]

Hmh, die D3 scheint ja die ideale Undercover-Spy-Cam für angehende Geheimagenten zu sein, um auf der Jagd nach unbekannten Kunstschätzen weltweit operieren zu können!

Nee, die ideale Kamera für die Gruppenleiter der RaumpflegerInnen um nachzusehen ob auch überall die Spinnweben ordentlich entfernt wurden. Das die Truppe aus diesem Schloß fristlos gefeuert wurde, das brauche ich nicht extra zu erwähnen, oder?

Gruß
Dirk

 

[rcr]

Manchmal, glaube ich, wollen Leute nicht verstehen, natürlich gab es früher gute Fotos, die sich auch heute noch verkaufen. Das Foto habe ich 1978 in Lahti bei der nordischen Ski-WM gemacht und heute verkauft. Es was Sportfoto der Jahres 1978 und hat den 2.Platz belegt bei Sportfoto des Jahrhunderts vom Verband Deutscher Sportpresse. Fotografiert mit F2 und dem ersten in Deutschland gelieferten 300/2,8 IF.

(link zum Bild gelöscht um Bandbreite zu sparen)

nur hätte ich mit einer D3 mit 300 AFS VR eine ganze Serie davon gehabt.

OT (um ein etwas zusätzlichen Hintergrund für meinen Standpunkt zu bringen): Ich habe das Bild am Mittwoch (7. Mai) in der International Herald Tribune gesehen. Es war auf der Sportseite die Illustration zu einem Artikel über zwei Fotobücher. Eins davon war über einen Fussballspieler, der seine gesamte Karriere bei einem Verein gespielt hat (Haynes & Fulham) und das andere eine Zusammenstellung von Bildern, die Schönheit, Drama und Emotionen der Menschen zeigen, die versuchen ihr bestes zu zeigen (herausgegeben durch Erwin Roth). Das Bild von Rainer wurde als Erwin Roth's Favorit bezeichnet.
Den Artikel gibt es auch online: http://www.iht.com/articles/2008/05/06/sports/SOCCER.php

Verführerische Idee, aber dieses Bild zu dieser Zeit mit dieser Ausstattung ist ja mit Recht entsprechend ausgezeichnet worden. Ich hatte einmal ähnliches Gllück mit vier Bildmotiven, zufällig war ich mit geliehener F2, Motor, einem 200er o815-Tele plus 2fach-Konverter zur rechten Zeit am rechten Ort. Ein Bild davon erschien als Titel auf bekannten großen Illustrierten und Magazinen. Schau ich's mir heute an – technisch grausam, inhaltlich Volltreffer. Damals mit heutiger Ausstattung – es wäre perfekt gewesen. Gereicht hatte es aber allemal.

So hatte ich's gemeint.

So schön es auch ist, sich über die ganzen technischen Neuerungen zu unterhalten, man sollte aber auch dran denken, dass Bilder, die in Erinnerung bleiben, Emotionen erzeugen (oder zeigen). [Wenn Frankyboy Ratschläge zur Sportfotografie gibt, erinnert er auch ständig daran]. Die Technik (oder die technische Perfektion) mit der das Bild entstand rückt dann (meistens) in den Hintergrund.

Natürlich sollte eine gute Ausrüstung es erleichtern, technisch gute Bilder zu machen. Natürlich erleichtert eine Verbesserung der Technik die Arbeit, bzw. macht manche Versuche/ergebnisse erst möglich (sonst würde man es kaum als Verbesserung ansehen).

Bei vielen Bildern, die gezeigt wurden, um die Möglichkeiten der D3 zu zeigen, scheinen bei den meisten Betrachtern keine Emotionen zu wecken (z.B. weil das Bild ein Schnappschuss mit persönlichem Erinnerungswert oder der emotionslose Versuch eine bestimmte technische Verbesserung zu demonstrieren ist).

Nur weil ein Bild keine Emotionen weckt, wird halt über die Technik/Ausrüstung gesprochen mit der das Bild entstand. Das dann der Kommentator kommt, dass das gleiche Resultat auch mit einer anderen Ausrüstung zu erreichen ist, überrascht wohl kaum, wenn man bedenkt wie leidenschaftlich die Technik diskutiert wird. Ja, die Technik weckt Emotionen in uns.

Viele Grüsse,
Ralf

PS: Dass man auch mit perfektem technischem Euipment schlechte Bilder machen kann, muss ich nicht extra erwähnen, oder?

 

[Nobody]

Schade, dass die Eröffnungsfrage nicht lautete "Zeigt her Eure Bilder, die mit einer D3 unmöglich gewesen wären!". Würde mich nicht wundern wenn sich davon ein ganz Sack und noch mehr finden ließe..

 

[maikm]

Schade, dass die Eröffnungsfrage nicht lautete "Zeigt her Eure Bilder, die mit einer D3 unmöglich gewesen wären!". Würde mich nicht wundern wenn sich davon ein ganz Sack und noch mehr finden ließe..

Zum Beispiel dieses, da war ich nämlich mit der Kamera so tief am Boden, wie ich mit einer D3 wegen des festen Hochformatgriffs gar nicht kommen kann...

Maik

 

[harzrock]

Der Titel heißt zeigt her Eure Bilder..... Mehr als die Hälfte sind Textbeiträge.
Es sind Gott sei Dank auch wirklich sehenswerte Fotos dabei, einfach schön.
Vielleicht hätte man das eine oder andere auch mit einer anderen Optik schießen
können, aber so schlecht kann das Nikon- Premiumteil doch nicht sein.
Bleibts halt bescheiden....