-Anzeige-
Wucherpreis Sigma 50 /1,4 - verstehe ich nicht
- Ersteller miez
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- or 1 sigma verstehe wucherpreis
Anzeigen
Nochmal Preis angesehen
Also kurzer ebay-Check: Der günstigste Sigma-Preis (399) liegt 30 Euro über dem des Nikkors (369), die meisten Händler rufen 429 und mehr auf, das Sigma ist also klar teurer bei gleicher Technik.
Als Fremdhersteller muss ich günstiger sein, sonst gibt es keinen Grund zum Kauf - also minimal mehr als 300, teurer darf die Optik nicht sein, sorry, aber dabei bleib ich.
Also kurzer ebay-Check: Der günstigste Sigma-Preis (399) liegt 30 Euro über dem des Nikkors (369), die meisten Händler rufen 429 und mehr auf, das Sigma ist also klar teurer bei gleicher Technik.
Als Fremdhersteller muss ich günstiger sein, sonst gibt es keinen Grund zum Kauf - also minimal mehr als 300, teurer darf die Optik nicht sein, sorry, aber dabei bleib ich.
AW: Nochmal Preis angesehen
Die Logik erschließt sich mir nicht. Der Markt macht den Preis, und wenn der Markt erkennt, dass das Sigma dem Nikon qualitativ überlegen ist, wird es auch seine Käufer finden. Wenn nicht, dann nicht. So einfach ist das.
Die Logik erschließt sich mir nicht. Der Markt macht den Preis, und wenn der Markt erkennt, dass das Sigma dem Nikon qualitativ überlegen ist, wird es auch seine Käufer finden. Wenn nicht, dann nicht. So einfach ist das.
Kommentar
D
Denis
Guest
AW: Nochmal Preis angesehen
Also ich habe auch gerade mal nach dem Sigma-Preis geschaut. Ergebnis: Wenn ich mich morgen früh ins Auto setze und 30 Minuten fahre, dann kann ich es für 374,69 € mitnehmen. Für 6,90 € mehr würde Foto Erhardt es dir schicken....
Das Nikkor ist da 25 € billiger, und tut mir leid wenn du es weiter hast zu Erhardt, ist aber kein Grund jetzt irgendwelche obskuren Preise auf den Markt zu schmeißen.
Gruß
Dirk
Also ich habe auch gerade mal nach dem Sigma-Preis geschaut. Ergebnis: Wenn ich mich morgen früh ins Auto setze und 30 Minuten fahre, dann kann ich es für 374,69 € mitnehmen. Für 6,90 € mehr würde Foto Erhardt es dir schicken....
Das Nikkor ist da 25 € billiger, und tut mir leid wenn du es weiter hast zu Erhardt, ist aber kein Grund jetzt irgendwelche obskuren Preise auf den Markt zu schmeißen.
Gruß
Dirk
Kommentar
Leute, wo ist das Problem?
Bis jetzt gab es das Nikon nicht, Sigma war das einzige HSM 50-er am Markt. Sigma wäre dumm, diesen Zustand nicht (moderat) auszunutzen. Mit der Einführung des atypisch niedrig gepreisten Nikkors wird Sigma entweder zeigen, daß sein Objektiv den Preis Wert ist, oder aber in dieser Hinsicht etwas "preiselastisch" sein.
Ich hab das Sigma nicht, kann von daher keinen Vergleich anstellen. Das das Nikon ein ganz feines Teil ist, daß zudem endlich mal nicht hoch oben im Preissegment angesiedelt ist, mag die Besitzer freuen und die Noch-Nicht-Besitzer interessieren.
Der Frage nachzugehen ist ok, darüber eine Grundsatzdebatte vom Zaun zu brechen ist nicht notwendig.
LG, Andy
Bis jetzt gab es das Nikon nicht, Sigma war das einzige HSM 50-er am Markt. Sigma wäre dumm, diesen Zustand nicht (moderat) auszunutzen. Mit der Einführung des atypisch niedrig gepreisten Nikkors wird Sigma entweder zeigen, daß sein Objektiv den Preis Wert ist, oder aber in dieser Hinsicht etwas "preiselastisch" sein.
Ich hab das Sigma nicht, kann von daher keinen Vergleich anstellen. Das das Nikon ein ganz feines Teil ist, daß zudem endlich mal nicht hoch oben im Preissegment angesiedelt ist, mag die Besitzer freuen und die Noch-Nicht-Besitzer interessieren.
Der Frage nachzugehen ist ok, darüber eine Grundsatzdebatte vom Zaun zu brechen ist nicht notwendig.
LG, Andy
Kommentar
AW: Nochmal Preis angesehen
Was ist daran "obskur", eBay als Preisreferenz zu nehmen? Du hast halt eine andere Preissuchmaschine genommen.
Es geht noch billiger:
Bei www.geizhals.at wird derzeit das Nikon um 325 Euro und das Sigma um 358 Euro gelistet. http://geizhals.at/?fs=nikon+50mm&in=
LG, Andy
Was ist daran "obskur", eBay als Preisreferenz zu nehmen? Du hast halt eine andere Preissuchmaschine genommen.
Es geht noch billiger:
Bei www.geizhals.at wird derzeit das Nikon um 325 Euro und das Sigma um 358 Euro gelistet. http://geizhals.at/?fs=nikon+50mm&in=
LG, Andy
Kommentar
Vielen Dank für Deine Ausführungen, Andy! Das neue 50er stand bis eben eigentlich nicht auf meiner Liste - hat sich gerade geändert ...
Obwohl ich großer Fan der Zeiss-Linsen bin, glaub ich auch Dein Statement bzgl. des Vergleichs beider Objektive. Im Gegensatz zum 35er Distagon und vor allem dem 100er Makro-Planar, ist das 50er Planar nicht soooo die Granate ...
Gruss, Andreas
edit: War schon spät gestern ...: Ich meinte natürlich Rainer sowie die Beispielfotos von Andy im anderen Thread ...
Obwohl ich großer Fan der Zeiss-Linsen bin, glaub ich auch Dein Statement bzgl. des Vergleichs beider Objektive. Im Gegensatz zum 35er Distagon und vor allem dem 100er Makro-Planar, ist das 50er Planar nicht soooo die Granate ...
Gruss, Andreas
edit: War schon spät gestern ...: Ich meinte natürlich Rainer sowie die Beispielfotos von Andy im anderen Thread ...
Kommentar
Warum soll ein Fremdhersteller nicht teurer sein als das Markenprodukt? Wenn beide Linsen ein halbes Jahr auf dem Markt sind, werden wir es wissen ob das Sigma immer noch teurer ist und dann werden wir auch wissen warum.
Ich selber besitze das AIS 1,4/50mm - damit bin ich sehr zufrieden. Es soll sogar besser sein als das AF 1,4/50mm - kann ich nicht widerlegen oder bestätigen - interessiert mich auch nicht. Ich benutze es bei offener Blende maximal mit Blende 2. Wenn ich schärfe will nehme ich das 2,8/55mm. Beides in einem Objektiv geht nicht, weil es möglichst klein, leicht und billig sein muss.
Das neue AFS 1,4/50mm habe ich auf der Photokina nur in der Vitrine gesehen. Das Sigma hatte ich auf der Kamera. Es ist ein schöner Klotz - hat Ähnlichkeiten mit dem 1,4/85mm. Ich vermute mal, dass durch die riesige Frontlinse die Vignetierung schwächer ausfällt. Von den Abmaßen her hätte das auch ein 1,0/50mm werden können. Nun da Ziegelwände und Zeitungsseiten an dem Messestand nicht zur Verfügung standen, ist als Test für ein Lichtriese eh Schwachsinn - wer so was gerne Fotografiert nimmt besser ein Makro, musste das Messestandpersonal herhalten. In einen Abstand von ca. 80 cm und die Blende auf - dafür ist sie da - habe ich mit AF ON und continius draufgehalten von ca 20 Bildern saß der Fokuspunkt bei zwei Bildern. Das ganze bei miesen Licht und einer Tiefenschärfe im Millimeterbereich ist das Ok mit MF hätte man Null Chanche gehabt. Die Schärfe kann man jetzt nicht mit einen 60er Macro vergleichen. Für die Reportage ist es mit Sicherheit mehr als Praxistauglich.
Warum das Sigma teurer ist ... ist doch ganz einfach - Glas ist teuer und das Sigma ist größer, hat also mehr Glas und ist somit teurer - eine ganz einfache Kinderlogik. ;-)
Ich selber besitze das AIS 1,4/50mm - damit bin ich sehr zufrieden. Es soll sogar besser sein als das AF 1,4/50mm - kann ich nicht widerlegen oder bestätigen - interessiert mich auch nicht. Ich benutze es bei offener Blende maximal mit Blende 2. Wenn ich schärfe will nehme ich das 2,8/55mm. Beides in einem Objektiv geht nicht, weil es möglichst klein, leicht und billig sein muss.
Das neue AFS 1,4/50mm habe ich auf der Photokina nur in der Vitrine gesehen. Das Sigma hatte ich auf der Kamera. Es ist ein schöner Klotz - hat Ähnlichkeiten mit dem 1,4/85mm. Ich vermute mal, dass durch die riesige Frontlinse die Vignetierung schwächer ausfällt. Von den Abmaßen her hätte das auch ein 1,0/50mm werden können. Nun da Ziegelwände und Zeitungsseiten an dem Messestand nicht zur Verfügung standen, ist als Test für ein Lichtriese eh Schwachsinn - wer so was gerne Fotografiert nimmt besser ein Makro, musste das Messestandpersonal herhalten. In einen Abstand von ca. 80 cm und die Blende auf - dafür ist sie da - habe ich mit AF ON und continius draufgehalten von ca 20 Bildern saß der Fokuspunkt bei zwei Bildern. Das ganze bei miesen Licht und einer Tiefenschärfe im Millimeterbereich ist das Ok mit MF hätte man Null Chanche gehabt. Die Schärfe kann man jetzt nicht mit einen 60er Macro vergleichen. Für die Reportage ist es mit Sicherheit mehr als Praxistauglich.
Warum das Sigma teurer ist ... ist doch ganz einfach - Glas ist teuer und das Sigma ist größer, hat also mehr Glas und ist somit teurer - eine ganz einfache Kinderlogik. ;-)
Kommentar
Nikon hat schon durch das 18-105VR gezeigt, dass man nun auch bereit ist, gute Abbldungsqualitaet zu einem guenstigen Preis anzubieten. Da ist der Preis fuer das AF-S 50/1.4 nicht wirklich eine Ueberraschung. Es macht ja auch Sinn, durch den Verkaufserfolg der D40/x/60 konnte man viele neue Nikon User und DSLR-Beginners gewinnen, diese sollen nun an Festbrennweiten, Lichtstaerke und Freistellen herangefuehrt werden.
Das Sigma kostet knapp 10% mehr, also im vergleichbaren Preisbereich. Der Preisunterschied waere fuer mich kein Kaufkriterium, auch der Brandname ist mir nicht wirklich wichtig. Mir geht es einzig um die Abbildungsqualitaet, Schaerfe, Bokeh, Kontraste, Farbwirkung, etc. Sobald praxisnahe, nachvollziehbare Vergleichstests vorliegen, werde ich mich fuer eins der beiden entscheiden.
Das Sigma kostet knapp 10% mehr, also im vergleichbaren Preisbereich. Der Preisunterschied waere fuer mich kein Kaufkriterium, auch der Brandname ist mir nicht wirklich wichtig. Mir geht es einzig um die Abbildungsqualitaet, Schaerfe, Bokeh, Kontraste, Farbwirkung, etc. Sobald praxisnahe, nachvollziehbare Vergleichstests vorliegen, werde ich mich fuer eins der beiden entscheiden.
Kommentar
Ich hab das Sigma und bin sehr damit zufrieden. Zuvor hatte (oder habe noch) das Ai Nikkor 1.2/50, AF 50/1.4 D, Canon EF 50/1.8, Canon EF 50/1.4 und das Canon EF 50/1.2 L. Ich kann also ein bischen aus Erfahrung sprechen wenns um 50 mm geht. Was die Vignettierung und Schaerfe betrifft ist das Sigma an der Spitze. Auch vom Bokeh ist das Sigma sehr angenehm. Die Linse ist ganz klar sein Geld wert.
Morgen bekomme ich das AF-S 50/1.4 und dann vergleiche ich mal direkt.
Wenn irgendwas Wucher ist dann wuerde ich sagen das Zeiss und das Canon 50/1.2. Zeiss weil es optisch nicht das bringt was der Preis suggeriert und dabei ohne AF & Matrixmessung daherkommt. Das Canon weil es das 4 Fache kostet um eine halbe Blende mehr zu haben, allerdings bei f/1.2 so krass vignettiert das alles zu spaet ist. Es ist so krass das die halbe Blende von 1.4 zu 1.2 komplett durch die Vignettierung wieder zunichte gemacht wird.
Morgen bekomme ich das AF-S 50/1.4 und dann vergleiche ich mal direkt.
Wenn irgendwas Wucher ist dann wuerde ich sagen das Zeiss und das Canon 50/1.2. Zeiss weil es optisch nicht das bringt was der Preis suggeriert und dabei ohne AF & Matrixmessung daherkommt. Das Canon weil es das 4 Fache kostet um eine halbe Blende mehr zu haben, allerdings bei f/1.2 so krass vignettiert das alles zu spaet ist. Es ist so krass das die halbe Blende von 1.4 zu 1.2 komplett durch die Vignettierung wieder zunichte gemacht wird.
Kommentar
Da ich in Punkto Defekte sehr Sigma-Vorbelastet bin gebe ich gerne zu etwas voreingenommen zu sein. Allgemein würde es mir im Traum nicht einfallen, eine Fremdoptik zu kaufen, wenn sie nicht mindestens 30% billiger ist als das Original. Und das auch nur wenn sie definitiv vergleichbar ist, was aber in vielen Klassen ohnehin nicht möglich ist. Es gibt m.E. nur wenige Brennweiten die sowohl von Fremd-als auch Kameraherstellern gleichzeitig bei vergleichbarer Qualität bedient werden. Vielleicht die 2,8/ 70-210er - hier kann man ja bedenkenlos jedes kaufen, aber dann hörts auch schon auf.
In diesem Thread wird als Argument angeführt, das Sigma sei ja auch größer und schwerer... also ich bin Haptik-Fan, aber auch ich sehe das eher als Nachteil. Darüberhinaus bin ich fest davon überzeugt, das aktuelle 50er so am praktischen Limit abbilden, daß Qualitätsunterschiede in der fotografischen Praxis völlig bedeutungslos sind.
Als persönliche Einschätzung zur konkreten Frage schließe ich mich der Meinung an, das Sigma sei nicht zu teuer, sondern das Nikon ist außergewöhnlich günstig. Die auch erwähnte Stückzahl sehe ich übrigens ganz klar als Vorteil für Nikon: In diesem Bereich bekamen Fremdhersteller nie ein Bein auf den Boden, daher können die Originalen aus Sicht der Produktionsmenge erheblich günstiger sein.
In diesem Thread wird als Argument angeführt, das Sigma sei ja auch größer und schwerer... also ich bin Haptik-Fan, aber auch ich sehe das eher als Nachteil. Darüberhinaus bin ich fest davon überzeugt, das aktuelle 50er so am praktischen Limit abbilden, daß Qualitätsunterschiede in der fotografischen Praxis völlig bedeutungslos sind.
Als persönliche Einschätzung zur konkreten Frage schließe ich mich der Meinung an, das Sigma sei nicht zu teuer, sondern das Nikon ist außergewöhnlich günstig. Die auch erwähnte Stückzahl sehe ich übrigens ganz klar als Vorteil für Nikon: In diesem Bereich bekamen Fremdhersteller nie ein Bein auf den Boden, daher können die Originalen aus Sicht der Produktionsmenge erheblich günstiger sein.
Kommentar
Wie auch immer, den Matsch, den Du hier mit dem Zeiss zeigst, macht das Objektiv einfach nicht bei Blende 2.
Grüße in die Runde,
Bernd
Kommentar
vor allem bildet es nicht den vordergrund unschärfer und den hintergrund wesentlich schärfer ab ohne dass die fokusebene weiter hinter liegt. siehe auch die bessere schärfe auf dem netzwerkstecker und der grünen diode rechts unten (im crop).
Kommentar
Ich weis ja nicht....
Das neue Nikon 50´er hat zwar den ganzen Firlefanz ED, Nano .... nicht, aber es hat keinerlein Farbsäume in Spitzlichtern - im Gegensatz zu meinem "ED, NANO... - 105´er AF-S Makro".
Schärfe und Bokeh ist ebenfalls auf dem Niveau des Makros.
Gruß, Roland
Kommentar
AW: Nochmal Preis angesehen
Obskur finde ich die Preise insofern, als das es mir nur mit Mühe gelungen ist überhaupt einen Anbieter zu finden der 429 € für das Sigma haben will. Sie wirken auf mich halt sehr 'selektiv' um die eigene Aufregung rechtfertigen zu können.
Wenn ich Preise vergleiche, dann tue ich das nach Möglichkeit anhand von mir mehr oder weniger bekannten seriösen Händlern, sonst landet man in vielerlei Hinsicht schnell bei den bekannten Äpfeln und Birnen.
Gruß
Dirk
Obskur finde ich die Preise insofern, als das es mir nur mit Mühe gelungen ist überhaupt einen Anbieter zu finden der 429 € für das Sigma haben will. Sie wirken auf mich halt sehr 'selektiv' um die eigene Aufregung rechtfertigen zu können.
Wenn ich Preise vergleiche, dann tue ich das nach Möglichkeit anhand von mir mehr oder weniger bekannten seriösen Händlern, sonst landet man in vielerlei Hinsicht schnell bei den bekannten Äpfeln und Birnen.
Gruß
Dirk
Kommentar
Moin,
die Zukunft wird zeigen was Sigma am Markt für ein Image aufbauen will.
Ich bin sicher "Sie" wollen weg vom "Billiganbieter" zum hochwertigen Anbieter .
Wenn man sich das Portfolio anschaut und dessen Wandel in den letzten Jahren wird dies nicht mehr lange dauern.
Und dann wird auch die Käuferschicht zum Produkt greifen die bisher mit "Billiganbietern" nichts zu tun haben wollten.
Ist ja kein neues Phänomen gibt ja einige Beispiele in der Industrie.
Das das Preis Leistungs - Verhältnis passen muss braucht sicher nicht besonders erwähnt zu werden.
Ach ja, auch in der Objektiv Technik, wird es keine "eierlegendewollmilchsau"
geben.
Schönen Tag noch.
die Zukunft wird zeigen was Sigma am Markt für ein Image aufbauen will.
Ich bin sicher "Sie" wollen weg vom "Billiganbieter" zum hochwertigen Anbieter .
Wenn man sich das Portfolio anschaut und dessen Wandel in den letzten Jahren wird dies nicht mehr lange dauern.
Und dann wird auch die Käuferschicht zum Produkt greifen die bisher mit "Billiganbietern" nichts zu tun haben wollten.
Ist ja kein neues Phänomen gibt ja einige Beispiele in der Industrie.
Das das Preis Leistungs - Verhältnis passen muss braucht sicher nicht besonders erwähnt zu werden.
Ach ja, auch in der Objektiv Technik, wird es keine "eierlegendewollmilchsau"
geben.Schönen Tag noch.
Kommentar
-Anzeige-