Wie gut/schlecht ist das 18-200VR

[hollomen]

hallo,
überlege mir diese objektiv für alle tage/reise zu kaufen.
ist die abbildungsleistung eurer meinung nach annähernd auf dem niveau des 18-70!?
danke

Klicken zum Weiterlesen...

 

[woici]

dazu gibt es ca. 4.245.378 threads in diesem forum... wie wäre es denn, mal die suche zu bemühen?

 

[wurschtbrot]

wäre aber trotzdem schön mal wieder lustig, die arrogante miesmacherei eines "suppenzooms" neu aufzulegen...

wubro

 

[ppwill]

Hallo,

willkommen im Minenfeld über im für und wieder von starken Zooms.

Manchmal ganz lustig meistens aber immer wieder die wiederholung von grundsätzlichen Meinungen.

Die die eines haben leben anscheinend im großen recht gut damit, andere lehnen solche starken Zooms als "Suppenzooms" generell ab und finden nichts gutes daran.

Neutral betrachtet kann man sagen es verlockt schon ein Objektiv zu haben was viele Standardbereiche abdeckt und einen Bildstabilisator hat.

Dagegen muss man natürlich sagen das es schon etwas gegen das Konzept einer Systemkamera spricht auf den Hauptvorteil, den Objektivwechsel zu verzichten selbst einzuschränken. Ferner läßt die Bildqualität auch etwas nach was bedauerlich ist da man normalerweise versucht Objektive zu finden die die möglickeiten der Kamera auszuschöpfen.

Gruss

Patrick

 

[3log1]

Dann oute ich mich auch mal als Suppenzoombesitzer.
Ist ein 50-500mm und ich bin froh, es zu haben.
Die Bilder, die ich bisher vom 18-200 gesehen habe,
waren so schlecht nun wirklich nicht.

 

[hollomen]

es soll ja auch nicht alle objektive ersetzen, bis jetzt hat mich der weite brennweitenbereich auch eher abgeschreckt.habe mittlerweile aber auch schon einige pasable bilder gesehen.
soll hier auch keine grundsatzdisskusion werden, wollte einfach nur ein paar erfahrungsberichte einholen.soll auf dem spielplatz für bilder vom nachwuchs herhalten und auch mal im urlaub zum einsatz kommen.

 

[StLeicht]

hallo,
überlege mir diese objektiv für alle tage/reise zu kaufen.
ist die abbildungsleistung eurer meinung nach annähernd auf dem niveau des 18-70!?
danke

Ich fürchte, mit der Frage stichst du in ein Wespennest. Die Diskussionen zu der Linse werden teilweise recht heftig geführt.

Sei's drum. Ich habe nach reiflicher Überlegung mir diese Linse als (fast)immerdrauf gekauft. Da ich alle Kit-Linsen von Nikon (teilweise sogar gleichzeitig) besessen habe, habe ich auch einen recht guten Vergleich. Trotz seines großen Zoombereiches ist das 18-200, sofern man ein ordentliches Exemplar erwischt, imho optisch nicht gravierend schlechter als das 18-70. Mit dem 18-135 nimmt es sich optisch sowieso nicht's (mein 18-200 ist sogar erheblich besser als es mein 18-135 war), dafür hat es aber noch den nicht zu unterschätzenden VR und eine viel bessere mechanische Qualität.

Ich kann es nach einigen Monaten Einsatz also auf alle Fälle sehr empfehlen. Ein Hinweis jedoch! Das 18-200 unterliegt offenbar erheblichen Fertigungsschwankungen. Als ich meines gekauft habe, habe ich beim Händler vier Stück getestet. Zwei waren absolut unbrauchbar (total matschige Bilder), eines war recht gut und eines war sehr gut. Das Letztere ist jetzt meines.

Gruß Steffen

 

[Timotheos]

Moin,

die Schlabbermechanik von dem Teil nervt einfach nur. Es fährt sich von selber aus, wenn man es mit Kamera am Gurt trägt. Unpraktisch für ein Reiseobjektiv!
Ich hab meins verkauft.

Tim

 

[pips]

hallo,
überlege mir diese objektiv für alle tage/reise zu kaufen.
ist die abbildungsleistung eurer meinung nach annähernd auf dem niveau des 18-70!?
danke

Da ich beide Objektive besitze, habe ich sie einem sehr präziesen und umfangreichen Test (soweit möglich: identische Einstellungsparameter etc.) unterzogen, wobei das 18-70 einen Tick "besser" war.
Eines bin ich mir aber sicher: der eingeschaltete VR bringt einen geringen Schärfeverlust!
Pips

 

[pips]

Ich fürchte, mit der Frage stichst du in ein Wespennest. Die Diskussionen zu der Linse werden teilweise recht heftig geführt.

Sei's drum. Ich habe nach reiflicher Überlegung mir diese Linse als (fast)immerdrauf gekauft. Da ich alle Kit-Linsen von Nikon (teilweise sogar gleichzeitig) besessen habe, habe ich auch einen recht guten Vergleich. Trotz seines großen Zoombereiches ist das 18-200, sofern man ein ordentliches Exemplar erwischt, imho optisch nicht gravierend schlechter als das 18-70. Mit dem 18-135 nimmt es sich optisch sowieso nicht's (mein 18-200 ist sogar erheblich besser als es mein 18-135 war), dafür hat es aber noch den nicht zu unterschätzenden VR und eine viel bessere mechanische Qualität.

Ich kann es nach einigen Monaten Einsatz also auf alle Fälle sehr empfehlen. Ein Hinweis jedoch! Das 18-200 unterliegt offenbar erheblichen Fertigungsschwankungen. Als ich meines gekauft habe, habe ich beim Händler vier Stück getestet. Zwei waren absolut unbrauchbar (total matschige Bilder), eines war recht gut und eines war sehr gut. Das Letztere ist jetzt meines.

Gruß Steffen

Was mich mal interessiert wäre, unter welchen Bedingungen und Mitteln du diese "Objektivauslese" beim Händler durchgeführt hast.
Um eine Aussage über Qualitätsunterschiede zu treffen, bedarf es mehr als ein paar Bildchen aus der Hüfte zu schießen, sonst hättest du mit Sicherheit keine "matschigen Bilder" darunter gehabt!

 

[Lenni]

Mein Sigma 18-200 musste dem vr 18-200 jetzt weichen. Ich bin nicht verwöhnt von dem Sigma, dem Zweck, dem es dienen sollte, kam es nach und ich war zufrieden. Skifahren mit 2.8 80-200 und 2.8-4 24-85 ist nicht wirklich angenehm, hierfür war das 18-200 wie geschaffen und das vr soll es jetzt auch ersetzen.

Die bis jetzt festgestellte Qualität ist ähnlich fahne dem Sigma, die Unterschiede sind bei 13 x 18 bisher nicht sichtbar. Störend und wesentlich schlimmer als bei meinem Sigma ist die Vignettierung, bei Offenblende und im Weitwinkelbereich, ist einfach nur ätzend :down: Die Verzeichnung in beiden Extrembereichen ist eher als normal anzusehen. Wenn ich die Linse nicht gebraucht als Schnäppchen mit einem anderen Objektiv erhalten hätte, würde ich mich über die Geldausgabe ärgern! Ich denke für 600 EUR hätte ich es sofort zurück gegeben.

Auf 8 abgeblendet ist die Schärfe richtig gut (finde ich) und der VR macht es wirklich interessant bei Bildern im Grenzbereich, da stört dann auch keine Vignettierung

Bevor ich es neu kaufen würde, würde das neue Sigma OS erst mal näher anschauen und direkt miteinander vergleichen bzw. auf Schwachpunkte hin genau auszuprobieren :up: Ich denke das Sigma wird mindestens genauso gut sein, ist allerdings nur noch unwesentlich günstiger.

 

[JohnnyB]

Dagegen muss man natürlich sagen das es schon etwas gegen das Konzept einer Systemkamera spricht auf den Hauptvorteil, den Objektivwechsel zu verzichten selbst einzuschränken.

Es ist schön, dass man bei einer DSLR die Objektive wechseln _kann_. Es ist aber auch schön, dass man die Objektive nicht wechseln _muss_.

 

[Rolf Jägers]

Wenn Du Bilder bei schönem Wetter machen willst und mindestes auf Blende 7.1 abblendest, ist das Objektiv absolut o.k.. Darunter im WW-Bereich gar nicht schlecht, ab 70 mm lala, ab 130 mm (für meinen Anspruch) schlecht.
Unter den genannten optimalen Bedingungen kann man natürlich besser eine kleinere und leichtere Kompakte mit großem Zoombereich nehmen und auf die DSLR verzichten. Da rutscht dann auch kein Tubus raus (fand ich ziemlich nervig). Außerdem bin ich auch der Meinung, dass DSLR und "Immerdrauf" irgendwie ein Widerspruch in sich sind (obwohl ich ja auch mal dem Bequemlichkeitsgedanken aufgesessen bin...)

Grüße, Rolf

 

[Mister Smith]

Ich habe mir das 18-200VR selbst vor einer Woche gekauft und bin positiv überrascht worden. OK, man darf an so einen riesigen Brennweitenbereich keine besonders große Erwartungen haben wie z. B. an eine Festbrennweite. Habe meines nach dem Kauf sofort mehre Stunden getestet und mit anderen Objektiven vergleichen und bin sehr erstaunt.

Die Kohle hat sich wirklich gelohnt denn meiner Meinung nach ist das Teil jeden Cent wert.

 

[cgraaf]

Ich habe mir das 18-200VR selbst vor einer Woche gekauft und bin positiv überrascht worden. OK, man darf an so einen riesigen Brennweitenbereich keine besonders große Erwartungen haben wie z. B. an eine Festbrennweite. Habe meines nach dem Kauf sofort mehre Stunden getestet und mit anderen Objektiven vergleichen und bin sehr erstaunt.

Die Kohle hat sich wirklich gelohnt denn meiner Meinung nach ist das Teil jeden Cent wert.

Kann ich nur bestätigen. Was immer wieder vergessen wird: ich muß z.B. oft auch an das Gewicht denken; dann ist die Mitnahme nur eines Objektives von Vorteil, weil es nahezu die meisten Brennweitenmbereiche für mich abdeckt.

Carsten

D3, D200, 50/60/85/105 sowie 18-200, 17-55, 70-300 sowie Tokina 12-24

 

[kutscha]

hi,

ich hab jetzt nicht den ganzen thread durchgelesen, da es mich sehr überraschen würden wenn etwas neues zu lesen wäre.

hoffentlich wiederhole ich nicht allzuviel, hier mein senf:

ich hab selbst das nikon 18-200 VR. Nicht weil ich zu faul bin um linsen zu wechseln, sondern weil ich gerne reportagen und dokumentationen mache und einfach nicht immer die zeit da ist ständig zu wechseln. das gleiche gilt für berg und skitouren wie größere reisen. wechseln macht nicht immer sinn, geht sich nicht immer aus. ich hab meinen brennweitenbereich von 10-20 (mit sigma UWW) 18-200 (nikon suppenzoom) durch einige festbrennweiten (derzeit 30mm 1.4 von sigma, 50mm 1.8 nikon) ergänzt, was mich mE das meiste aus meiner ausrüstung im verhältnis zu meinem budget herausholen lässt. und sofern mein reisebudget etwas übrig lässt, ergänze ich meine ausrüstung immer weiter. derzeit bin ich aber recht zufrieden mit diesen FBs und den beiden anderen linsen. etwas längeres brauch ich eigentlich nicht.

noch ein paar worte zur abbilungsleistung:
es ist am kurzen ende nicht ernsthaft schlechter als die drei kitlinsen von nikon (18-55/77/135), am langen ende auf dem niveau vom 55-200er VR. dazwischen (v.a. 24-135mm) gibts kaum etwas auszusetzen.

für die 100%ansicht-pixel-sucher-technik-fetischisten sind hier einige bilder in voller größe sind zu finden: (unter private, volle größe bekommt man wenn man auf das symbol über der 800x... ansicht klickt)
http://www.reisingart.com/gallery2/main.php

passwort "mungam74" (jaja, schwaches akronym für einen germanisten )

die bilder wurden meinem normalen RAW workflow unterzogen, also keine photoshop akrobatik-einlagen o.ä..
bei solcher brennweite darf man sich halte keine wunder erwarten.

die bilder von meiner reportage aus srebrenica sind übrigens fast alle mit dem 18-200er gemacht.


lg
christian

PS: das pflanzen bild ist einmal mit einmal ohne VR. bei allen anderen bilder wurde nur auf die blende geachtet, VR benutzt. also keine wissenschaftliche auseinandersetzung mit der leistung der linse, sondern einfach nur fotografiert.

 

[StLeicht]

Was mich mal interessiert wäre, unter welchen Bedingungen und Mitteln du diese "Objektivauslese" beim Händler durchgeführt hast.
Um eine Aussage über Qualitätsunterschiede zu treffen, bedarf es mehr als ein paar Bildchen aus der Hüfte zu schießen, sonst hättest du mit Sicherheit keine "matschigen Bilder" darunter gehabt!

Ausführlich kann ich es natürlich jetzt nicht erläutern, war nämlich 'ne längere Prozedur.

Aber so ein Händler hat ja zum Glück alles da, auch wenn er sicher ein paar mal hinter meinem Rücken die Augen verdreht hat.

Also, (meine) Kamera rauf auf's Stativ, VR aus, passendes Motiv gesucht und Objektive nacheinander angepflanscht. Mehrere Testreihen gemacht mit:

- unterschiedlichen Blenden
- unterschiedlichen Brennweiten
- Autofokus
- manuellem Fokus
- mit und ohne Blitz
- Vergleich am dort vorhandenen Computer mit 21" Monitor

Bei zwei Objektiven wurden alle Fotos total verwaschen. Ich dachte mir, das hast du schon bei deinem 18-135, muss'te dir also nicht geben. Beim Dritten war ich dann aber buff erstaunt. Die Bilder wurden eigentlich annähernd so, wie ich es bei meinem leider zu übereilt verkauften, sehr guten 18-70 schon mal hatte, kein Vergleich mit den beiden Objektiven davor. Ich hätte dieses schon fast genommen, als ich noch das Objektiv aus der Auslage probiert habe. Im direkten Vergleich am Monitor waren die Ergebnisse mit diesem Objektiv dann am Besten, und so habe ich dann dieses mitgenommen. Bis heute habe ich den Kauf nicht bereut und bin mit meinem VR 18-200 überaus zufrieden. Nur für Spezialfälle kommen bei mir jetzt noch andere Objektive zum Einsatz, für diese gedenke ich mir in nächster Zeit noch ein paar FBs zuzulegen. Ich hoffe, das beantwortet deine Frage. Den Händler habe ich mit meinem Vorgehen anbetracht der Tatsache, dass ich dann ja nur eines der Objektive gekauft habe, sicher mächtig genervt. Aber ein zwei mal getauschtes 18-70 und ein grottenschlechtes Exemplar des 18-135 aus dem Kit meiner D80 waren mir eine Lehre.

Wenn Du Bilder bei schönem Wetter machen willst und mindestes auf Blende 7.1 abblendest, ist das Objektiv absolut o.k.. Darunter im WW-Bereich gar nicht schlecht, ab 70 mm lala, ab 130 mm (für meinen Anspruch) schlecht.
Unter den genannten optimalen Bedingungen kann man natürlich besser eine kleinere und leichtere Kompakte mit großem Zoombereich nehmen und auf die DSLR verzichten. Da rutscht dann auch kein Tubus raus (fand ich ziemlich nervig). Außerdem bin ich auch der Meinung, dass DSLR und "Immerdrauf" irgendwie ein Widerspruch in sich sind (obwohl ich ja auch mal dem Bequemlichkeitsgedanken aufgesessen bin...)

Grüße, Rolf

Du hattest offensichtlich so ein Exemplar wie die ersten beiden bei meinem Kauf. Hat man ein gutes VR 18-200 muss man nicht bis 7.1 abblenden, um gute Fotos zu bekommen. Tatsächlich verwende ich meines sogar hin und wieder offen. Und du kannst mir glauben, ich bin bezüglich Schärfe und Detailauflösung extrem pingelig.

Gruß @all ..... Steffen.

 

[kutscha]

Du hattest offensichtlich so ein Exemplar wie die ersten beiden bei meinem Kauf. Hat man ein gutes VR 18-200 muss man nicht bis 7.1 abblenden, um gute Fotos zu bekommen. Tatsächlich verwende ich meines sogar hin und wieder offen. Und du kannst mir glauben, ich bin bezüglich Schärfe und Detailauflösung extrem pingelig.

Gruß @all ..... Steffen.

vielleicht könntest du mal ein paar bilder posten. wäre interessant was du unter scharf verstehst bzw. sind deines erachtens die bilder unter obigem link scharf genug oder gehts noch besser?


lg
christian

 

[hollomen]

wenn meine kamera da ist werde ich auch einmal meinen händler bemühen.hatte vorgestern mit einer speicherkarte bewaffnet an einer d200 schon mal das 50-135f2,8 tokina im "test" die bilder habe ich dann mit meinen d80 18-70 bildern verglichen.leider schnitt das tokina hier nicht so gut ab wie ich mir erhofft hatte.wenn das 18-200 an mein 18-70 rankommt ist es so gut wie gekauft.deshalb auch hier die frage nach euren erfahrungen...
als letzte hoffnung bleibt mir sonst nur noch das 50-150sigma II, mein 18-70 behalte ich dann natürlich.alles andere was lichtstark ist wird mir zu groß und zu teuer und hat für mich zudem eine nicht brauchbare anfangsbrennweite von min 70mm.

hab übrigends unter der überschrifft "neue nikon dx brennweiten" bei nikon deutschland mal auf den misstand hingewiesen, das es keine semi/-prof brenweiten in diesem bereich gibt.wer etwas lichtstarkes höher wertiges haben möchte muss entwerder zur konkurenz gehen oder zu den für vollformat gerechneten brenweiten greifen.
die email wurde angeblich an die entwicklung/planung weitergeleitet.
die freuen sich sicher über mehr mails von euch allen

 

[Lenni]

... Unter den genannten optimalen Bedingungen kann man natürlich besser eine kleinere und leichtere Kompakte mit großem Zoombereich nehmen und auf die DSLR verzichten...

Das ist eine gute Entscheidung bei der genannten Objektivkombination. Wenn er wirklich nur eine Kamera und ein Objektiv mitnehmen will, dann ist er mit einer kompakten wirklich besser bedient.

Außerdem bin ich auch der Meinung, dass DSLR und "Immerdrauf" irgendwie ein Widerspruch in sich sind

Diesen Widerspruch gehe ich allerdings nicht mit. Die (D)SLR haben unter anderem diesen Vorteil, aber (D)SLR heist nicht Du Sollst Linsen Raffen Single-Lens-Reflex sagt es zwar aus, aber ich komme aus der Zeit, wo man so ein Teil noch locker Spiegelreflex Kamera genannt hat -ich habe nie gesagt das ich eine SLR habe . Das ist für mich ein wesentlich größerer Vorteil. Nicht jeder kann sich ein 17-55 und 70-200 VR leisten. Die Standardlinsen sind aber nur vergleichbar mit einer Linse in einer FZ50. Da sehe ich keinen wirklichen Vorteil zu einer Kompakten. Ich hatte eine A100, das Ding hat mir sehr gut gefallen, ein wenig viel Rauschen, aber war auch eine andere Zeit. Die Abbildungsleistung war für diese Zeit richtig gut und das 28-200 (KB) vollkommen ausreichend. Aber ich konnte mich nie mit dem elekronischem Sucher anfreunden, bei ungünstigem Hintergrund hat man kaum noch was gesehen, dann haben die Augen bei Dunkelheit geschmerzt Hier sehe ich den großen Vorteil einer SPIEGELREFLEX. Ich nutze mein 18-200 oft als 2. Linse für Schnellschüsse, wenn ich auf der D200 eine andere Optik drauf habe. Aber noch eine Kompakte mitnehmen sehe ich nicht ein, da mein 2. Gehäuse als Träger für eine andere Optik auch noch mit kommt.

Ich finde diese Diskussion SLR und Immerdrauf immer wieder amüsant. Vor allem wie beide Lager Ihre Meinung vertreten - ich auch - Das sollte aber jeder mich sich selbst ausmachen.

Allerdings würde ich für das 18-200 nie so viel Geld hinlegen, was es neu kostet, da würde ich immer das zierliche Sigma ohne OS vorziehen, da es im direkten Vergleich subjektiv nicht schlechter war als das VR. Meins habe ich wegen dem VR getauscht und weil es im Set mit dem 80-400 zu kaufen war.