Welches Zoom für Papageientaucher-Kolonie?

[Nik-Hörnchen]

Hallo zusammen,

ich bin etwas ratlos und hoffe deshalb auf Eure Hilfe.

Im Juni nächsten Jahres werde ich vier Wochen lang Norwegen bereisen und dabei auch eine Papageientaucher-Kolonie besuchen. Da ich nicht weiß, ob ich so nah heran kommen kann, wie damals in einer Tölpel-Kolonie in Neuseeland, suche ich nach einem Objektiv mit mehr Brennweite als ich bisher habe (siehe unten). Bei den Tölpeln reichte mir mein damaliges 28-200.

Ich habe die einschlägigen Objektiv-Threads schon von vorne nach hinten gewendet und bin dabei nicht wirklich schlauer geworden, denn ich habe bestimmte Kriterien, nach denen ich das "Optimum" für mich suche. Diese spiegeln sich auch in meinen bisherigen Objektiven wider. Also Butter bei die Fische - hier sind meine Kriterien:

Preislimit maximal 1000,-€, d.h. das Nikon 80-400 nur im "Notfall", wenn Ihr sagt, dass nur das nach meinen Kriterien das Optimum ist.

Freihandtauglichkeit, da ich nicht gerne unnötig schleppe und deshalb bisher nur das walimax WT-3131 als "Alibistativ" besitze. (Nehme auch gerne Tipps zu leichten und dennoch stabileren Stativen mit kleinem Packmaß entgegen).

Möglichst viel Schärfe auch im obersten Brennweitenbereich.

Echte Erweiterung meines bisherigen Brennweitenspektrums.

Hier sind die Alternativen, zwischen denen ich schwanke und nach Entscheidung suche (Geizhalspreise nach UVP):

Sigma

50-500 / 4,0-6,3 EX APO HSM RF / 95x218,5 Gewicht (g)1842 / UVP: 1.449,- / €977,27

80-400 / 4,5-5,6 EX APO RF OS / 95x189,5 Gewicht (g) 1750 / UVP: 1.399,-€ / 937,90

100-300 / F4 EX DG APO IF / 92,4x224 Gewicht (g) 1480 / UVP: 1.499,- € / 954,-

135-400 / 4,5-5,6 DG / 88,5x181,1 Gewicht (g) 1210 / UVP: 799,- € / 508,27

170-500 / 5,0-6,3 DG / 92.5x229.5 Gewicht (g) 1320 / UVP: 999,- € / 664,90

Nikon

80-400mm / 4.5-5.6 D ED VR / 91 x 171 Gewicht (g) 1340 / UVP: ? / 1379,-


Beim Bigma ist mir der gigantische Brennweitenbereich (schon ohne Konverter) sympathisch, auch wenn es groß und schwer ist. Freihandtauchlichkeit und Schärfe?

Am 100-300 gefällt mir die Lichtstärke. Neben Freihandtauchlichkeit und Schärfe stellt sich hier noch die Frage, ob es eine für den Zweck ausreichende Erweiterung wäre?

Das Nikkor 80-400 hatte ich an einer D300 schon kurz in der Hand und kann mir vom ersten Eindruck her vorstellen, dass ich auch freihand damit zurecht kommen könnte. Es würden wenige Argumente genügen, um es dem Sigma vorzuziehen.

Bei den beiden DG-Objektiven ist der Preis verlockend, aber nur wenn er nicht entscheidend auf Kosten der Qualität geht. Welches wäre wirklich empfehlenswert?

Zum guten Schluss gäbe es noch die Variante zu warten, ob im Frühjahr noch interessante Neuigkeiten auf den Markt kommen. Wahrscheinlichkeit?

Was würdet Ihr an meiner Stelle tun?

Bitte spart Euch dabei nett gemeinte „Anregungen“ und Denkspiele zum 18-200er. Ich hatte es schon an der D200 und war damit bisher noch nicht unglücklich. Noch gehe ich davon aus, dass sich auch an der D300 daran vorerst nichts ändern wird. Übrigens war die Kombi der Grund, analog von Canon digital zu Nikon zu wechseln...

Schon jetzt vielen Dank für Eure Erfahrungen und Überlegungen!

Grüße
Andrea

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Christian B.]

Sagst Du uns, welche Kolonie? Wenn Du nach Runde fährst, reicht ein 400m sogar für Portraitaufnahmen. Ich hatte das 200-400/4 dabei, das 80-400/4.5-5.6 tut es aber sicher auch. Wenn Du mehr über Runde wissen willst, gebe ich gern Auskunft.

 

[armin304]

Das Nikkor 80-400 hat dem Bigma den VR und ein halbes Kilo weniger Gewicht voraus. Sonst kann ich zum Nikkor nichts sagen, ich habe das 50-500.
Offen ist meins nicht so besonders, abgeblendet auf 8 wird es besser. Oberhalb 400mm lässt es nach. Ohne wenigstens ein Einbein gehe ich mit dem Bigma nicht vor die Tür, Freihand ist zu sehr abhängig von der Tagesform. Der Brennweitenbereich ist allerdings genial und deshalb habe ich es noch, trotz lichtstärkerer Festbrennweite im Schrank.

 

[Nik-Hörnchen]

Sagst Du uns, welche Kolonie? Wenn Du nach Runde fährst, reicht ein 400m sogar für Portraitaufnahmen. Ich hatte das 200-400/4 dabei, das 80-400/4.5-5.6 tut es aber sicher auch. Wenn Du mehr über Runde wissen willst, gebe ich gern Auskunft.

Hallo Christian,

ja, es wird Runde sein.:up:

Natürlich sauge ich gerne alle Infos dazu ab, danke für das Angebot! Ich werde mit dem Wohnmobil unterwegs sein und freue mich auch über Stellplatztipps...

Das 200-400 spielt leider nicht in meiner Liga. Du hast keine konkreten Erfahrungen mit Objektiven aus meiner Wahlliste?

Gruß
Andrea

 

[Olaf J.]

Kann leider nicht aus eigener Erfahrung berichten , aber was man mir berichtet hat ist, dass die Papageientaucher wenig scheu, ja gerade zu neugierig sind, da sie auf dem Land keine natürlichen Feinde haben.
Insofern bräuchte man ja nicht die gaaaaanz langen Teles. Ein 200-400mm/4 wäre wohl ideal

 

[3log1]

...
Insofern bräuchte man ja nicht die gaaaaanz langen Teles. Ein 200-400mm/4 wäre wohl ideal

Preislimit maximal 1000,-€,

Das hast Du aber noch im Hinterkopf, oder ?

 

[Nikonfuchs]

200 -400 Nikon kostet ja 8000 euro..


leider hab ich bei Lotto den 45 Millionen nix gewonnen.. schade....

 

[digital_eye]

Hallo,

auf Runde kommst Du recht nah an die Tiere ran, ich habe sie analog bei 400mm problemlos Format füllend auf Film gebannt.
Ich würde digital (DX-Sensor) ein Objektiv nehmen, dass bis 300-400mm geht, dann bist Du gut gerüstet.
Wenn Du mit deinen Objektiven schon bis 200mm gerüstet bist, dann würde ich auch eine Festbrennweite (Nikkor AF-S 4/300mm) in Betracht ziehen, das ist bei Offenblende schon richtig gut und liegt bei einigen Internet-Shops (z.b. shop-multimedia.de) unter 1000,- Euro. Die Verarbeitung ist klasse, und das Objektiv ist etwas kompakter als Zooms vom Schlage eines 80-400 oder 50-500.
Mit einem AF-S 1,4 Konverter holst Du problemlos nochmal etwas mehr an Brennweite heraus.

Bei den von Dir vorgeschlagenen Optiken würde ich persönlich vom 4/100-300 tendieren. Das hat HSM und ist etwas lichtstärker. Die Optik genießt einen guten Ruf.

 

[Nik-Hörnchen]

Hallo Leute,

ein paar Hinweise habe ich ja dankenswerterweise schon bekommen, aber ist damit alles gesagt und das "Forum-Pulver" schon verschossen????:kuh:

Manipuliert mich, streitet Euch und kämpft für Eure einzig wahre Lösung...

Grüße
Andrea

 

[srkahl]

Hallo Andrea,

Runde war vor 3 Jahren meine erste Erfahrung mit Nikon, damals D70 mit einem 28-200.
Damit kam ich "von oben" recht nahe an die Taucher ran, die sich weiter oben auf dem Felsen aufhalten. Wenn Du ihnen direkt in die Augen sehen willst, reicht das aber nicht. Die bessere Aussicht hat man vom Wasser aus (dann muss auch niemand das Equipment über den Berg schleppen) aber du bist weiter weg. Wie stabil die Kutter für die Inselrundfahrten sind hab ich damals nicht ausprobiert, aber eine zu lange Brennweite dürfte auch mit VR nicht einfach sein.
Ich würde also das Sigma 100-300 mm nehmen. Preis und Gewicht sind natürlich nicht ideal, aber Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

Viele Grüße

Sven

 

[Nik-Hörnchen]

Ich würde also das Sigma 100-300 mm nehmen. Preis und Gewicht sind natürlich nicht ideal, aber Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

Viele Grüße

Sven

Merci, Sven,

momentan gehen meine Gedanken sehr stark in diese Richtung. Es wird in der Börse gerade mit 1,4 Konverter angeboten. Taugt es auch noch mit Konverter, bzw. geht es dann auch noch freihand? Das wäre nämlich auf der Papierebene der einzige Vorteil gegenüber dem Nikkor 80-400.

Das Nikkor 80-400 VR ist immer noch im Rennen, denn gegen die schwächere Lichtstärke hat es den VR und es ist zwar "dicker", aber dafür kürzer und ein paar Gramm leichter.

Grüße
Andrea

 

[3log1]

Hi Andrea,
zumindest ein Einbein würde ich vorschlagen. Auch ohne Konverter.

 

[digital_eye]

oder etwas zum Auflegen des Objektivs, ich habe damals die Fotos der Papageientaucher im Liegen gemacht (der Hang zum Meer fällt ziemlich abrupt ab auf Runde, wenn Du am Rand des flachen Teils liegst, dann bist Du recht nah an den oberen Reihen der Papageientaucherkolonie dran).

Ich hab das Objektiv dann mit meinem Rucksack abgestützt.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Über das 80-400 VR wurde schon viel geplaudert und das durchaus kontroversiell. Daher nur in Stichworten:
Deutlich leichter als das mechanisch sehr ähnliche Sigma 80-400 OS, AF an kräftigen Kameras kaum langsamer, allerdings stehen hier beide auf niedrigem Niveau. Dafür ist der AF zielstrebig und genau, also kein Pumpen und Herumsuchen wie bei manchen Sigmas. AF ist auch akustisch nicht störend, obwohl kein Silentwave. Stativschelle erbärmlich, was bei tagaktiven Vögeln auf gut sonnenbeschienenen Felsen nicht so das Problem sein sollte. VR reisst über 300mm ab, bei 400mm sollte man sich nicht mehr zu sehr darauf verlassen, dass er mehr als eine Zeitstufe bringt. Optik bis 300mm sehr gut, bei 400mm eine Stufe Abblendung nötig, also deutlich besser, als das was viele Billiglinsen bieten. MF-AF-Umschaltung hakelig über einen ins Objektiv versenkten Ring, der mit dem Auge an der Kamera schlecht zu ertasten ist, gegenüber AF-S/HSM ein klarer Minuspunkt. Alles in allem ein Objektiv, das man mögen muss und das auch nicht jeden mag. Jedenfalls kein Rundum-Sorglos-Paket. Es gibt Leute, die schwärmen davon, andere kriegen damit kein brauchbares Bild zustande.

 

[Daniel B.]

Hallo Christian,

ja, es wird Runde sein.:up:

Natürlich sauge ich gerne alle Infos dazu ab, danke für das Angebot! Ich werde mit dem Wohnmobil unterwegs sein und freue mich auch über Stellplatztipps...

Das 200-400 spielt leider nicht in meiner Liga. Du hast keine konkreten Erfahrungen mit Objektiven aus meiner Wahlliste?

Gruß
Andrea

Hallo Andrea,

ich war gerade im Sommer dort. Wenn du die Tiere im Flug fotografieren willst, brauchst du einen sehr schnellen AF an der Kamera und ein lichtstarkes Objektiv (min. 1:2.8, z.B. ein AF-S 80-200). Ich habe dort einen Fotografen getroffen, der mit einer D2X und einem 2/200 VR super Aufnahmen vom Landeanflug gemacht hat. 200mm reichen auch, wenn die Vögel im Sitzen fotografieren willst. Tagsüber sitzen eher wenige da, aber abends sammeln sich immer sehr viele an. Da kommt man sehr nahe an die Tiere. Wenn man sich ruhig verhält, kommen sie sogar an einem ran. Bei mir sind einige Tiere bis 1,5-2 m an mich rangekommen. Es ist gar nicht erforderlich, ihnen auf die Pelle zu rücken.

Was ich sehr schwierig empfand: Aufnahmen mit Fischen im Schnabel. Da sie mit der Beute ständig von Seeadlern, Möwen und Skuas gejagt werden, setzen sie sich nicht erst ruhig hin, sondern landen direkt vor ihrer Höhle und plumpsen teilweise regelrecht hinein. In solchen Situationen ist schnelle Reaktion gefragt. Dazu hilft auch ein schnelles Objektiv.

Insgesamt würde ich dir speziell für Runde eher ein Objektiv mit einem schnellen AF als lange Brennweiten empfehlen.

Also entweder das AF-S 4/300 als Ergänzung zum 28-200 oder
das 4/100-300. Falls du vorhast, irgendwann mit einem Konverter zu ergänzen, würde ich das AF-S 4/300 auf jeden Fall vorziehen, da sich eine Festbrennweite normalerweise besser mit Konverter verträgt als ein Zoom.

Das 80-400 VR hatte ich. Aber noch vor dem Urlaub habe ich es verkauft und es im Urlaub nicht vermisst.

Zum Womo:
Auf der Insel gibt es keine Möglichkeit, sich frei hinzustellen. Aber am Ende der Straße gibt es einen kleinen Campingplatz mit Womostellplatz. Von dort aus hat man auch den kürzesten Weg zu den Vögeln: Am Stellplatz den Hang hoch und über den Berg. Je nach Gehtempo ca. 30-45 min.

Auf dem normalen Parkplatz ist es nicht erlaubt, mit dem Womo über Nacht stehen zu bleiben.

Die Bootstour zu den Vogelfelsen ich auch nicht schlecht, aber je nach Seegang ist man eher weiter als weniger weit von den Brutplätzen weg. Trotzdem ist es ein super Erlebnis, mal eine solche Vogelkolonie von unten zu sehen. Auch bei gutem Wetter würde ich Regenzeug drüberziehen, da die Vögel mehr oder weniger gut auf das Boot zielen ;-) Speziell an die Papageientaucher kommt man mit dem Boot nicht gut. Dafür erwischt man ganz gut im Wasser schwimmende Papageientaucher mit Fischen im Schnabel.

Noch ein Tip: In regelmäßigen (kurzen) Zeitabständen den Himmel absuchen. Es gibt dort auch viele Seeadler.

Gruß,
Daniel

 

[Arnstein]

Hier gibt es nicht mehr viel zu ergänzen für mich. Habe früher mal Papageitauchern auf den Färöern fotografiert. Damals hatte ich ein 250er Spiegeltele von Minolta, was mir völlig gereicht hat. Die Viecher sind halt recht naiv und haben eine kurze Fluchtdistanz, sodass man sich in aller Ruhe vor ihnen aufbauen kann.

Ich (!) würde es mit einem 70-300 VR probieren. Das angesprochene 2,0 200er klingt ansonsten ideal.

 

[Nik-Hörnchen]

Ich (!) würde es mit einem 70-300 VR probieren. Das angesprochene 2,0 200er klingt ansonsten ideal.

Danke!!! Das war der der entscheidende Hinweis.

Ich weiß nicht, warum mir das 70-300 VR durchgerutscht ist. Vermutlich, weil ich ursprünglich die längeren Brennweiten im Focus hatte.

Es entspricht genau meinen Kriterien: leicht, kompakt, laut Forum qualitativ gut und für 450,- € sogar ein Nikon!!!:up:
Bei dem Preis und den Erfahrungsberichten dazu überlege ich keine Sekunde weiter. Das ist das Teil für meinen Besuch bei den Papageientauchern.

Nochmals danke Euch allen für Eure Tipps und sorry, dass ich mich für etwas entschieden habe, das ich gar nicht zur Diskussion gestellt habe.

Vor dem Hintergrund, dass ich weiterhin an Norwegeninfos interessiert bin, war das zwar vielleicht nicht so geschickt mich gleich zu outen, aber ich hoffe, dass Ihr mir die Freude macht und weiter Eure Norwegenerfahrungen postet...

Liebe Grüße
Andrea

 

[Christian B.]

Das 70-300 VR ist sicher eine gute Wahl und an einer DSLR für Runde auch sicher ausreichend. Wie ich Dir schon per PN verprochen habe, werde ich bei nächster Gelegenheit (das wird aber erst übernächstes Wochenende sein), mal einen ausführlichen Erfahrungsbericht über die Insel fertigen.