Welches Weitwinkelzoom für gelegentlichen Einsatz ?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
W

Wojomebo.1

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Ich habe eine Z6 mit Z 24-120 , ein AF S 80-400 sowie ein Viltrox 1.8/85 und zwei historische Festbrennweiten Planar 1,7/50 und Nikon 1,8/50; ich bin also eher nicht der Weitwinkelfotograf. Für den gelegentlichen Einsatz zB in Kirchen suche ich ein solides Weitwinkelzoom ( low Budget, gerne auch gebraucht ) bis 400€ und bitte um Eure Ratschläge Welcher Zoombereich ist sinnvoll/ notwendig/ unverzichtbar ?
Danke Wolli
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
FTZ Adapter ist vorhanden, nehme ich an. Sonst wird das nix. Gute Weitwinkelzooms sind Tokina 16-28 f2.8 undTamron 15-30, Nikkor AF-s 14-24 Das sind aber auch auch schwere Klopper. Leichter wäre das 18-35. Was sinnvoll und notwendig ist, kannst du nur allein beantworten. Ich persönlich halte das Z 14-30 für die eierlegende Wollmichsau, weil es fast alle Kriterien erfüllt die glücklich machen können, klein, leicht, scharf aber für ie genannten Rahmenbedingungen zu teuer.

Also, soll es eher klein und leicht sein? Dann das Nikkor 18-35 oder eine Festbrennweite.
Beste Abbildungsqualität? Meiner Meinung nach in absteigender Reihenfolge, Tamron 15-30, Nikkor 14-24, Tokina 16-28 jeweils f2.8.
Gruß
Jörg
 
1 Kommentar
W
Wojomebo.1 kommentierte
Ja FTZ ist vorhanden,
 
Low Budget, gelegentlicher Einsatz? Was ist damit?
Viltrox AF 20mm f2.8
Oder ist 20mm nicht weit genug?
 
3 Kommentare
ni27fo kommentierte
Meins hat der freundliche DHL Bote gerade abgeliefert - ich weiß aber nicht, ob ich heute noch zum Testen komme
 
EvaK kommentierte
Lies noch mal die Überschrift: Weitwinkelzoom.
 
ni27fo kommentierte
Ich nutze gerne das Nikon ED AF-S NIKKOR 17-35 mm f/2,8 D, sollte für um die 400 Taler zu haben sein.
 
1 Kommentar
peterkdos kommentierte
War sehr lange Zeit mein ständiger Begleiter, absolut daran nichts auszusetzen, auch meine Empfehlung.

Es sei dem, man/frau bricht beim Anblick schon zusammen….
 
Wojomebo.1 schrieb:
ein solides Weitwinkelzoom (...) ich bin also eher nicht der Weitwinkelfotograf.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann könnten dir die 14 mm des Z 14-30 f/4 oder des Z 14-24 f/2.8 ggf. schon zu extrem sein. Für mich war das Z 17-28 f/2.8 genau passend. Das wäre dann auch gleich ein sehr kompakte und leichtes Z-Objektiv ohne den sonst fälligen Adapter. Inwieweit für dich die Gebrauchtpreise in der Bucht Low Budget sind, kann ich nicht sagen.
 
4 Kommentare
peterkdos kommentierte
Eva, Limit liegt bei 400 €.
 
EvaK kommentierte
peterkdos
Ähm... richtig. Nach Low Budget hatte ich nur noch überflogen. Dann wird das mit einem Z-Objektiv leider nix.
 
Stefan M. kommentierte
Bei Calumet in D'dorf steht aktuell ein AF-S 18-35G ED in Zustand "A" für 298,00. Aus eigener Erfahrung kann ich das Objektiv von der optischen Qualität her für gelegentliche Nutzung wie beschrieben an einer Z-FX wärmstens empfehlen. Das Objektiv wiegt gerade mal 385gr und hat 77mm Filterdurchmesser, ist mit FTZ und angesetzter GeLi aber entsprechend lang, aus meiner Erinnerung in etwa 15-16 cm. Immerhin fährt es nicht aus beim Zoomen...
 
volkerm kommentierte
18-35 AF-S ist auch meine Empfehlung, optische Leistung passt und Gebrauchtpreis ist günstig.
 
Da heute "alle" ihre F-Ausrüstung verkaufen und man Objektive vor der Sigma-Art-Ära nicht mehr benutzen kann, , kriegt man etwas ältere Objektive teilweise recht günstig.

Ich habe mir vor einigen Monaten deswegen ein gebrauchtes Sigma 12-24/4,5-5,6 zugelegt. Das hat mich auf Ebay 125,- Euro gekostet.

Meine Erfahrungen damit:
  • Für den gelegentlichen Einsatz, Effektfotografie und UWW-Spielereien ist die Bildqualität voll ausreichend.
  • Trotz des im Vergleich zu einigen anderen hier genannten UWW-Zooms modereten Gewichts (620g) und Größe (9cm x 10cm) ist es mir zu groß und zu schwer, da es niemals das alleinige Obvjektiv ist, sondern nur das so ungefähr Dritt-Objektiv, das ich tragen muss.
  • 12mm Brennweite sind mir zu extrem. Damit habe ich noch kein gutes Foto hinbekommen. Der brauchbare Bereich ist von 18mm bis 24mm.
Fazit:
  1. Eine Fehlinvestition ist es nicht. Der gezahlte Preis geht für ein reines UWW-Effektobjektiv in Ordnung. Bei 400 Euro Einkaufspreis wäre es allerdings eine Fehlinvestition.
  2. Für ernsthafte Einsätze (Urlaub, Unternehmungen, Architekturfotografie) wird das deutlich kleinere und leichtere Nikon 18/3,5 AIS weiter die erste Wahl bleiben.
  3. Ich habe gelernt, dass ich in dem Brennweitenbereich keine weitere Investition zu tätigen brauche.
Da du ähnliche Voraussetzungen hast (nur gelegentliche Nutzung, kein UWW-Fotograf), könntest du ähnliche Erfahrungen machen.
 
Kommentar
Ich würde mir das Tamron 17-35/2,8-4 Di OSD holen. Unter den lichtschwächeren WW-Zooms halte ich es eindeutig für das beste Modell. Da kann das Nikon AF-S 18-35 nicht mit.
 
2 Kommentare
Stefan M. kommentierte
Seriöse Frage: worauf machst du diese Beurteilung fest?
 
T
Tom.S kommentierte
Stefan M.


Auf ausgiebige Vergleiche, die ich angestellt habe.
 
2 Kommentare
F
Fotograf58 kommentierte
danke, übersehen
 
T
Tom.S kommentierte
Es ist auch das falsche Tamron (falls sich der link auf mein Empfehlung bezogen haben sollte)..
Beide Vorgänger Nikon und Tamron waren eher durchwachsen und die Nachfolger besser.
 
OK, danke für sie zahlreichen Beiträge. Es wird also etwas von Nikon, Sigma oder Tamron mit F-Anschluss werden, wobei bei allen der Nachteil des zusätzliche FTZ-Adapters besteht. Davon habe ich einen und der ist am 80-400er. Das ummontieren ist jetzt nicht so prickeln, andererseits bin ich bestenfalls ambitionierter Amateur und kein Profi und der Einsatz wird "gelegentlich" sein
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren