Welches Telezoom um 70-210mm?

[pixelschubser2006]

Hallo, ich brauche mal Euren Rat (oder Bestätigung). Ich suche noch ein kleines Telezoom für die Anlässe, wo mein 2,8er zu klobig ist. Ich habe schon seit langem das alte AF-Nikkor 4-5,6/70-210 im Visier. Sowohl Optik als auch Mechanik sollen ziemlich gut sein, bei einem Test von Nikon Classics bekommt es eine sehr gute Kritik. Einziges Problem: Ich hätte gerne die "D"-Version, und die ist eher selten. Solange ich die nicht schieße, schaue ich mich noch nach Alternativen um. Wer hat noch ein kompaktes Telezoom im Angebot? Die Qualität muss ordentlich sein, übertrieben sind meine Ansprüche aber auch nicht.

Die Frage ist halt auch, ob ich die "D"-Funktion wirklich brauche. Das ist aber nur eine Sache des Einsatzgebietes, nicht der Technik. Ich halte die D-Funktion für überlegen. In der Vergangenheit habe ich festgestellt, dass die F90x beim Blitzen nochmal eine Kante präziser war, als die F801s. Ich habe täglich den direkten Vergleich gehabt. Allerdings ist das 15 Jahre her und die Belichtungssysteme sind ja nun leider eh nicht mehr zu vergleichen. Außerdem sind im Digi-Zeitalter kleine Abweichungen viel er zu korrigieren. Daher würde mich dazu mal Eure Meinung interessieren!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[pixelschubser2006]

Ich habe den heutigen Vormittag mal genutzt, und habe mal ein paar Objektivtests gemacht. Mein AF-D 2,8/80-200, das AI 4,5/80-200, das 18-105er VR, das Tamron 2,8/17-50, das 1,8/50. Einfach eben auf´s Sachtler, 3 Blenden, jeweils kurzes Ende.

Darüber hinaus im Lightroom mit 08/15-Einstellungen entwickelt, in 16Bit-Tiff.

Meine Erkenntnisse, die für diese Diskussion evtl auch nicht uninteressant sind:

1) Das 2,8er Tele ist untadelig, hat ja bis auf den Nahbereich einen sehr guten Ruf.

2) Das von Ken Rockwell so als extrem scharf gelobte AI ist wirklich nicht übel, aber "anspringen" tut es mich eben so wenig wie das 2,8er.

3) Die Weitwinkel-Zooms sind am kurzen Ende ganz passabel, hier hat mich erstaunt, dass Abblenden nicht so den Wahnsinns-Effekt hat. Das sehe ich aber eher positiv. Wenn ich das Tamron nur ab 5,6 gut nutzen könnte, hätte ich es im Laden lassen können...

4) Das das 1,8/50 alles wegkloppt, ist keine Überraschung. Das ist das einzige Objektiv, was mir ein Grinsen auf´s Gesicht zaubert.

Was bei dem Test aber auch für mich herausgekommen ist - zumindest als subjektiver Eindruck:

Hinsichtlich Schärfe ist die Raw-Entwicklung unter optimalen Bedingungen hauchdünn im Vorteil, aber m.E. nur wesentlich, wenn man den direkten Vergleich hat. Bei der Belichtung sieht man den Unterschied schon eher, aber zumindest bei diesen 08/15-Bildern bei eher grauem Wetter in den Hof geschossen, hält sich das auch in engen Grenzen. Bei deutlich anspruchsvolleren Lichtverhältnissen ticken die Uhren natürlich anders. Ist aber auch ein Zeichen dafür, dass die JPEG-Ausgabe der Kameras mittlerweile echt zu gebrauchen ist. Das war bei meiner D80 noch etwas anders...

 

[Christoph Blümer]

Ist aber auch ein Zeichen dafür, dass die JPEG-Ausgabe der Kameras mittlerweile echt zu gebrauchen ist. Das war bei meiner D80 noch etwas anders...

Bei geschätzt 90% der Bilder ist heute zumindest bei den "amateurhaften" Nikons die JPG-Ausgabe so gut, dass man die Unterschiede zur RAW-Entwicklung echt suchen muss. Selbst eine gwisse Nachbearbeitung ist da eingeschlossen. Ausnahme: anspruchsvolle Farbverläufe im Himmel, wenn man noch an Helligkeit oder Tonwerten drehen will, das gibt ganz schnell Tonwertabrisse.

Da hat sich ganz extrem was getan in den letzten Jahren, und alle, deren Erfahrungsschatz in der Frage auf der D80/D200-Ära beruht, sind ggf. mit ihrer Ablehnung des JPG-ooc nicht mehr so ganz auf der Höhe der Zeit.

CB

 

[dmachaon]

Bis auf die Entfernungsübertragung soll es doch baugleich mit der D Ausführung sein.

Aufgrund derer es einen schnelleren AF hat.

 

[Stefan M.]

Ein gut erhaltenes 70-210 AF-D ist in seinem Brennweitenbereich jedem modernen 7o-300 VR/OS usw. Objektiv ebenbürtig, solange man es sorgfältig benutzt und nicht seine Schwächen wie geringeren Kontrast und tw. Gegenlichtempfindlichkeit provoziert. Schärfe und Auflösungsvermögen sind schon ab Offenblende wirklich gut. Für den durchschnittlich aufgerufenen Preis ist es absolut unschlagbar, und allein wegen der soliden Anmutung würde ich keinen Gedanken an das 80-200/4,5-5,6 AF-D verschwenden - und ich habe oder hatte alle der infrage kommenden Kandidaten .

Kleines Beispiel bei ziemlich flachem Licht und freihand:

 

[Oldie FM2]

Ich lese hier interessiert mit, da ich auch ein Telezoom suche.
Auf meiner Liste sind das auch hier diskutierte 80-200, sowie das 70-300 von nikon und tamron.
Sind die 2 letzten min so gut wie das 80-200 bzw das 70-300?
Axel

 

[pixelschubser2006]

Was ich tatsächlich vergaß zu schreiben: 70-300 sind auch ok, aber 200mm reichen mir. Von Tamron gibt´s ein einfaches für 100 Euro. Neu. Wenn das optisch passabel ist, muss man sich sowas mal ansehen. Die aktuelle VR-Version kostet aber 300 Euro, das Nikkor mit den gleichen Eckdaten deutlich mehr...

 

[Ulrich56]

Bis auf die Entfernungsübertragung soll es doch baugleich mit der D Ausführung sein.

Nein, die D-Version hat einen deutlich schnelleren AF. Ich hab's mir kürzlich zugelegt, um (z. B. für eine Mannschaftstour nach Malle...) eine kleine und nicht so wertvolle Ausrüstung für die üblichen Erinnerungsschnappschüsse zu haben: D70s, 18-70 & 70-210, sonst nix.