-Anzeige-
Welches Telezoom für Tierfotos - Fotosafari?
Anzeigen
in aufsteigender Reihenfolge 
50-500
70-300
80-400
120-300
140-500
200-400
200-500
300
400
500
600
50-500
70-300
80-400
120-300
140-500
200-400
200-500
300
400
500
600
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich schreib jetzt einfach mal, was ich wohl nach längerem Nachdenken für FX kaufen würde. Ein Sigma 120-300 mit Sigma 1.4er Konverter. Wären so 2.500€ und damit verhältnismäßig günstig im Vergleich mit dem, was man als ständiger Safaristi in Betracht zöge.
Für die S5 würd ich ans 50-500, auch von Sigma, denken.
Für die S5 würd ich ans 50-500, auch von Sigma, denken.
Kommentar
Danke für Eure Antworten. Ich bin kein ständiger "Safaristi", daher keine FB, sondern ein Zoom und keine Rieseninvestition. Die Zooms könnte ich daher auch anderweitig einsetzen.
Sind diese Zooms alle von Sigma? Welches wäre optisch das Beste? Beim 50-500 mit einem 10fachen Bereich würde ich als nicht-Profi annehmen, dass es sich schlechter korrigieren läßt als z.B. ein 4-5-fach Zoom, oder liege ich da falsch
50-500
70-300
80-400
120-300
140-500
Danke für Euren Rat
Sind diese Zooms alle von Sigma? Welches wäre optisch das Beste? Beim 50-500 mit einem 10fachen Bereich würde ich als nicht-Profi annehmen, dass es sich schlechter korrigieren läßt als z.B. ein 4-5-fach Zoom, oder liege ich da falsch
50-500
70-300
80-400
120-300
140-500
Danke für Euren Rat
Kommentar
Wieso fehlt das 200-400er?
Ach ja, es war ja von einem sehr guten Objektiv die Rede.
vielleicht meinst der andere nicht Nikon sondern Sigma..
Kommentar
Obwohl "keine Rieseninvestition" fast genauso relativ ist, wie keine Angabe zum Thema Kosten....
...sage ich mal:
Das aktuelle Sigma 50-500 (mit OS) ist m.M. für den Zweck der beste Kompromiss.
Ein Kompromiss ist es natürlich immer...
Kommentar
"sehr gut" und "keine Rieseninvestition" schliesst sich leider aus.
Wie wäre es mit dem Tamron 70-300 VC?
Mit 300 am Crop kann man schon viele schöne Aufnahmen machen.
Mehr Brennweite benötigt man eher für:
Vögel, kleine Tiere, Tierportraits, Details.
Etwas Landschaft drumherum kann auch nicht schaden,
weil sonst braucht man nicht nach Afrika und kann die Bilder
auch im Zoo machen.
Gute Erfahrungen habe ich mit dem Sigma 50-500 (noch ohne OS)
gemacht.
Es soll sogar qualitativ besser sein als das Sigma 150-500.
Aber ich habe da keinen direkten Vergleich.
Es kann aber mit dem 200-400/4 oder dem 500/4 nicht mithalten.
Die sind aber preislich in einer anderen Liga.
Aber wenn man die Kosten für eine (Foto-)Afrikareise betrachtet,
dann wird die Rieseninvestition auch schnell relativ.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Könnte es sein, dass Du das unscheinbare Wörtchen "keine" vor der Rieseninvestition vergessen hast?
Heinz
Kommentar
Etwas Grundsätzliches:
Jedes Tele ist nur so gut wie sein Bediener. Glaube nicht das du mit Objektiven der Kategorie 500mm und weiter genauso zur Sache gehst wie mit einem 50mm Objektiv. Ich bin mit einem Voigtländer 100-400mm angefangen, für eine sehr kleine Investition an einer D70 mit der ich erste positive Safari-Erfahrungen sammeln konnte. Auch heute habe ich durchaus Freude an den damit aufgenommen Szenen. Dann das Nikon 70-300/4,5-5,6, was in Sachen Schärfe eine deutlische Steigerung bedeutete. Das Sigma 150-500 war dann die nächste Alternative und die Aufnahmen hatten technisch betrachtet durch das mehr an "Tele" einfach mehr Möglichkeiten. Der nächste Schritt wird nun für mich ein Nikon 400/2,8 sein, aber da fließt noch etwas Wasser den Fluss herunter.
Denk drüber nach was du willst, wie wichtig und langfristig dir das Ganze ist, wo du deine Dinge abbilden möchtest und dann entscheide dich... Es gibt keine generelle Empfehlung. Fang klein an, und steigere dich dann mit dem Anspruch deiner Safari-Reisen und Tierfotos. Mit Zoo hat Wildlife wenig gemeinsam. Du wirst ja auch kaum in Sambia, Ruanda oder Botswana mit deine Safari anfangen, sondern mit Südafrika oder Kenia, oder?
LG
Dirk
Jedes Tele ist nur so gut wie sein Bediener. Glaube nicht das du mit Objektiven der Kategorie 500mm und weiter genauso zur Sache gehst wie mit einem 50mm Objektiv. Ich bin mit einem Voigtländer 100-400mm angefangen, für eine sehr kleine Investition an einer D70 mit der ich erste positive Safari-Erfahrungen sammeln konnte. Auch heute habe ich durchaus Freude an den damit aufgenommen Szenen. Dann das Nikon 70-300/4,5-5,6, was in Sachen Schärfe eine deutlische Steigerung bedeutete. Das Sigma 150-500 war dann die nächste Alternative und die Aufnahmen hatten technisch betrachtet durch das mehr an "Tele" einfach mehr Möglichkeiten. Der nächste Schritt wird nun für mich ein Nikon 400/2,8 sein, aber da fließt noch etwas Wasser den Fluss herunter.
Denk drüber nach was du willst, wie wichtig und langfristig dir das Ganze ist, wo du deine Dinge abbilden möchtest und dann entscheide dich... Es gibt keine generelle Empfehlung. Fang klein an, und steigere dich dann mit dem Anspruch deiner Safari-Reisen und Tierfotos. Mit Zoo hat Wildlife wenig gemeinsam. Du wirst ja auch kaum in Sambia, Ruanda oder Botswana mit deine Safari anfangen, sondern mit Südafrika oder Kenia, oder?
LG
Dirk
Kommentar
[MENTION=1870]Daniel[/MENTION]: Antworten auf Deine Fragen
budget?
ca. 1500 € für ein gebrauchtes Objektiv, werde es sehr selten benutzen, bin kein Safaristi, und kein Tierfanatiker, war mal in Kenia und Tansania mit einem 75-300 an Minolta, jetzt soll es nach Bostwana mit zwei S5 gehen. Fotografiere eher People und Landschaft.
hast du ein stativ? setzt du es ein?
Hab eines, hab es bisher kaum benötigt, weiß aber damit umzugehen
wieviel darf das objektiv wiegen, wie groß darfs sein?
wie Sigma 120-300 oder 50-500, FB möchte ich keine
hast du erfahrungen mit langen tüten?
Ja, max 300er, weiß aber was, Blende, Belichtungszeit und Verwacklungsgefahr sind, hab vor ca. 40 Jahren fotografieren gelernt.
Danke!
budget?
ca. 1500 € für ein gebrauchtes Objektiv, werde es sehr selten benutzen, bin kein Safaristi, und kein Tierfanatiker, war mal in Kenia und Tansania mit einem 75-300 an Minolta, jetzt soll es nach Bostwana mit zwei S5 gehen. Fotografiere eher People und Landschaft.
hast du ein stativ? setzt du es ein?
Hab eines, hab es bisher kaum benötigt, weiß aber damit umzugehen
wieviel darf das objektiv wiegen, wie groß darfs sein?
wie Sigma 120-300 oder 50-500, FB möchte ich keine
hast du erfahrungen mit langen tüten?
Ja, max 300er, weiß aber was, Blende, Belichtungszeit und Verwacklungsgefahr sind, hab vor ca. 40 Jahren fotografieren gelernt.
Danke!
Kommentar
Was haltet Ihr von dem? Wäre in meinem preislichen Rahmen
http://www.ebay.de/itm/221130030511?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649
Linsen sollen bestens sein, keine Kratzer oder Pilz
Oder doch besser 50-500? ist natürlich langbrennweitigerund daher für den Zweck ggf. besser geiegnet, falls ich vor das 120-300 nicht einen Konverter setzen will. Früher vor X Jahren haben die Konverter die Bildqualität ruiniert, wie ist das heute?
http://www.ebay.de/itm/221130030511?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649
Linsen sollen bestens sein, keine Kratzer oder Pilz
Oder doch besser 50-500? ist natürlich langbrennweitigerund daher für den Zweck ggf. besser geiegnet, falls ich vor das 120-300 nicht einen Konverter setzen will. Früher vor X Jahren haben die Konverter die Bildqualität ruiniert, wie ist das heute?
Kommentar
hallo fotoloft, wenn ich richtig lese, bist du eher stativmuffel und möchtest ein einfach zu bedienendes telezoom?
ich möcht mich häuschen anschließen und ein sigma empfeheln, 150-500, alternativ auch ein tamron 70-300. das sigma ist halt immer noch recht groß.
viel was kleineres und billigeres im telebereich mit stabi wirst du nicht finden!
ich möcht mich häuschen anschließen und ein sigma empfeheln, 150-500, alternativ auch ein tamron 70-300. das sigma ist halt immer noch recht groß.
viel was kleineres und billigeres im telebereich mit stabi wirst du nicht finden!
Kommentar
Und was wäre mit einem gebrauchten 70-200/2,8 VRI und dazu einen TC 20?
Wenn du mehr Brennweite ohnehin nur für eine Reise brauchst und es sonst rumliegen würde, kann man mit so einer Lösung durchaus auch ganz gut weiterkommen. Und hat danach ein weiteres wirklich tolles Obejktiv zur Hand, das sich sehr gut für deine anderen fotografischen Schwerpunkte nutzen läßt.
Im DSLR-Forum gibt es zu der Kombi einen ganz gut gefüllten Beispielbilderthread.
Wenn du mehr Brennweite ohnehin nur für eine Reise brauchst und es sonst rumliegen würde, kann man mit so einer Lösung durchaus auch ganz gut weiterkommen. Und hat danach ein weiteres wirklich tolles Obejktiv zur Hand, das sich sehr gut für deine anderen fotografischen Schwerpunkte nutzen läßt.
Im DSLR-Forum gibt es zu der Kombi einen ganz gut gefüllten Beispielbilderthread.
Kommentar
Hellau zusammen,
ich habe seit ein paar Tagen das "Bigma" 50-500 von Sigma, neu, die OS-Version (von WEX für 1299 EUR) an meiner S5. Das Ding ist gigantisch groß, etwas schwer, macht mit Sonnenblende drauf einen wahnsinns-Eindruck - und ist optisch einwandfrei. Der Bildstabilisator ist sehr wirkungsvoll - wenn ich bei Stufe 1 den Auslöser antippe steht das Bild wie festgenagelt, freihand bei 500 mm (das sind an der S5 ja 750mm).
ich habe seit ein paar Tagen das "Bigma" 50-500 von Sigma, neu, die OS-Version (von WEX für 1299 EUR) an meiner S5. Das Ding ist gigantisch groß, etwas schwer, macht mit Sonnenblende drauf einen wahnsinns-Eindruck - und ist optisch einwandfrei. Der Bildstabilisator ist sehr wirkungsvoll - wenn ich bei Stufe 1 den Auslöser antippe steht das Bild wie festgenagelt, freihand bei 500 mm (das sind an der S5 ja 750mm).
Kommentar
-Anzeige-