Welches Sigma als Ersatz des Kit-Objektiv 18-105

[Kai01]

Hallo
Da ich hier zum ersten mal schreibe.
Ich such für das Kit-Objektiv 18-105 ein besseres Objektiv. Da sind mir die von Sigma ins Auge gefallen
Ich tendiere zu den neueren Objekti, obwohl ich viel gutes gehört habe von lichtstarken, was kontinuierlich bei 2.8 liegt.

Oder gibt es ausser Sigma noch andere, von dennen man nicht viel hört.
Danke schonmal

Gesendet von meinem SM-A510F mit Tapatalk

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Kai01]

Hier noch zu Info

Gesendet von meinem SM-A510F mit Tapatalk

 

[killer-tammy]

Hallo Kai,


und "täglich grüsst das Murmeltier"

Es ist schön das Du ein neues Objektiv kaufen möchtest, falls Du das aus anderen Gründen denn der Geldverbrennung tun möchtest, solltest Du dem Forum evtl. mehr Informationen zur Verfügen stellen. Die da sein könnten:

Was fehlt Dir an Deinem Objektiv

Was fotografierst Du so

etc. pp. ......


Zu Deiner Frage was es ausser Sigma noch so gibt, z.B. die Fa. Tamron, Vivitar und viele andere......

 

[dembi64]

ich sehe es wie Tammy.

Was ist an dem 18-105er so schlecht ? Da gibt es schlechtere zu erheblich höherem Preis. Was kann es nicht was andere Objektive in diesem Brennweitenbereich können?


bitte gib uns etwas mehr Informationen.

 

[joerghey]

Na gut, das Sigma 2,8-4 17-70 Cont. Makro 1:2,8 gibt laut Tests ein wenig mehr Schärfe her, merkt man im Vergleich zum Nikkor 18-105 eher nicht.

Die 17-50er von Sigma und Tamron haben vor allem den Vorteil der durchgängigen Lichtstärke 2,8, wobei das Sigma vom Hörensagen etwas besser sein soll.

Nachdem meine Freundin das Nikkor 18-105 konfisziert hat , habe ich mir nach dem Sigma 17-70 Cont. noch ein gebrauchtes Nikkor 18-140 besorgt. Das nehme ich dem grösseren Brennweitenbereich wegen eher öfter mit als das Sigma 17-70, aber das hängt eher von den persönlichen fotografischen Gewohnheiten ab.

 

[airbender]

Bis der Threadstarter sich meldet, warte ich auch auf die Ursache für den Kauf. Allerdings ist das Sigma 17-70mm f/2.8-4 ein gutes Objektiv und seine Stärke ist die Lichtstärke im Vergleich zu den anderen Kit-Objektiven (das Nikon 16-80 schließe ich aus, da es gut 1000€ kostet). Und ja, durchgehende Blende hat man bei den 17-50er.

 

[bassheiner]

Obwohl ich einiges an auch teuren Objektiven in meiner Sammlung habe,
ist dieses kleine, preiswerte Nikon 18-105 eine heimliche Liebe von mir.
Jedenfalls finde ich es besser, als der Preis vermuten lässt.

Hätte ich nur dieses eine Objektiv, würde ich eher ein Objektiv kaufen,
das an den Zoombereich anschließt, also mehr in Richtung Tele geht.

 

[mhensche]

Hi,

neben den bereits geschriebenen Infos zum Sigma sehe ich dort noch den Vorteil der kürzeren Naheinstellgrenze, man kann also etwas näher ran als mit dem 18-105, das erlaubt mehr Variationen.
Die geringfüg offenere Blende finde ich in der Praxis wenig relevant.
Die Schärfe und der Kontrast sind eine Spur besser.
Ob das den Wechsel wert ist, Hängt davon ab, wie wichtig dir kleine Unterschiede sind.

 

[Furby]

Das Sigma 17-70/ 2,8-4 OS C ist ein optisch sehr hochwertiges Objektiv, Das 17-50/2,8 wohl auch. Auch sind beide sehr preiswert.

Nachteil ist, dass der Zoomring in die andere Richtung gedreht wird als bei Nikon Optiken. Das hat mich schon einige Male beim Knipsen sehr genervt.

 

[Kai01]

Hi,
Das Kit-Objektiv ist ja nicht schlecht
Ich möchte mich halt etwas verbessern. Und da sind die Sigma's in die Auswahl gekommen. Halt die frage das neue der C Serie oder lieber mit der festen lichtstärke.
Klar bessere gibs aber die kosten schon gute 1000€ oder man nimmt die die von Nikon mit den N drauf.

Gesendet von meinem SM-A510F mit Tapatalk

 

[mhensche]

Hi,

welche Antwort fehlt dir denn noch? "Etwas" verbessern hast du noch nicht spezifiziert. Ich befürchte, wenn du die Frage noch nicht präziser stellen kannst, solltest du besser kein Geld ausgeben.
Durchgängig 2.8 Lichtstärke beim 17-50 erweitert deinen Gestaltungsspielraum mit Unschärfespielereien. Im Zweifel auf Kosten des letzten Quäntchens Bildschärfe. Und auf alle Fälle auf Kosten der flexiblen Brennweite bis 105mm.
Das 17-70 ist wirklich nur eine Spur besser ... ob du das bemerkst? Wieder verzichtest du auf einen Teil Brennweite.
Was also ist "besser"?

Wenn du "ganz anders" erwägst, wie wäre es mit einer Festbrennweite? Das 35 mm f 1.8 wird dann gerne genommen.

 

[Beuteltier]

Hallo Kai!

Ich möchte mich halt etwas verbessern.

Du möchtest dich verbessern - vermutlich im Fotografieren.
Dazu hilft ein "besseres" Objektiv - egal, wie du nun besser für dich definierst - nur sehr bedingt, vor allem, wenn du das 18-105er weg geben und statt diesem ein "besseres" Objektiv haben willst.
Wer an einer DSLR, die ja gerade dafür gebaut wurde, mehrere verschiedene Objektive montieren zu können, nur ein Objektiv dran haben will als sogenanntes "Immerdrauf", muss zuerst klären, wie groß der Brennweitenbereich sein soll, den dieses eine Zoom dann abdecken soll. Es gibt für DX ein Zoom mit 16 bis 300 mm und mehrere mit längerer unterer (17 oder 18 mm) und kürzerer oberer Brennweite (50, 70, 105, 125, 140, 200, 250, 270 und 300 mm) und Anfangslichtstärken von f/2.8 bis f/3.8, die Lichtstärke am langen Ende liegt dann zwischen f/2.8 und f/6.3: Je geringer der Brennweitenbereich, desto höher die Lichtstärke am langen Ende.
Erfahrungsgemäß verbessern sich die Einsatzmöglichkeiten einer DSLR, wenn man nicht nur ein Allround-Zoom dafür hat, sondern dazu noch mehrere andere Objektive: Super-Weitwinkel-Zooms (8-16 oder 10-20 mm), sehr lichtstarke Festbrennweiten (30, 35, 50 mm), Makro-Objektive (60, 85, 105 mm)...

 

[airbender]

[MENTION=117606]Kai01[/MENTION], bezüglich der Frage, ob ein 17-50er oder das 17-70er besser wäre - das ist Geschmackssache. Wenn du oft längere Brennweiten mit dem Kit-Objektiv benutzt hast, dann wäre das 17-70mm Contemporary besser. Für mich ist ein 17-50mm (vermutlich das Sigma wegen der OS) sicher die bessere Option, da ich schon festgestell habe, dass ich am meisten die Brennweiten nutze.