-Anzeige-
Anzeigen
Erste Feststellung: Du hast offenbar nicht viel mehr als NULL Ahnung und kaufst Dir eine Kamera um gut 2,5 Teuro? Mutig!
Die D700 hat einen Sensor von Kleinbildgröße und braucht daher keine "für Digital gerechneten" Objektive - umgekehrt sind die mit DX (bei Nikon) gekennzeichneten Digitalobjektive an der D700 zwar verwendbar, nutzen dann aber nur einen reduzierten Teil des Sensors aus, sinnvoll ist was anderes.
Eine preiswerte Alternative zum Nikkor 24-70 könnte das Sigma 24-70mm F2,8 EX DG Asp. Makro sein (m.W. unter 600 Euro? ), ob es qualitativ an das Nikkor rankommt, weiß ich allerdings nicht.
Die D700 hat einen Sensor von Kleinbildgröße und braucht daher keine "für Digital gerechneten" Objektive - umgekehrt sind die mit DX (bei Nikon) gekennzeichneten Digitalobjektive an der D700 zwar verwendbar, nutzen dann aber nur einen reduzierten Teil des Sensors aus, sinnvoll ist was anderes.
Eine preiswerte Alternative zum Nikkor 24-70 könnte das Sigma 24-70mm F2,8 EX DG Asp. Makro sein (m.W. unter 600 Euro? ), ob es qualitativ an das Nikkor rankommt, weiß ich allerdings nicht.
S
Schakaya
Guest
Also erstmal Willkommen und Glückwunsch zu deiner neuen Cam.
Was meinst du mit Digital gerechnet ? Das 28-105 ist doch ein gutes wenn auch nicht herausragendes Objektiv. Nutze es selbst gern an der D80. Wie gut es an der 700er ist kann ich nicht sagen ... aber du hast mit der Linse ein brauchbares Arbeitstier und benötigst nichts spezielles.
Du kannst dich also in Ruhe umschauen. Was waren denn deine Beweggründe in die 700er zu investieren ... was hat z.B. gegen eine D300 gesürochen ? Das gesparte Geld hätte man in optisches Glas anlegen können
Wenn es dir vorallem auf die Qualität ankommt, schau dich mal nach einem Nikon 35-70 / 2,8 um. Eine Klass Linse wenn man mit dem Brennmweitenbereich klarkommt.
Das schon erwähnte Sigma 24-70 spielt sicherlich mindestens eine Klasse tiefer als das Nikon und soll wie man mir berichtet hat auch ein kleinwenig schlechter sein als das Sigma 24-60 2,8 mit dem ich gut zufrieden bin. Das 24-60 2,8 kommt aber an das alte Nikon 35-70 / 2,8 nicht heran, das spielt eine Klasse höher.
Geh einfach davon aus, dass sich die Top Linsen aus dem Analogbereich auch sehr gut an dem FX Sensor der D700 schlagen werden.
Kommentar
Hallo Walter,
auch von mir ein herzliches Willkommen hier im Forum.
Wie schon zu Analogzeiten sind gute Festbrennweiten immer noch das Optimum was die Qualität angeht. Aber das kennst du ja bestimmt von der M8.
Ich erspare mir hier mal die Aufzählung der diversen guten Nikon FBs. Da gibt es genug hier im Forum.
Interessant wären deine Anwendungsgebiete für die neue D. Es gibt sowohl alte als auch neue Optiken die man mehr als empfehlen kann. Die Eierlegendewollmilchsau hat allerdings noch niemand erfunden. Da müssten die Entwickler die Lehre der Optik schon neu erfinden
Gruß
Wolfgang
auch von mir ein herzliches Willkommen hier im Forum.
Wie schon zu Analogzeiten sind gute Festbrennweiten immer noch das Optimum was die Qualität angeht. Aber das kennst du ja bestimmt von der M8.
Ich erspare mir hier mal die Aufzählung der diversen guten Nikon FBs. Da gibt es genug hier im Forum.
Interessant wären deine Anwendungsgebiete für die neue D. Es gibt sowohl alte als auch neue Optiken die man mehr als empfehlen kann. Die Eierlegendewollmilchsau hat allerdings noch niemand erfunden. Da müssten die Entwickler die Lehre der Optik schon neu erfinden
Gruß
Wolfgang
Kommentar
Probiere es doch erst mal aus ...
Ich vermute mal da gibt es keine qualitative alternative
Probiere es doch erst mal aus ...
Gibt es eine qualitative Alternative zu Leitzobjektiven?
Qualität kostet Geld und wer mit eine M-Leica mit Leitzobjektiven rumrennt ist ganz andere Preise gewohnt als die von Nikon. Wo ist das Problem. Ich hätte auch gern einen neuen 911 für unter 10000 Euro - wird es nicht geben.
Kommentar
Also erstmal Willkommen und Glückwunsch zu deiner neuen Cam.
Was meinst du mit Digital gerechnet ? Das 28-105 ist doch ein gutes wenn auch nicht herausragendes Objektiv. Nutze es selbst gern an der D80. Wie gut es an der 700er ist kann ich nicht sagen ... aber du hast mit der Linse ein brauchbares Arbeitstier und benötigst nichts spezielles.
Du kannst dich also in Ruhe umschauen. Was waren denn deine Beweggründe in die 700er zu investieren ... was hat z.B. gegen eine D300 gesürochen ? Das gesparte Geld hätte man in optisches Glas anlegen können
Wenn es dir vorallem auf die Qualität ankommt, schau dich mal nach einem Nikon 35-70 / 2,8 um. Eine Klass Linse wenn man mit dem Brennmweitenbereich klarkommt.
Das schon erwähnte Sigma 24-70 spielt sicherlich mindestens eine Klasse tiefer als das Nikon und soll wie man mir berichtet hat auch ein kleinwenig schlechter sein als das Sigma 24-60 2,8 mit dem ich gut zufrieden bin. Das 24-60 2,8 kommt aber an das alte Nikon 35-70 / 2,8 nicht heran, das spielt eine Klasse höher.
Geh einfach davon aus, dass sich die Top Linsen aus dem Analogbereich auch sehr gut an dem FX Sensor der D700 schlagen werden.
hallo nordlaender
ich hatte die d300 mit 18-70 3,5 - 4,5 vr, habe sie auf die d700 eingetauscht, die d700 kann schon was und die größe ist ideal der fx sensor hat schon eine tolle leistung, und jetzt verwende ich eben die alten linsen, mein wunsch nach einen neuren für digitalkameras abgestimmtes objektiv ( für jeden tag ) ist halt sehr groß, das 35-70 2,8 hat mir zu wenig ww, was haltest du vom 24-85 2,8 nikkor ?
lg. walter
Kommentar
Hallo Walter,
Wenn dir das 30-70 zuwenig Weitwinkel hat nimm noch das 20-35/2.8 dazu. Irgendeinen Kompromiss musst du eingehen, es gibt nunmal kein 24-70 mit der Lichtstärke, das auch noch kompakt und dazu günstig ist.
Das von dir erwähnte 24-85/2.8-4 hat eben nicht die durchgängige Lichtstärke und ist nicht wie du gerne möchtest "für digital gerechnet". Ich habe es mal von einem Bekannten ausgeliehen und die Abbildung war an der D80 sehr weich, abblenden war hier angesagt.
Ein 28-70 wäre noch eine Alternative, aber halt auch alles andere als kompakt.
Stefan
Wenn dir das 30-70 zuwenig Weitwinkel hat nimm noch das 20-35/2.8 dazu. Irgendeinen Kompromiss musst du eingehen, es gibt nunmal kein 24-70 mit der Lichtstärke, das auch noch kompakt und dazu günstig ist.
Das von dir erwähnte 24-85/2.8-4 hat eben nicht die durchgängige Lichtstärke und ist nicht wie du gerne möchtest "für digital gerechnet". Ich habe es mal von einem Bekannten ausgeliehen und die Abbildung war an der D80 sehr weich, abblenden war hier angesagt.
Ein 28-70 wäre noch eine Alternative, aber halt auch alles andere als kompakt.
Stefan
Kommentar
[
Qualität kostet Geld und wer mit eine M-Leica mit Leitzobjektiven rumrennt ist ganz andere Preise gewohnt als die von Nikon. Wo ist das Problem. Ich hätte auch gern einen neuen 911 für unter 10000 Euro - wird es nicht geben.[/QUOTE]
hi
das ist schon richtig, was nix kostet ist nichts wert , habe aber einge T gelesen, in der staub in den neuen optiken standart ist und nach dem ersten freilufteisatz sowieso damit zu rechnen ist das sich staub ablegt, bei meinen 18-70 vr war das auch so, bei meinen alten nikkor optiken kenne ich das nicht und das hat min. 10 wüsteneinsätze hinter sich und hat gute 15 jahre drauf, das 24-70 2,8 ist ja auch schon in der leitz liga 1800,-- da sollte dann aber auch die qualität passen, mein 18-70 vr hat ja auch rund 500,-- gekostet und verdient höchstens ein genügend, würde auch 1900,-- bezahlen wenn es dicht wäre
lg.walter
Qualität kostet Geld und wer mit eine M-Leica mit Leitzobjektiven rumrennt ist ganz andere Preise gewohnt als die von Nikon. Wo ist das Problem. Ich hätte auch gern einen neuen 911 für unter 10000 Euro - wird es nicht geben.[/QUOTE]
hi
das ist schon richtig, was nix kostet ist nichts wert , habe aber einge T gelesen, in der staub in den neuen optiken standart ist und nach dem ersten freilufteisatz sowieso damit zu rechnen ist das sich staub ablegt, bei meinen 18-70 vr war das auch so, bei meinen alten nikkor optiken kenne ich das nicht und das hat min. 10 wüsteneinsätze hinter sich und hat gute 15 jahre drauf, das 24-70 2,8 ist ja auch schon in der leitz liga 1800,-- da sollte dann aber auch die qualität passen, mein 18-70 vr hat ja auch rund 500,-- gekostet und verdient höchstens ein genügend, würde auch 1900,-- bezahlen wenn es dicht wäre
lg.walter
Kommentar
Hier ein paar unbearbeitet Fotos die ein Forummitglied mit der D700 und dem 24-70 2.8 sowie dem 70-300 gemacht hat:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=69461
Ich habe mir letzten Freitag das 24-70 mm 2.8 für die D700 zugelegt. Konnte zwar noch nicht viel damit fotografieren, aber die wenigen mal schnell gemachten Testschüsse haben mich von der Linse absolut überzeugt. Ich denke, dazu gibt es keine Alternative. Kostet zwar nicht gerade wenig, aber im Vergleich zu den Leica M8 Linsen, die Du besitzt, geradezu billig.
Kommentar
Das 18-70 hat keinen VR. Aber wie warst du mit der Abbildungsleistung und dem Brennweitenbereich denn zufrieden ?
Das 24-85 2,8-4 kenne ich selbst nicht, soll aber mit dem, bei dir bereits vorhandenem, 28-105 3,5-4,5 vergleichbar sein. Der Brennweitenbereich deines 28-105 und deines 18-70 an der D300 deckt sich, dank Crop, genau. Mit dem 24-85 würdest du zwar an WW gewinnen, oben aber einbüßen, sicherlich keine schlechte Alternative.
An deiner Stelle würde icch erstmal das 28-105 nutzen (behalten sowieso
) und durch ein echtes WW ergänzen.
Kommentar
Wenn ich mir das "in etwa vergleichbare" LEICA R 28-90/2,8-4,5 VARIO-ELMARIT zum Preis von € 3.600,-- ankucke, dann kann ich nicht festellen, dass das Nikkor 24-70mm 2.8 in der gleichen Preisklasse spielt.
In meinem 24-70 2.8 ist jedenfalls überhaupt kein Staub zu sehen. Habe bisher auch noch nichts über eine schlechte Fertigungsqualität lesen können. Die Linse macht ganz im Gegenteil einen hochwertigen, sehr gut verarbeiteten Eindruck.
Kommentar
Mein 18-70 auch ... und ist auch nicht ungewöhnlich.
Schau dir dein 28-105 an, selbst diese Optik ist besser verarbeitet als das günstige 18-70. Verarbeitungsqualität kostet halt Geld, was nicht jeder ausgeben möchte. Außerdem wiegt eine hochwertieg Verarbeitung i.R. auch mehr. Man muß halt wissen was man will.
Bei der Verarbeitung gebe ich dir sicherlich recht, die optische Leistung ist für den Breis aber gut. Mit 500 EUR hast du deine Linse aber auch recht teuer bezahlt. Das 18-70 war bereits vor gut einem Jahr für Preise <350 EUR zu bekommen.
wo ist dann dein Problem ? In den Laden gehen und kaufen oder an den Rechner setzen und bestellen. Dann hast du deine Höherwertige Verarbeitung und auch optische Qualität.
Kommentar
Diese Threads habe ich auch gelesen, und auch einen, nachdem es ohne Gewalteinwirkung auseinanderfällt.
Allerdings muss man auch die positiven lesen, sonst erhält man ein verzerrtes Bild!
Meines ist einwandfrei und macht mir seit dem 30.11.07 richtig Spaß. Und 1800 Euro muss man auch nicht dafür bezahlen, Ladengeschäft in München, EU Ware zwischen 1530 und 1580, das nur nebenbei.
Stefan
Kommentar
hi
schaut euch den test an
http://www.colorfoto.de/Testbericht/Nikon-AF-S-Nikkor-2-8_24-70-mm-G-ED_3132512.html
auch die anderen objektive im test beachten, da kauft man keines davon
ich denke ich bleibe bei meinem 28 - 105 warte auf photokina.......
und ?
lg. walter
schaut euch den test an
http://www.colorfoto.de/Testbericht/Nikon-AF-S-Nikkor-2-8_24-70-mm-G-ED_3132512.html
auch die anderen objektive im test beachten, da kauft man keines davon
ich denke ich bleibe bei meinem 28 - 105 warte auf photokina.......
und ?
lg. walter
Kommentar
Gerade, wenn man sich den Test anschaut, dann würde sich ja eine Alternative in Form des Tamrons 2,8/28-75mm ergeben.
Zumal das auch hier immer wieder gut wegkommt.
Aber bei mir käme kein Objektiv in die Tasche, dass ich nicht selbst mal in aller Ruhe auf Schärfe- und Kontrastleistung sowie Zentrierung getestet habe.
Kommentar
Ich hab mir das angeschaut. Guter Witz die Auflösung der Kamera in die Objektivpunkte mit einzurechnen. Das macht die Punktzahlen sehr gut vergleichbar. Alle Objektive die aus Versehen an der 1DS dran waren haben automatisch 60 Punkte mehr
Damit wird auch die Bestenliste zum Brüller.
Das AF-S 14-24/2.8, das zur Zeit markenübergreifend beste UWW-Zoom , bekommt nicht mal eine "Digital"-Empfehlung.
Damit wird auch die Bestenliste zum Brüller.
Das AF-S 14-24/2.8, das zur Zeit markenübergreifend beste UWW-Zoom , bekommt nicht mal eine "Digital"-Empfehlung.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Vielleicht bin ja fürchterlich doof, aber das verstehe ich nicht. Die Nikon Optiken sind in dem Test doch alle durchweg gut weggekommen, mit Ausnahme des 2,8/14-24 mm. Das Tamron 2,8/28-75 hat dagegen keine gute Bewertung erhalten, was man aber bei einem Preis von € 300,-- auch nicht erwarten kann.
Ein 100% perfektes Zoom wird man wohl nie finden, dafür müssten die Gesetze der Optik neu definiert werden.
Kommentar
-Anzeige-