Welches Objektiv an der D300 - nur der eigene Test ist aussagekräftig

[d5r-dieter]

Hei Leute
zuerst einmal hab ich mir überlegt ---gehört das in den D300 Themenbereich ---ich denke mal ja weil es für die D300 gemacht wurde.
getestet wurde
D300 gekauft 09-08
und
17-55 2,8 2 Jahre alt
16-85 3,5-5,6 neu (geliehen)
18-200 3,5-5,6 1,5 Jahre alt
70-200 VR 2, 2 Jahre alt
70-300 VR 4,5-5,6 neu(geliehen)
Zuerst einmal ein dankeschön an das Ausleihen der beiden neuen Obj beim Nikon Service Point München !!!! (das macht nicht jeder !) - KLASSE

Getestet eine Wand mit Uhren Lederbändern behängt künstliches Neonlicht - Weissabgleich auf A - Qualität auf S Jpeg fine
Ich habe Jpeg genommen weil ich einfach damit viel fotografiere.
VR ausgeschaltet !

17-55 Es wurde ja schon viel berichtet ober das mittlerweile gealterte Objektiv und es scheint auch (ein wenig) zustimmen,
17 mm Verzerrung , ansonsten hält sich das teil Tapfer , sehr scharf
55 mm wenig verzerrung scharf
zu den beiden anderen WW angemerkt im WW 17 mm gleiche Zeiten bei allen 3 en, bei 55 mm aber 1/50 anstatt die anderen beiden 1/20
somit hier vorteil, der sich aber relativiert durch nicht vorhandenes VR

16-85 Bei 16 mm ähnlich dem teuren wenig verzerrung scharf sehr scharf
55 mm kaum unterschied zu teuren vor allem deswegen weil es ja bis 85 noch geht, sehr ausgeglichene Mittelbrennweite und bei 85 mm scharf wenig Verzerrung

18-200 bei 18 mm bereits deutliche Verzerrung scharf
bei 55 mm ebenfalls verzerrung scharf
85 mm Verzerrung scharf nicht ganz niveau vom 16-85

insgesamt Urteil ganz klar 16-85
In meinem fall hatte ich das 18-200 als immerdrauf und wenns gut werden sollte das 17-55, ich kann nun ruhigen gewissens die beiden "alten" verkaufen da ich ein gutes standart immerdrauf mit ausreichend Brennweite bis 85 mm und VR gefunden habe , genau hier verliert das 17-55 daihm zwar in der Scharfe noch gut dabei ist aber eben kein VR und die 30 mm fehlen !
somit klar 1-85


TELE
18-200 enttäuschend bei 70 und 200 mm Verzerrungen und ihm fehlt das letzte Quentchen Schärfe
70-200 VR Klasse Objektiv so gut wie keine Verzerrung scharf wied sau klasse
aber
auch das 70-300 VR ist genauso gut da gibts zum 200er kaum unterschiede und es kommt halt auch hier der 100 mm zusätzlich zoom dazu
Die Zeiten waren hier 1/50 beim 70-200 er 1/30 beim 70-300 und 1/20 beim 18-200

ergebniss
klare nummer 1 . 70-300 Gewicht und 100 mm mehr Brennweite !
das 70-200 super aber eben teuer kann ich getrost verkaufen
genauso wie das 18-200 das dem immerdrauf alle ehre macht - aber eben nicht mehr !


Zusammenfassung
Die Kombi 16-85 und 70-300 Dreamteam wenn man sich mit Kunststoff anfreundet und nicht zuviel Geld ausgeben will.
Das 18-200 kann nur ein Kompromiss sein , hier fehlts einfach , vor allem nervt aber der Verzug von ...wie heisst das durchgebogen zu Tele Kissenförmig alles dabei was mist ist
Wer aber nur ein Obj kaufen will muss den Kompromiss einfach eingehen. Wenn man nicht vergleichen kann ist s ja ok
Das alte Dreamteam 17-55 und 70-200 ist qualitativ über alles erhaben , aber es hat einfach Konkurrenz bekommen ---mächtig Konkurrenz

Persönlich:
Ich werde die 3 alten verkaufen und mir dafür eine schöne Uhr kaufen (Anzahlung ) und im Austausch die Plastickloben die perfekt sind !

Fotos tja wer die will würd ich schicken oder soll ich die hier reinstellen ??
Oh gott das wird heftig !

Bei Fragen bitte nur an mich , vielleicht hab ich was vergessen zu schreiben.....

Viele Grüße an alle
Dieter

Klicken zum Weiterlesen...

 

[rieslingtour]

Hallo Dieter.

Vielen Dank für den Test!
Ist eine mutige Aussage und ohne Beweisbilder schwer nachvollziehbar, da wirst bestimmt von einigen hier Prügel bekommen weil die Ex-Nonplusultra-Objektive 17-55 und 70-200 "abwertest"!

 

[rieslingtour]

Ach so, bevor ich es vergesse...

Ich mache mir langsam Gedanken über einen Ersatz für mein 18-70 Kit-Objektiv...
Habe schon 1856825682 Freds hier gelesen, aber kann mich selber nicht mit dem 16-85 anfreuden weil mir persönlich die Lichtstärke fehlen würde. Glaube ich zumindest...

 

[d5r-dieter]

Hi
stimmt nicht ich werte das Metall-Dreamteam nicht ab , es ist nur nicht für den zu zahlenden Aufpreis besser
oder besser gesagt
die Unterschiede sind fast nicht sichtbar !
Ich werde am Wochenende nochmals die gleiche Versuchsreihe starten mit tageslich draussen ...
auch für mich war der Test ernüchternd !

noch was was wichtig ist und was ich vergessen habe

es war mir wichtig alle Fotos mit der kleinst möglichen Blende der Objektive zu machen (bei allen gewählten Brennweiten)
und es war mir wichtig die Verzerrungen und Randschärfen bzw. Schärfen zu beurteilen.
Auf Farben habe ich nicht sooo sehr geachtet.

 

[3log1]

Hallo Dieter.

Vielen Dank für den Test!
Ist eine mutige Aussage und ohne Beweisbilder schwer nachvollziehbar, da wirst bestimmt von einigen hier Prügel bekommen weil die Ex-Nonplusultra-Objektive 17-55 und 70-200 "abwertest"!

Wieso sollte er Prügel bekommen ?
Es ist seine Entscheidung aufgrund seines Tests.
Besser kann man eigene Entscheidungen kaum treffen.
Und wenn andere Leute anders entscheiden, dann ist es für diejenigen auch gut.

 

[d5r-dieter]

sagt mir mal wie ich bilder einstellen kann ich werde dann mal immer 3 bilder einstellen...
bitte ne möglichst einfache seite oder gebt mir ne anleitung hier ausm forum ich hab grad geschaut finde es nicht...

 

[3log1]

Suchst Du sowas ?

 

[pws]

Wieso sollte er Prügel bekommen ?
Es ist seine Entscheidung aufgrund seines Tests.
Besser kann man eigene Entscheidungen kaum treffen.
Und wenn andere Leute anders entscheiden, dann ist es für diejenigen auch gut.

Ein wahres Wort.:up:

Ich habe mich damals gegen das 70-300 VR und für das 70-200 VR entschieden. Und liebe es.

Aber deswegen predige ich nicht........ (Zur Zeit gibt es genug davon. D700....)

Bilder würde ich auch gerne sehen.

 

[Brummels]

Ich befinde mich auch gerade in der Findungsphase....

Das 17-55/2.8 habe ich gerade wieder verkauft und mir erneut ein 18-200VR gekauft. Bezüglich Schärfe steht es dem 17-55/2.8 wenig nach, dieses empfand ich bezüglich Preis-/Leistung enttäuschend.
Blieb also die Frage, ob es das 16-85 oder 18-200 wird.

Ich habe mich für das 18-200VR entschieden, welches ich durch Festbrennweiten ergänzen möchte. Geplant ist ein AF-S 300/4 was mir mit TC17E ganze 510mm + cropfaktor ergibt. Dazu das Sigma 30/1.4 und später noch das AF-S105 VR Mikro.

Ich besitze auch das 70-200/2.8 VR, was mir aber zu kurz ist. Schärfe und Geschwindigkeit sind aber sehr gut. Leider ist es sehr schwer.
Das 70-300 VR schied bei mir wegen mangelnder Konvertertauglichkeit aus, hat aber natürlich ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis.

Meine Entscheidung vorläufig: AF-S 18-200 VR ergänzt mit Festbrennweiten.

 

[Georg1971]

Mit Ausnahme des 18-200 habe oder hatte ich alle der hier genannten Objektive und kann Deine Eindrücke zur sehr guten Abbildungsleistung der beiden preiswerten Optiken bestätigen. Nur hast Du meiner Meinung nach völlig unterschlagen, dass 17-55 und 70-200 die Blende 2,8 bieten. Das taucht bei Deiner Abwägung der Vor- und Nachteile überhaupt nicht auf, ist dabei aber doch DAS Merkmal schlechthin!
Und hast Du mal versucht mit dem 70-300 VR spielende Kinder, einen Hund oder sonstige Action zu fotografieren? Im AF-Speed offenbaren sich da Welten zum 70-200.

 

[peterkdos]

…sehr lobenswert, das Du Dir schon im Vorfeld Gedanken über die Motive ( Steine, Häuser, Pflanzen, Katzen, Hunde, Wale, Tiere, kleine Menschen, große Menschen etc. ) und dazu notwendige Brennweiten gemacht hast. Ist hier schon fast eine Seltenheit.

Was Deine „Tests“ betrifft, so sollte es eigentlich jeder machen. Sich eine Auswahl nach Bedürfnissen, Geldbeutel und persönlichen Haptikgefühl treffen, die dann untereinander Vergleichen und eine subjektive Auswahl treffen.

Herzlichen Glückwunsch dazu!


Gruß

Peter

 

[Heiko Men.]

Was Deine „Tests“ betrifft, so sollte es eigentlich jeder machen. Sich eine Auswahl nach Bedürfnissen, Geldbeutel und persönlichen Haptikgefühl treffen, die dann untereinander Vergleichen und eine subjektive Auswahl treffen.

Sehe ich auch so. Man muss die Objektive ja nicht direkt kaufen um sie dann nach dem Testen mit Verlust wieder zu verkaufen... Fototreffen bieten ja schon mal eine gute Gelegenheit für einen ersten Vergeich.

Dass das Ganze keine Allgemeingültigkeit hat und immer von den individuellen Vorstellungen und Ansprüchen abhängig ist, sollte klar sein.
Ein 70-300 ist sicherlich preisleistungsmäßig ein gutes Objektiv. Es ist natürlich kein Ersatz für jemanden, der ein sehr schnelles, robustes und lichstarkes Objektiv sucht (das man übrigens mit einem TC14E auch in die Nähe von 300mm bringen kann).

Gruß
Heiko

 

[Christian B.]

es war mir wichtig alle Fotos mit der kleinst möglichen Blende der Objektive zu machen (bei allen gewählten Brennweiten)

Meinst Du wirklich "kleinst mögliche" Blende, d.h. Blende 22, 32 oder so,
oder meinst Du "kleinst mögliche" Blendenzahl, d.h. 2.8, 4.5 oder so (= größtmögliche Blende)?

Und beruhen Deine Bewertungen etwa im Vergleich des 2.8/17-55 mit dem 4.5-5.6/16-85 auf einem Vergleich der Leitstungen bei - je nachdem was Du meinst - kleinster oder größter Blende?

Z.B. Leistung 2.8/17mm gegen 4.5/16mm bzw. 16/17mm gegen 22/16mm?

Es liegt auf der Hand, dass man da - auch gemessen an den eigenen fotografischen Zielvorstellungen - Gefahr läuft, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Aber vielleicht interpretiere ich Deine Ausführungen auch falsch - für einen klarstellenden Hinweis wäre ich dankbar.

 

[frimp]

Moin,

ich habe das 18-200er und hatte das 16-85er. Beide haben mich langfristig nicht überzeugt, sie sind mir bei Offenblende zu "matschig".
Objektive wie das 24-70 und das 70-200er sind schon bei Offenblende 2.8 rattenscharf. Das war mir das Geld wert - denn Lichtstärke bedeutet nicht immer auch Schärfe bei Offenblende.
Das 18-200er werde ich wohl behalten, für die eine oder andere Flugreise mit limitiertem Gepäck...

 

[rcr]

Qualität auf S Jpeg fine
Ich habe Jpeg genommen weil ich einfach damit viel fotografiere.

(Hervorhebung von mir)

Dass Du JPG genommen hast, weil es Deine bevorzugtes Aufnahmeformat ist, ist OK.
Jedoch, dass Du die geringst mögliche Auflösung, d.h. die Bilder wurden bereits in der Kamera verkleinert, für die Bilder ausgewählt hast, wundert mich.

die Unterschiede sind fast nicht sichtbar !

Ob die Unterschiede bei grösseren Bildformaten (also Large statt Small) grösser werden, wäre evtl. noch interessant...

Auf Farben habe ich nicht sooo sehr geachtet.

künstliches Neonlicht - Weissabgleich auf A

Kann ich nachvollziehen, um die Farben beurteilen zu können, hätte der Farbabgleich auf Kunstlicht/Leuchtstoffröhre stehen müssen (oder manuell vorgenommen).

Richtig ist auf jeden Fall, dass Du für Dich entschieden hast, was für Dich und Deine Ansprüche das richtige Objektiv ist. :up:

Viele Grüsse,
Ralf

 

[Stefan L.]

Über das JPEG-S war ich auch gestolpert, dafür hätte selbst mein Tamron 28-300 wohl locker gereicht.

 

[Retriever]

Moin,

ich habe das 18-200er und hatte das 16-85er. Beide haben mich langfristig nicht überzeugt, sie sind mir bei Offenblende zu "matschig".
Objektive wie das 24-70 und das 70-200er sind schon bei Offenblende 2.8 rattenscharf. Das war mir das Geld wert - denn Lichtstärke bedeutet nicht immer auch Schärfe bei Offenblende.
Das 18-200er werde ich wohl behalten, für die eine oder andere Flugreise mit limitiertem Gepäck...

Das 18-200er werde ich auch behalten, aber mehr aus Pietät. In einigen Situationen hat es schwer versagt, löste nicht aus und die Verzeichnung ist auch nicht zu verachten. Ich habe es bisher meist an der D 40x spazieren geführt, jetzt aber nehme ich doch lieber die D 300 mit dem sigma 50-150 mit: das paßt prima unter die Jacke, schön in die Achselhöhle geklemmt und bietet weit mehr optische Qualität: sehr froh, diesen Schritt getan zu haben.
Gruß Jochen

 

[d5r-dieter]

Teil 2:

so ich habe heute kurz vorm verkauf nochmals Fotos draussen gemacht
ergebniss:
16-85 und 17-55 liegen in der Schrfe eigentlich nicht mehr unterscheidbar beieinander !
Vorteil ist fürs 17-55 zweifellos nur noch die 2,8
Beide haben leichtesten Verzug bei 16 bzw 17 mm
zeiten waren 500-3,5 und 1000-2,8 bei 16/17mm
wenn man die Schnelligkeit braucht ..... aber das andere hat VR und gleicht das locker aus
bei 55 mm :
250-5,3 und 800-2,8

das mitgetestete 18-200 :
saumässiger sichtbarer Verzug - logo was erwartet man von der Brennweite
im vergleich zum 16-85 gleiche Zeiten

nun zum Telebereich:
fangen wir mitm 70-200 zu 70-300 n:
70 mm 400-2,8 und 320-4,5
Verzug fast null bei beiden gleich , schärfe fast gleich auch kein unterschied feststellbar !
200 mm 320-2,8 und 200-5,3
Verzug dito s.o.
auch hier wie im weitwinkel wenn man schnell fotografieren muss bleibt nur das 2,8 er

Das auch im tele gestestete 18-200relativ scharf aber auch da verzug vor allem bei 200 natürlich megazoom bedingt

zusammenfassend(ohne dass ich meines von letzter woche gelesen habe !)

wer fotos schnell und ohne blitz machen muss bleiben nur die 2,8 er Objektive

Für alle NORMALOS dieser welt ist das 16-85 und 0-300 Dreamteam
Vorteil dieser Kombi ist: Gewicht alles mit VR kompakte Grösse und der Preis !

Wer es noch ne nummer leichter kleiner aber dann auch vor allem in Verzug haben will einzigste und erste wahl das 18-200
logo bleibt ja wohl nix anderes übrig

Für mich war es auch bisschen ernüchterung wie wenig mehr (vor allem wenn man s nicht braucht so wie ich !) die 2,8 besser sind !
weiter
habe ich sicher einen grossen fahler gemacht indem ich nach dem 17-55 und dem 70-200 noch das immerdrauf 18-200 gekauft habe, dieses hatte ich drauf und dei anderen mit rumgeschleppt was ja wirklich keinen sinn macht

deswegen werden alle 3 verkauft und ich bereue es nicht dass ich das 16-85 und 70-300 gekauft habe
klasse kompromiss für die schon oben genannten "normalos"
zweifellos wenn einer das letzte quentchen rausholen will ...2,8

warum das 16-85 über dem 17-55 in CF getestet wurde ist mir schleierhaft, denn wenn man bedenkt dass man immer eine Blende in reserve hat (im vergleich zu den WW BZW Tele) ist wahrscheinlcih in der tat die 2,8 er nicht zu schlagen !

 

[tafkap]

ich verfolge diese ganzen diskussionen um die vor- und nachteile der teuren und billigen zooms schon seit monaten (weiß auch nicht genau, warum....) und wundere mich immer wieder, wie ihr alle mit blende 5.6 bei 40mm leben könnt.

ich hätte auch gerne ein 16-85 oder 70-300. aber doch nicht um den preis, dass ich nicht unter blende 5,6 oder 8 fotografieren kann, je nachdem, welche schärfeerwartungen ich habe. oder seid ihr alle nur naturfotografen, die im sommer fotografieren oder leidenschaftliche blitzer?

bitte nicht falsch verstehen: ich gratuliere jedem zu seinem "all-in-one", dem die schlepperei zu blöd ist (ist es mir auch). aber mir ist eine lichtstarke festbrennweite allemal hilfreicher als ein universales, dafür lichtschwaches zoom. und wenn zoom, müßte es wirklich ein 2,8er sein. die sind mir aber zu teuer und zu schwer. deswegen bleibe ich bis auf weiteres bei FBs, so gerne ich auch hier mitlese

 

[rieslingtour]

...deswegen bleibe ich bis auf weiteres bei FBs, so gerne ich auch hier mitlese

Was hast Du denn für FBs?