Welches gutes Standardobjektiv auf die D300

[Rob1611]

Ich habe bisher nur den normalen Kit 18-70mm 3.5-4.5 auf meiner D300 und möchte upgraden. Jetzt weiss ich nicht, ob das 17-55, 2.8 DX, das 16-85 3.5-5.6 oder das 24-70mm, 2.8 FX. Bitte um gute Empfehlungen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[SuperA]

Das hängt natürlich vor allem von Deinen Vorlieben für Brennweiten/Bildwinkel ab.

Mein Favorit wäre definitiv das 24-70, da es analog KB den Bereich 36-105 abbildet. Hinzu kommt, dass es optisch wohl das beste ist, vor allem auch an DX.

 

[GregorDamian27]

Wenn Du das Geld für's 24-70 hast, dann gibt es da nicht's mehr zu überlegen, siehe meine Objektivliste unten, in ca. 60% meiner Bilder kommt das 24-70 zum einsatz, ca. 30% werden mit dem Sigma 30mm gemacht und die restlichen 10% mit den weiteren Linsen, das 24-70 ist ohne wenn und aber ein Traumobjektiv, hatte damals auch überlegt ob ich nicht besser das das 17-55 nehmen soll, aber als damals die D700 rauskam, war es für mich klar, das es ein FF-Objektiv sein muß, wenn man schon soviel Geld ausgibt, denn das nächste Body wird bei mir sehr wahrscheinlich auch ein FF...

Also nicht überlegen, sondern kaufen und Spass haben ...

MfG, Gregor

 

[Quicknick]

Schon mal an eine gute Festbrennweite gedacht? Das Nikkor 35mm 1:2 D produziert scharfe Bilder und kost' nicht die Welt.

 

[GeorgD]

Wenn Du das Geld für's 24-70 hast, dann gibt es da nicht's mehr zu überlegen, siehe meine Objektivliste unten, in ca. 60% meiner Bilder kommt das 24-70 zum einsatz, ca. 30% werden mit dem Sigma 30mm gemacht und die restlichen 10% mit den weiteren Linsen, das 24-70 ist ohne wenn und aber ein Traumobjektiv, hatte damals auch überlegt ob ich nicht besser das das 17-55 nehmen soll, aber als damals die D700 rauskam, war es für mich klar, das es ein FF-Objektiv sein muß, wenn man schon soviel Geld ausgibt, denn das nächste Body wird bei mir sehr wahrscheinlich auch ein FF...

Also nicht überlegen, sondern kaufen und Spass haben ...

MfG, Gregor

Hallo Gregor,

ich habe festgestellt, dass ich mit einer Anfangsbrennweite von 24 mm nicht zurechtkomme. Wenn ich mal mit meinem 24-120, das ich inzwischen verkauft habe, unterwegs war, fehlte mir immer einiges im Weitwinkelbereich. Ich habe mir das 2.8/17-55 zugelegt, ist zwar teuer, aber passt wirklich perfekt zum DX-Bildkreis. Die Überlegung in Zukunft auf FX zu setzen, ist zwar auch nicht verkehrt, das nutzt nur nichts, wenn man heute mit DX fotografiert. Da muss man im Weitwinkelbereich schon die dafür vorgesehenen Linsen kaufen. Teure Telebrennweiten sollten hingegen gleich von vornherein FX-tauglich sein.

Herzliche Grüße, Georg

 

[MichelRT]

Mir geht es wie Georg,

das 24-70 passt mir an der D300 von der Brennweite her gar nicht.
Das 16-85VR war auch eine Überlegung. War mir dann aber doch zu lichtschwach. Ich bin dann bei den derzeitigen Gebrauchtpreisen für das 17-55/2.8 schwach geworden und hab mir das gegönnt.
Mein erster Eindruck ist sehr gut, hervoragend verarbeitet und schon bei 2.8 sehr scharf.

 

[Hudoesit]

ich habe das 27-70er als Vorzugsobjektiv an der D300 und idealer Weise and der D3.
Zugegeben - nach unten fehlt an DX was und dafür benutze ich dann das 14-24er. Mit den anderen genannten Objektiven habe ich keine Erfahrung.

Als ich mir seinerzeit die D300 zugelegt hatte, habe ich gleich auch meine Objektive nach (damals zumindest noch in weiter weiter und ungeplanter Ferne...) FX ausgerichtet, was mir dann beim Kauf der D3 zugute kam.
Meine Meinung: das 24-70 ist dann auf jeden Fall für die Zukunft gewappnet, wenn du dann doch mal auf FX umsteigst. Und wer weiß schon, ob du nicht doch in 1-3 Jahren am Vollformat schnuppern willst...

Ohne Zweifel ist das 24-70 eine geniale und knackscharfe Linse mit schönem Bokeh...

Hier zwei Beispiele:
D300 1/160s 24-70mm f/5,5 ISO 200

D300, 1/50 24-70mm f/6,3 ISO 1600

 

[Rob1611]

Wenn ich die Tests im Internet lese, wird es wohl am ehesten das 16-85mm. Finde es eher einen Vorteil, dass es ein Leichtgewicht ist und eine gute Kombi zum 70-300mm, das ich bereits besitze. Zusätzlich leiste ich mir vielleicht noch ein 50mm 1.4.

 

[Barney]

Bei mir ist es das 16-85 geworden. Das Ding macht richtig Spass und bei schlechtem Licht hilft auch manchmal der VR.

 

[Bergud]

ich habe mich auch für das 16-85 entschieden (neben dem 70-300) und bin sehr zufrieden.

 

[Knorke]

hallo rob 1611

erstmal herzlich willkommen hier im forum. meine empfehlung wäre das 17-55/2,8. es ist ein dx objektiv. solltest du später mal ein auge auf fx kameras werfen dann würde ich 24-70/2,8 vorziehen.

gruß klaus

 

[JoBo]

Die Empfehlung hängt von drei Faktoren ab, die du nur selber kennst: Geld, fotografische Vorlieben, FX-Tauglichkeit.

Mir persönlich sind wie Michel 24 mm an der D300 zu lang. Ich hab zwar noch ein WW-Zoom, aber 24 sind bei mir grad die Schwelle, wo ich ständig wechseln müsste. Deshalb ist es da 17-55 geworden - und ich liebe es. Das Teil kann zwar etwas zickig sein, aber nachdem mir der Service eine leichte Dezentrierung behoben hat, finde ich es einfach nur noch toll. Wenn du die Lichtstärke nicht brauchst, bist du mit dem 16-85 aber bestimmt auch gut bedient.

 

[panoz]

Die Empfehlung hängt von drei Faktoren ab, die du nur selber kennst: Geld, fotografische Vorlieben, FX-Tauglichkeit.

..... Wenn du die Lichtstärke nicht brauchst, bist du mit dem 16-85 aber bestimmt auch gut bedient.

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe mich für das 16-85 entschieden und es noch keine Sekunde bereut.

Horst

 

[Furby]

Habe mir, weil mir das 16-85 zu teuer ist (für ein Dunkelzoom) das 18-105 als leichtes Handgepäck zur D300 geholt, und muss sagen: Bin angenehm überrascht: Klassen besser als 18-70 und 18-200, ein feines Teil...:up::up:

 

[frimp]

Moin,

ich war mit dem 16-85er gestartet, ein guter Brennweitenbereich (entspricht 24-125 FX). Leider war es mir auf die Dauer zu lichtschwach und bei Offenblende nicht scharf genug.
Jetzt ist es ein 24-70/2.8 gworden - das kann man wirklich schon bei Blende 2.8 als scharf bezeichnen.
Ich muss MichelRT allerdings recht geben, dass es am unteren Ende mit 24 nicht weitwinklig genug ist. Aber dafür habe ich ja noch ein Tokina 11-16/2.8.
Dass zwischen 16 und 24 etwas fehlt, stört mich überhaupt nicht. Durchgängige Brennweite muss man nicht zwangsläufig immer haben...

 

[ppwill]

Hallo,

mit dem AF-S VR 16-85mm bin ich schon recht zufrieden und auf Reisen ist es mit dem AF-S VR 70-300mm eine gute Kombi. Lediglich die mangelnde Lichtstärke stört mich etwas aber dafür habe ich Festbrennweiten die recht Lichtstark sind.

Die frage nach einer Empfehlung ist immer so eine Sache, denn man weiß leider selten was der Fragesteller genau vorhat. Auf Reisen sind leichte Objektive die recht viel Brennweite abdecken meist eine gute Empfehlung. Bei Veranstaltungen bei denen man wenig licht und nicht Blitzen kann/will sind natürlich lichtstarke Objektive im Vorteil egal ob Zoom oder Festbrennweiten.

Am besten sollte man sehr viele Objektive haben was toll wäre wenn es da nicht den Anschaffungswiderstand im Geldbeutel gäbe und wenn man dann das gerade passende Teil nicht dabei hat war aber wieder alles für die Katz.

Gruss

Patrick

 

[Retriever]

Muß es denn immer Nikon sein? Das sigma 17 - 70 ist an der D 300 ein feines Stück, darunter arbeitet das Tokina 12 - 24 und über allem natürlich dann doch Nikon mit dem 70-300; für alle Fälle bei schlechtem Licht kommt das 50/1,4 noch mit - das 18 - 200 jedenfalls nicht mehr: das klemmt an der 40x für den schnellen Griff bei ganz leichtem Gepäck.
Gruß Jochen

 

[Wochl]

Hoi, habe das 17-55 Objektiv und war nicht zufrieden damit, habe im Fotoladen reklamiert
da konnte ich auf einen PC den Unterschied zwischen 17-55 / 2.8 und 24-70 / 2.8 sehen. Da lagen Welten dazwischen. Jetzt verkaufe ich mein 15-55. Gruss Gottfried ( Schweiz )

 

[JuliusS-J]

Als Standardzoom werfe ich noch das Tamron 17-50 in den Raum (natürlich nur, wenn nicht unbedingt Nikkor draufstehen muss). Ein ordentlich justiertes ist schon ein sehr feines Teil und ist beim Umstieg auf FX finanziell vertretbarer als das DX 17-55. 24mm wäre mir untenrum zu kurz.

 

[Denis]

30/1.4 ;-)