-Anzeige-
Welches FX Landschaftsobjektiv?
Anzeigen
Ich kenne beide nicht, lediglich Tests und Erfahrungsberichte.
Beim Nikkor würde mich die Anfälligkeit für Flares stören, da soll das Tamron besser sein.
Ich habe das AF-S 16-35 VR - Flares wohl etwas besser als beim 14-24, dafür offenblendig nicht so gut, obwohl nur F4 gegenüber F2,8 beim 14-24.
Also: Wenn Schärfe bei Offenblende das Hauptkriterium ist, dann das 14-24 oder das Tamron 15-30.
In meiner Reisetasche hat allerdings das Voigtländer 3,5/20 das 16-35 ersetzt. Pancake, also echt super klein und leicht - Vorsicht! Nicht verlegen! Sonst besteht die Gefahr, dass man es nicht wiederfindet! Pancake heißt aber auch: bei Offenblende Vignettierung und weich an den Rändern, schwach in den Ecken - das ist der Kompromiss, den man da eingehen muss. Besser geht nur mit mehr Glas ... Aber abgeblendet auf 8 oder 11 gibt's nix zu meckern.
Mir kommt kein Zoom mehr ins Haus bzw. an die Kamera (D4).
Alternative wäre das AF-S 1,8/20 (gab's leider noch nicht, als ich das Voigtländer gekauft habe): größer, lichtstärker, schärfer ... aber mit 355 gr. sehr gut tragbar.
Die Newcomer:
Laowa 12mm, Irix 15mm, beide sehr verführerisch, aber nach dem was ich bisher gelesen habe: beide leider auch anfällig für Flares. Für mich ein Ausschlusskriterium.
Was mir in den Fingern juckt: ein Zeiss Distagon 18mm (das schlechteste, will wohl heißen: das am wenigsten sehr gute der Zeiss UWW) oder 15mm ...
Das neue Sigma 4/12-24 scheint auch sehr interessant zu sein - mir aber zu groß und schwer (s.o.). Wenn du F2,8 nicht brauchst, würde ich es an deiner Stelle in Betracht ziehen.
Ich finde Zoom-Objektive für Landschafts- und Architekturfotografie nützlicher als Festbrennweiten. Sigma hat auch eine neue Optik für Landschaftsfotografien herausgebracht. Das Sigma 12-24mm Art ist praktisch, da du einen flexiblen Bereich hast um verschieden weite Landschaften abzubilden. Die Haptik ist top und die Bildqualität spricht für sich. Du kannst bei Flickr einen guten Eindruck bekommen.
Kommentar
Sorry, habe gerade zwangsweise die deutschen Komedyperlen ertragen müsse ... nicht alles Bierernst nehmen ...
Also, da steht son Komedian auffe Bühne und glotzt fragen in das Publikum und sagt: "Welches Objektiv für Landschaftsfotografie?" Mit drei Fragezeichen auf der Stirn was die Animateure dazu veranlassen die Applaus-Schilder hoch zu halten. Der Komedian verändert die Stimme, legt sein "ich weiß alles besser Gesicht" auf und sagt "Da musse nen Weitwinkel nehm" ... Pause ... "ein Sssuuuuupeeeerweitwinkel".... Pause .... die Leute müssen ein Chance haben zu merken das jetzt gelacht werden muss .... die Schilder sind auch schon oben .... "da passt dann viel drauf aufn Bild" .... "Von Spitze zu Spitze" also die Fußspitzen bis zur Spitze von Empire State Building und die Ohrringe von deiner Freundin die neben dir steht hasse auch noch drauf"
Spaß bei Seite.
Das Motiv bestimmt die Brennweite und wenn die nicht zur Hand ist dann nimmt man ein greifbares und macht das Beste daraus. Natürlich nehme ich für ein Vorhaben die vermutlich passenden Brennweiten mit un bei Landschaften habe ich auch immer ein Weitwinkel mit aber das habe ich immer mit aber am Motiv sieht das immer ganz anders aus. Ich liebe mein 20 bzw 21mm. Die Brennweite kann man noch einigermaßen gut beherschen. 18mm geht vielleicht auch noch. 14mm hatte ich - ganz schwierig und 12 oder sogar 10mm das ist dann schon Millimeterarbeit um den richtigen Kamerstandpunkt zu finden. Man hat soviel Mist auf dem Bild in dieser zugebauten Landschaft, das es fast unmöglich ist ein aufgeräumtes Bild zu gestalten. Es passt halt viel zu viel auf das Bild
Also, da steht son Komedian auffe Bühne und glotzt fragen in das Publikum und sagt: "Welches Objektiv für Landschaftsfotografie?" Mit drei Fragezeichen auf der Stirn was die Animateure dazu veranlassen die Applaus-Schilder hoch zu halten. Der Komedian verändert die Stimme, legt sein "ich weiß alles besser Gesicht" auf und sagt "Da musse nen Weitwinkel nehm" ... Pause ... "ein Sssuuuuupeeeerweitwinkel".... Pause .... die Leute müssen ein Chance haben zu merken das jetzt gelacht werden muss .... die Schilder sind auch schon oben .... "da passt dann viel drauf aufn Bild" .... "Von Spitze zu Spitze" also die Fußspitzen bis zur Spitze von Empire State Building und die Ohrringe von deiner Freundin die neben dir steht hasse auch noch drauf"
Spaß bei Seite.
Das Motiv bestimmt die Brennweite und wenn die nicht zur Hand ist dann nimmt man ein greifbares und macht das Beste daraus. Natürlich nehme ich für ein Vorhaben die vermutlich passenden Brennweiten mit un bei Landschaften habe ich auch immer ein Weitwinkel mit aber das habe ich immer mit aber am Motiv sieht das immer ganz anders aus. Ich liebe mein 20 bzw 21mm. Die Brennweite kann man noch einigermaßen gut beherschen. 18mm geht vielleicht auch noch. 14mm hatte ich - ganz schwierig und 12 oder sogar 10mm das ist dann schon Millimeterarbeit um den richtigen Kamerstandpunkt zu finden. Man hat soviel Mist auf dem Bild in dieser zugebauten Landschaft, das es fast unmöglich ist ein aufgeräumtes Bild zu gestalten. Es passt halt viel zu viel auf das Bild
Kommentar
Oder man fotografiert in einer schön aufgeräumten Landschaft und hat hinterher nur viel Nichts auf dem Bild ...
Absolut richtig: je weiter der Winkel, um so schwieriger damit ein gutes Bild zu machen ...
Kommentar
Meine Lieblingsbrennweite für Landschaften ist es auch nicht unbedingt. Insofern, Holger: Völlig richtig und auch mein erster Gedanke. Der TO hat aber dann explizit nach Superweitwinkeln gefragt. Ich finde es dann konstruktiv vom Forum, ihm keinen Fotokurs zu verpassen sondern die Frage einfach und direkt zu beantworten. Passt schon.
Kommentar
Wenn man Geld im Überfluss hat kan man einfach diese Frage beantworten und Aufzählen was der Handel so zu bieten hat. ich glaube aber die wenigsten haben Geld im Überfluss und habe genug sachen gekauft, die ich eigentlich nicht genutzt habe. Das Geld hätte ich mir sparen können. Aber das zum Erfahrungen Sammeln da zu. Nur muss nicht jeder alles wiederholen sondern kann dank der Foren von den Erfahrungen anderer profitieren.
Kommentar
Da der TE aber nach dem 14-24 gefragt hat, liegt nahe, dass Geld kaum eine Rolle spielt bzw. er so viel auszugeben in Betracht zieht ...
Das 18-35 ist sicher ein Vernunft-Kauf, wenn es auf hohe Lichtstärke und Leistung bei Offenblende nicht ankommt und 18mm reichen.
Kommentar
Wenn man die Lichtstärke nicht braucht, würde ich das Sigma 12-24mm f/4 ART (das neuste) in Rücksicht nehmen. Es hat ein bisschen größeren Brennweitenbereich, die Blende ist auch konstant und die Verzeichnungen sind kein Problem. Ich gehe davon aus, dass der TO den Bereich braucht, weil er danach gefragt hat. Das Objektiv hat auch die schon empfohlenen 24mm.
Obwohl ich Festbrennweiten mag, nutze ich für Landschaften lieber Zoom-Objektive. Für den Zweck komme ich mit den Festbrennweiten nie zurecht...
Obwohl ich Festbrennweiten mag, nutze ich für Landschaften lieber Zoom-Objektive. Für den Zweck komme ich mit den Festbrennweiten nie zurecht...
Kommentar
-Anzeige-