Wichtig
x

Welches 24er?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Fotomensch

Fotomensch

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Nu sitze ich bei meinen Großeltern herum und mache mir Gedanken wie ich mein Weihnachtsgeld am besten unterbringe...
Meine Tendenz geht in Richtung Weitwinkel und ich weiß nicht was es werden soll. Soll an FE2, F3 und an F4 eingesetzt werden.
Meine Ideen wären 2.8/24 Ai (s), 20-35 AF-D, 18-35 AF-D, (das im Moment hier auch diskutierte) 24-50 AF-D; beim 4/25-50 weiß ich nicht, ob es mir gefällt.
Die drei ersten sind meine Favoriten. Am 18-35 stört mich ein wenig, dass es für manuelles fokussieren etwas dunkel ist, am 20-35 die etwas lange Nahgrenze und am 24er am ehesten, dass es unflexibel ist.
Und jetzt seid ihr dran, welches soll ich nehmen?
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Danke. :up:
Wie ist's eigentlich mit dem 2/24? Stimmt es, dass es stärker verzeichnet? Und sollte man bei selbigem zum Preis von 200€ stutzig werden?
 
Kommentar
Fotomensch schrieb:
Danke. :up:
Wie ist's eigentlich mit dem 2/24? Stimmt es, dass es stärker verzeichnet? Und sollte man bei selbigem zum Preis von 200€ stutzig werden?
Zum Vergrößern anklicken....

Das 24/2.0 Ai-S ist Schnurrbarttraeger, kann aber mit PTLens korrigiert werden. In Photoshop schwierig, weil manuell nur konkav/konvex gerichtet werden kann.

Aber nur relevant, wenn du Gerade aufnimmst. Mechanisch wunderbar, hellerer Sucher, auch wenn du abgeblendest fotografierst.

Notiert mint so bei EUR 500,- beim Haendler Bucht.
 
Kommentar
Hab da eines für 200 gefunden mit bisschen unebenem Gewinde. :confused: Kann jemand was zum 20-35 an AF-losen Kameras sagen?
 
Kommentar
was hast du denn schon im unteren brennweitenbereich?
ich liebe mein 24mm, f 2.8, AiS, bin da aber gefühlsmensch und vergleiche konnte ich auch noch nicht anstellen. :hehe:
 
Kommentar
Ich habe ein Ai Nikkor 24mm f/2, nutze diese Brennweite aber nun doch eher selten. Falls Du interessiert bist, schick mir eine PM.
 
Kommentar
Für untenrum habe ich ein 35-200 und ein 28-85 :dizzy:, die ich eigentlich wieder abgeben möchte, aber ich kann mich schwer von funktionierenden Sachen trennen.
Dann kommt ein 1.8/50 AF-D, ein 2/85 und ein 4/105. Es stehen obenraus noch ein 2.8/135, 4/200 und wenn es zu unvorhergesehenem Finanzregen kommt ein 2.8/180.
Untenrum schwebt mir ein 2/35 vor, dann fallen 28mm schonmal weg, ist zu nah beieinander.
 
Kommentar
Fotomensch schrieb:
... Kann jemand was zum 20-35 an AF-losen Kameras sagen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe keine Probleme, damit manuell zu fokussieren und finde außerdem, dass es der F3 auch ganz gut steht:


picture.php


Dass das 20-35 immer noch nicht billig zu haben ist, liegt sicher nicht nur an der soliden mechanischen Qualität.

Gruß,
Angelika
 
Kommentar
AngelikaP schrieb:
Ich habe keine Probleme, damit manuell zu fokussieren und finde außerdem, dass es der F3 auch ganz gut steht:

Dass das 20-35 immer noch nicht billig zu haben ist, liegt sicher nicht nur an der soliden mechanischen Qualität.

Gruß,
Angelika
Zum Vergrößern anklicken....

Die Verzeichnung soll da (laut KR) recht gering sein, kannst du das bestätigen? Ich gedenke ja ein bisschen Architektur zu knipsen damit.
Sieht in der tat gut aus. :up: Ihr macht es mir nicht leichter...
 
Kommentar
Es gab vor einigen Jahren hier analoge Challenges, wo man mit einer Brennweite einen 12er Film verknipsen, jedes Foto unbeschnitten zeigen musste und außer scannen auch nicht elektronisch bearbeiten durfte. Meine habe ich alle bei 20mm mit dem 20-35 gemacht: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/1397253-post5.html. Die geringe Randverzeichnung des 20-35 erkennst du insbesondere an dem Treppenabgang (Bild #4) am oberen und unteren Rand. Meiner Meinung nach schlägt es sich diesbezüglich besser als das AF 20/2,8, das ich mal hatte.

Gruß,
Angelika
 
Kommentar
Hab das 24/2er, weil mir Lichtstärke wichtiger ist als Verzeichnung welche sowieso nur am Rand bei geraden Linien auffällt. Gradebiegen läßt es sich (dank EBV) immer noch, aber wenn der Film unterbelichtet is dann is er unterbelichtet.
 
Kommentar
Also für 100€ weinger Durschschnittspreis in der Bucht, würde ich ohne zögern das 20-35er nehmen...
Ich werde mir die Entscheidung auf die nächsten Taage "verteilen" und nachdenken ob mir der Aufpreis die Flexibilität wert ist... :nixweiss:

Auf jeden Fall bedanke ich mich bei euch für eure Ratschläge und ihr dürft ruhig weiter beratschlagen. ;)
 
Kommentar
Es hängt immer auch von dem, was du vorrangig mit dem Objektiv ablichten möchtest, ab.

Ich würde dir ein 18-35 mm f1,8 oder ein 24-105 mm f4 vorschlagen. Bei letzterem sind natürlich die Anwendungsmöglichkeiten größer. Und die Preisklasse ist soweit ich weiß mehr oder weniger gleich.
 
Kommentar
Ach ist das alles kompliziert...

Ich hatte mich im Hinblick auf die Finanzen ja eigentlich für das 2/24 Entschieden (danke Sebastian für das Angebot! :up:) aber ich weiß genau, dass ich damit nicht glücklich werde. Genau wie mit der D5100 die ich mir zuerst geholt hatte, da mir D90 und D7000 etwas zu teuer waren.
Also wird auf ein 20-35 gespart auch wenns ein paar Wochen länger dauert; bis zur nächsten Abstimmung im Analog-Kamera-Wettbewerb muss ich schließlich noch Chemie, Entwicklertank usw. kaufen. ;)

Danke nochmal für eure Beratung! :up: :hallo:
 
Kommentar
Ich arbeite mit dem Nikon PC-E Nikkor 3.5/24D ED. Es füllt mir die Brennweitenlücke zwischen dem Zeiss 2.8/15 und dem Zeiss 1.4/55 Otus an der Nikon D800E.

Wenn dann noch ein Shift notwendig wird, dann ist das ja optimal.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten