Frage Welche Objektive werden allgemein empfohlen?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
ich bin doch ziemlich überrascht mit welchen Vorschlägen mancher um die Ecke kommt.
Nun gut, ich bin bekanntlich nicht der große Sportfotograf, wäre ich es, würde ich mir ein passendes Zoom-Objektiv mit möglichst hoher Lichtstärke zulegen, welches auch noch einen flotten AF hat.
Klar kann man natürlich mit jedem Objektiv auch Sport fotografieren, ich habe früher unseren Sohn auch schon Handball fotografiert. Selbst bei den jungen Spielern geht es schon ziemlich zur Sache, da steht kaum einer still und die Aufnahmedistanz ändert sich ständig, eine Festbrennweite erschien mir immer zu unflexibel. Zeit für einen Objektivwechsel hat man kaum und zwei Bodys hat auch nicht jeder. Von daher bleibt eigentlich nur noch ein möglichst lichtstarkes und schnelles Zoom.
 
Zuletzt bearbeitet:
1 Kommentar
Christoph Blümer kommentierte
Das ideale Handball-Objektiv wäre, meine Erfahrung von damals rekapitulierend, an DX an sich ein zackig fokussierendes 35-250 mit f/4, ausreichend scharf bei Offenblende...
 
Anzeigen
Die Klasse der 70-200/2,8 ist deshalb so beliebt, weil sich da ordentliches Tele und gute Lichtstärke bei akzeptabler Größe und Gewicht realisieren lassen. Und weil sie so beliebt sind, sind die Kosten moderat. Das genannte Nikon FL ist das beste (aber kein großer Abstand zu den Nachfolgenden) und teuerste dieser Zooms. Mehr Brennweite wird entweder deutlich lichtschwächer oder wesentlich größer und teurer.

Ebenfalls sehr gut und deutlich günstiger sind Nikon 70-200/2,8 AF-S VR I (Abstriche an FX-Kameras, bei der D500 kein Problem) und Nikon 70-200/2,8 AF-S VR II sowie Tamron 70-200/2,8 VC G1 (nicht an Nikon Z geeignet) und 70-200/2,8 VC G2.

Selbst die Vorgänger, Nikon 80-200/2,8 AF-D und Tamron 70-200/2,8 macro sind optisch sehr gut. Diese Objektive haben keinen Bildstabilisator, was aber bei Handball mMn. kein Nachteil ist (bei den Bewegungen der Sportler braucht man ohnehin kürzere Zeiten). Abstriche sind hier eher in Autofokusgeschwindigkeit und -genauigkeit zu machen.

Meine Empfehlung wäre eines dieser Zooms. Welches ist eine Frage vom Markt und dem eigenen Portmonnaie.

lebemann schrieb:
- Nikon AF-S 24mm 1,8G : super universell einsetzbar und höllisch scharf
Zum Vergrößern anklicken....
Da reiner Hobbyfotograf, wird er vermutlich nicht nahe genug an die Bande kommen, um dieses Objektiv beim Handball sinnvoll einzusetzen.
 
1 Kommentar
L
lebemann kommentierte
Ich hatte es allerdings so verstanden, daß der TE unter anderem Handball fotografiert und auch andere Interessengebiete hat, wie Wildlife und anderes. Daher habe ich, wie ja auch gewünscht, alle Objektive aufgezählt, die mir an der D500 am besten gefallen. Das 24/1,8 G nutze ich an D500 und D850. An DX ist es halt ein herrliches Reportageobjektiv, das ich gerne ansetze, wenn ich nur mit einem Objektiv unterwegs bin. Beim Handball fehlen mir die praktischen Erfahrungen.
 
Ich würde zuerst die Kamera wechseln und zwar auf eine Kamera die darauf ausgelegt ist, die D4s, D5 oder am besten die D6. Die Kameras sind erstens viel viel schneller beim AF und zweitens kann man auch problemlos höhere ISO-Werte verwenden, bei der D6 kommt noch dazu, daß sie auch über einen Augen-AF, der wie ich finde extrem gut funktioniert, wie auch der gesamte AF.

Wenn man eine 85mm Festbrennweite nimmt, würde ich bei Nikon DSLR auf jeden Fall das f1.4 AF-S empfehlen, das f1.8 AF-S ist deutlich schlechter, sowohl optisch, als auch beim AF, da ist es einfach langsamer. Wie groß der Unterschied bei der D500 ist, kann ich nicht sagen, ich fotografiere nur mit der D6 und gelegentlich noch mit der D4s. Man kann natürlich auch das f1.8 nehmen, man muß halt gewisse Abstriche hinnehmen, deutlich schlechtere Farbe (sehr kalt), sichtbare Objektivfehler, langsamer und weniger Schärfe. Wem das egal ist, kann da viel Geld sparen. Ich hatte beide Objektive, das f1.8 habe ich wieder verkauft.

Das 200mm f2.0 ist beim AF eines der schnellsten Objektive bei Nikon überhaupt, wie gesagt, es spielt in seiner eigenen Liga, da kommen die meisten Objektive nicht mal annähernd ran, auch nicht an die Bildqualität. Selbstverständlich kann man auch Zooms verwenden, die sind halt nicht so lichtstark wie Festbrennweiten und haben nicht die Schärfe und das Bokeh. Man muß sich halt überlegen, was einem besonders wichtig ist. Bei Objektiven muß man grundsätzlich immer irgendetwas geben um eine gewünschte Eigenschaft zu bekommen, z.B. Geld oder Gewicht oder auch Lichtstärke.

Nimmt man ein Zoom, hat man natürlich einen zusätzlichen Parameter, den man zusätzlich kontrollieren muß, wenn es hektisch wird, kann das auch ein Nachteil sein, mich hat das jedenfalls immer gestört, aber die Geschmäcker sind ja unterschiedlich.

Übrigens empfehle ich grundsätzlich die Kameras zur Inspektion zu bringen und die Objektive dort kalibrieren zu lassen, durch die Reinigung funktioniert der AF besser, durch die Kalibrierung können die Bilder erstaunlich viel schärfer werden.

@Anthracite Die 70-200mm f2.8 sind zwar gute Objektiv, sind aber ein bis zwei Blenden lichtschwächer, in der Halle macht das schon einen Unterschied.

Ein 80-200mm hatte ich auch mal, aber der rein mechanische AF ist schon langsamer und nicht so präzise, das würde ich heute nicht mehr kaufen, zumindest nicht für die Sportfotografie.

Wie man sieht, gibt es viele Möglichkeiten und jeder muß für sich selbst entscheiden was man für sich selbst bevorzugt, mit welchen Abstriche man leben kann und wieviel Geld man ausgeben möchte oder kann.

Bei den gezeigten Fotos mit dem 85mm sieht man schon, daß die "letzte" Schärfe fehlt.

Bei einem 70-200mm Zoom muß man auch noch berücksichtigen, daß das Zoom im Nahbereich keine 200mm (bei Einstellung auf 200mm) hat, das sind da eher 160-180mm Brennweite, die Festbrennweite hat da echte 200mm, d.h. man ist näher dran.
 
2 Kommentare
W
W.W. kommentierte
@Der Photograph: Du kommst immer wieder mit deinem sicher tollen 200/2.0, aber wie andere, die Erfahrungen mit dem Fotografieren beim Handball haben, schreiben, sind 200mm nur dann interessant, wenn man von der Tribüne oder gegenüberliegenden Spielfeldseite aus fotografiert. Ist man näher am Geschehen sind 200mm einfach zu lang! Insofern ist ein 70-200/2.8 gerade bei einem so schnellen Spiel, wie Handball, schlicht die bessere Lösung.
Bei einer Z-Kamera dürfte ein 35-150/2.0-2.8 vermutlich sogar praktischer als da 70-200 sein.
 
Rudi kommentierte
Habe mit der D500 in Irland Greifvögel im Flug fotografiert. Dürfte auch für Handball ausreichen.
 
Der Photograph schrieb:
Ich würde zuerst die Kamera wechseln und zwar auf eine Kamera die darauf ausgelegt ist, die D4s, D5 oder am besten die D6.
Zum Vergrößern anklicken....
Wir beraten hier aber einen Hobbyisten und keinen Profi, der damit sein Geld verdienen will. Die Kamera würde ich definitiv nicht wechseln.
Der Photograph schrieb:
Die 70-200mm f2.8 sind zwar gute Objektiv, sind aber ein bis zwei Blenden lichtschwächer
Zum Vergrößern anklicken....
Normalerweise mag ich Festbrennweiten lieber, aber in dieser Anwendung Hallensport empfehle ich klar das Zoom. Der TE ist kein Profi und wird sich vermutlich nicht den Sitzplatz aussuchen oder ihn gar entsprechend der Anforderungen wechseln können, daher empfehle ich hier auf Grund der höheren Flexibilität ein Zoom. Das vorhandene 50er kann er sich ja immer noch in die Tasche stecken.
 
Kommentar
@Anthracite Ich betreibe die Fotografie auch nur als Hobby, trotzdem kann man sich doch die passende Kamera kaufen, oder nicht? Es bleibt abzuwägen was einem wichtiger ist, bis zu zwei Blenden lichtstärker oder der Zoom-Bereich mit weniger Freistellung.
 
1 Kommentar
Anthracite kommentierte
Er hat doch eine passende Kamera. Weshalb eine weitere passende Kamera kaufen?
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
W
W.W. kommentierte
Der Photograph steht halt auf die einstelligen D's und adere Kameras taugen nichts ;-)
 
Lichtschachtsucher kommentierte
Frank2111

Genau, jetzt wird's Zeit dass man Whiskey ins Glas tut. Kaum noch auszuhalten sonst.
 
dembi64 kommentierte
Metalhead kommentierte
Dann aber lieber einen Whisky ohne amerikanisches oder irisches "e"in der Bezeichnung. Wobei, mit den irischen kann ich auch schon leben. Aber es geht eben nix über einen Single Malt Scotch Whiskey.

P.S.: Das dass "e" durchgestrichen ist sieht man leider kaum...
 
dembi64 kommentierte
Metalhead


da bin ich nicht ganz bei Dir. Etwas Abwechslung darf schon sein. In meinem Whiskeyregal stehen zwar überwiegend Scotch Single Malt, aber aktuell auch zwei Iren, einer aus dem Schwarzwald (Wild) und vier von der Schwäbischen Alb (Finch) und zwei Burbon. Slyrs (Schliersee) hat auch gutes Zeug. Aber auch andere Länder können guten Whiskey machen. Ich habe da schon so manchen leckeren Whiskey gehabt.
 
Der AF der D500 dürfte dem der D5 ebenbürtig sein. Da muss man nicht neu kaufen.
 
4 Kommentare
J
JBusse kommentierte
Hallo Frank,
ich habe beide gehabt : die Trefferquote der D5 war spürbar besser!

Gruß Jürgen
 
Frank2111 kommentierte
JBusse


Wundert mich, soll das gleiche AF-System sein.
 
ni27fo kommentierte
Frank2111
Das gleiche AF-System deckt aber eine andere Sensorfläche ab, zumindest, wenn man dem hier glauben darf:

Nikon D5 und Nikon D500 - Vergleich der Technik

Nikon D5 oder Nikon D500? Vergleich von Sensoren, Bildqualität, Autofokus-Systemen, Sucher- und Display-Eigenschaften und anderen technischen Charakteristiken.
camspex.com
 
markusm1000 kommentierte
Frank2111
Von der Grundausstattung her sind alle Nikons ähnlich. Die einstelligen haben aber wesentlich mehr Rechenpower. Die können die 51(=153) Messfelder mit 3D-Verfolgungsautofokus, Motiverkennung, Hyperdrive und Fluxkompensator auch bedienen, wo es bei den anderen eben nur nette Merkmale in der Produktbeschreibung sind.
 
Hallo @HobbyfotoBu

Willst du vor allem Handball fotografieren oder wirst du dich noch mit anderen Sportarten beschäftigen?
Kannst du die Handballspiele direkt vom Feldrand, Torauslinie fotografieren?
Du hast bis jetzt mit einem 50mm Objektiv fotografiert. Brauchst du eher mehr oder weniger oder mehr und weniger Brennweite?
Möchtest du einige deiner Bilder hier zeigen und dazu schreiben was du dir von einem anderen Objektiv erwartest?

Gruss Thomas
 
Kommentar
Der Themenstarter ist ja zwischen 18 und 600mm versorgt; wenn ich seine Frage richtig interpretiere sucht er ein Objektiv für Hallensport , welches auch Makrofähigkeiten haben sollte/könnte/dürfte. Der max Abbildungsmaßstab beim genannten 70-200er ist 1:4,8 ( wohl kein Makro ) und die Naheinstellgrenze liegt bei 1,1m. Passt wohl nicht so ganz.
Wolli
 
Kommentar
Hallo Thomas,
ich habe tatsächlich das Privileg, direkt am Feldrand und Tor bewegen zu dürfen.
Zuvor hatte ich die Sigma 18-300 DC probiert und festgestellt, das die Bilder nicht scharf wurden/sind. Dann nutzte ich die Nikkor 50mm 1,8 , wo es von der Schärfe viel besser war. Ich denke, das mir ein 200er zu viel wäre und nachdem ich mich, dank euch allen, hier belesen habe, doch eher zu einer ?-70er reichen würde.
Das mit der Sigma 18-300
 

Anhänge

  • DSC_0125.jpg
    110,6 KB · Aufrufe: 64
5 Kommentare
HobbyfotoBu kommentierte
Und das mit Nikkor AF-S 50mm 1,8
 

Anhänge

  • DSC_0197.jpg
    146,4 KB · Aufrufe: 59
A
andie kommentierte
Leider fehlen die kompletten Exifs in den Bildern.
 
HobbyfotoBu kommentierte
  • ƒ/6.3
  • 300.0 mm
  • 1/200
  • 2500
 
HobbyfotoBu kommentierte
  • ƒ/1.8
  • 50.0 mm
  • 1/1600
  • 3200
 
H
hugi kommentierte
Hallo @HobbyfotoBu
Danke für deine Antwort. Beim zweiten Foto hast du den Moment aber perfekt getroffen! Gleichzeitig zeigt es, dass von diesem Aufnahmestandort ein 70-200mm meistens zu viel Brennweite hat. Ich würde dir auch ein 24-70/2.8 empfehlen. Eigene Erfahrungen habe ich nur mit dem Nikon AF-S Nikkor 24-70, 1:2:8G ED. War immer zufrieden damit. Ein Vorteil wäre noch, dass es sicher mit Adapter auch an Nikon Z Bodys funktioniert.
 
HobbyfotoBu schrieb:
.......................und festgestellt, das die Bilder nicht scharf wurden/sind. ..........................
Zum Vergrößern anklicken....

was jetzt zu klären wäre ist, warum waren die Bilder unscharf.
Waren sie es weil das Objektiv nicht schärfer kann, waren sie unscharf weil die Verschlusszeit entsprechend der Brennweite zu lang war oder war schlicht der AF zu langsam.
Ursachen für unscharfe Bilder gibt es viele, nicht immer ist alleine die Technik schuld.
Eines ist klar, mit 50mm kommst du mit längeren Brennweiten klar. Je länger die Brennweite, desto kürzer muss die Verschlusszeit sein.
 
1 Kommentar
HobbyfotoBu kommentierte
Das ist klar, es ist nicht immer (oder in den meisten Fällen) die Technik.
Ich habe mittlerweile herausgefunden, das man mit "Plastiklinsen" nicht weit kommt.
Ich wollte mir nur mit der Zeit, vernünftige Gläser anschaffen. Natürlich ist auch mein Können noch im "Anfangsstadium", wo ich noch lange dran feilen muß.
Ich bin froh, das es so ein nettes Forum und vor allem, nette Zeitgenossen gibt, die ihr Wissen und können, nicht hinterm Berg halten. Auch dafür, meinen herzlichen Dank.

Meine Bilder auf Flickr
 
HobbyfotoBu schrieb:
Ich denke, das mir ein 200er zu viel wäre und nachdem ich mich, dank euch allen, hier belesen habe, doch eher zu einer ?-70er reichen würde.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke jetzt nur mal laut nach.
Vielleicht macht es auch Sinn, ein Vollformat-zoom zu erwägen. Ein standardzoom hat da auch 24-70, aber eine durchgehende Blende von 2,8.

Für DSLR kosten die heute wohl auch nicht mehr die Welt.

Aber mit den Zooms kenne ich mich nicht weiter aus. Vielleicht sind die beim Fokussieren beispielsweise langsam.

Ob die 24mm unten an der d500 für @HobbyfotoBu passen, ja, das wäre eventuell auch noch ein Punkt.
 
2 Kommentare
peterkdos kommentierte
Die Trinity AFS Objektive waren und sind nie langsam gewesen, im Gegenteil.
 
N
Nikorino kommentierte
peterkdos
ja stimmt, 70-200 wurde ja auch schon empfohlen.

Ich finde ein 24-70 auf jeden Fall eine Überlegung Wert, es ergibt sich ein anderer Brennweitenbereich, aber es hat auch mehr Licht am langen Ende.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also, ich tendiere entweder zu:
  • Sigma 17-70mm/2,8-4,0 DC Macro OS HSM
oder
  • Nikon AF-S DX 16-80mm/2,8 E ED VR
Zu welcher würdet ihr mir nun Raten oder habt ihr da ein noch "besseres" ?
 
2 Kommentare
Christoph Blümer kommentierte
Ich halte das 16-80 für seine Leistung für zu teuer. Der etwas größere Brennweitenbereich sprich natürlich für es.
 
T
Tom.S kommentierte
Beide genannten sind optisch okay aber auch keine Überflieger. Zudem ist das Nikon nur mit einem Micromotor und nicht mit einem Ringmotor ausgestattet und daher ist der AF nicht der schnellste. Vor allem aber haben beide die Blende 2,8 nur in max. WW-Stellung und erreichen die Blende 4 vor 50mm wenn ich mich recht erinnere.
Für schnellen Hallensport würde ich an der D500 ein gebrauchtes Nikon AF-S 17-55/2,8 nehmen. Das hat einen rasend schnellen AF und eine sehr hohe Auflösung im Zentrum. Auch das Bokeh finde ich sehr harmonisch. Einziger Nachteil ist der fehlende VR aber das ist bei kurzen Verschlusszeiten ohnehin egal.
 
Was wäre mit dem Tamron 24-70 2,8 VC G1?

Funktioniert bei mir an der D500 hervorragend, hat Blende 2,8, falls mal nötig VC und ist recht günstig gebraucht zu schnappen.

Funktioniert entgegen der Liste auch am FTZ mit einer Z6.
 
1 Kommentar
W
W.W. kommentierte
Was wäre mit dem Tamron 24-70 2,8 VC G1? ... Funktioniert entgegen der Liste auch am FTZ mit einer Z6.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei mir an der Z9 im Prinzip auch, aber immer wieder ein lautes Klappergeräusch, bei dem man Angst hat, dass etwas kaputt geht!
 
Danke allen, für die ausführlichen Kommentare, Vorschläge und dadurch erzielte Hilfe.
Ich habe mich nun mal auf eine Tamron USD DI SP 24-70 F/2,8 eingelassen. Natürlich gibt es bessere, wenn es das Budget zuläßt.
Hier mal Bilder vom Handballspiel.
 

Anhänge

  • MAR_2651.jpg
    88,1 KB · Aufrufe: 31
Kommentar
An DX ist es eigentlich egal, welches 2.8 70-200er. Selbst die erste Generation (Tütenform, Messingplatte) ist mittig sehr scharf, und an DX interessieren Fehler an den Rändern nicht.
 
Kommentar
Endlich komme ich dazu, mich rechtherzlich bei euch allen zu bedanken, für die zahlreichen Hilfestellungen, um meine Ausrüstung zu gestalten.
Ich habe mich mich vom unnützen Kram getrennt und mein Fotopark angepasst.
Meine Waffen sind weiterhin die ....
D500
Sigma 24-70mm 2,8
Sigma EX Macro* 105mm 2,8
Sigma* 150-600mm 5-6,3
Nikkor AF-S 50mm 1,8 G
Tamron SP 24-70mm 2,8 USD Di
Z6 III
Viltrox AF 85mm 1,8 Z STM ED IF
Viltrox AF 56mm 1,7 Z STM ED IF
VILTROX AF 35mm 1,7 Z
Tamron 28-75mm 2,8 Di III VXD G2
Wird erwartet:
7Artisans 35mm f/1.2 II
Ich denke, mit dem kann ich schon so einiges anfangen und umsetzen.Das Budget ist leider nicht Grenzenlos .... Leider
 
2 Kommentare
Metalhead kommentierte
Dir fehlt aber definitiv bei beiden Systemen etwas im Weitwinkelberich. Bei 24mm unten rum ist Schluß bei APS-C, was als Bildwinkel sogar einem 36mm für Vollformat entspricht. Und bei Vollformat ist bei 28mm unten Schluß. Da Du ja für die D500 zwei 24-70er hast würde ich eins abstoßen und mir dafür z.B. ein Tokina 11-16mm F2.8 holen. So eins hatte ich früher auch und es liefert sehr gut ab. Für die Z6III gäbe es das Nikon Z 14-30 F4 oder als FB ein sehr günstiges Viltrox 14mm F4 für ganz weite Aufnahmen.
 
dembi64 kommentierte
Metalhead


weder für Hallensport noch für Wildlife benötigt man unbedingt mehr Weitiwinkel wie vorhanden. Wozu also Geld für etwas ausgeben, was man womöglich kaum nutzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für Deine Wildlife /BIF Aufnahmen würd ich Dir das 500PF empfehlen. Ich hatte damals vom Sgma darauf hin gewechselt. Es ist ultarleicht und extrem schnell beim Fokusieren -für die D500 ideal und scharf. Inzwischen einige gebrauchte am Markt, da viele das nicht auf Z mit nehmen.
Für Astro wurde in einem anderen Thread das AF-S 20/1.8 erwähnt, auch das Sigma 24/1.4 soll ein güstiger Geheimtip sein.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren