Frage Welche Objektive werden allgemein empfohlen?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

HobbyfotoBu

NF Mitglied
Registriert
Hallo Leute der Zunft und Wissen,
ich habe eine Nikon D500 und will sie nicht hergeben.
Ich bräuchte echte Info, welche Objektive man mir empfiehlt, für die Einsatzzwecke wie folgt.
Ich fotografiere seit neustem (um es mal zu probieren) Hallenhandball (1. Bundesliga BSV), dafür nutze ich in Moment die Nikkor AF-S 50mm 1,8.
Ich glaube, es gibt bestimmt bessere Objektive, für den Hallensport. Dein Vorschlag dafür?

An der Nordsee und meine Umgebung, Wildlife (BiF) mit der Sigma 150-600 C oder die Sigma 18-300 C.

Welche Objektive würdest du mir noch anraten, so dass ich u.a. noch Macro gut umsetzen kann?
In Zukunft möchte ich mich auch etwas der Astrofotografie widmen, zumindest anfangs mit der Milchstraße, (Deepsky ist mir in Moment noch zu teuer ohne weitere Erfahrungen.)
Nebenbei fotografiere ich auch die Natur und was da so drumherum ist.

Welche Objektive nutzt du an deiner D500 und willst sie nicht mehr missen?

Danke für deine ehrlichen Antworten und Hilfe.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Kommentar
Hallo,

für den Sport solltest Du mit dem bereits erwähnten 70-200er gut bedient sein.

Für die Vögel hast Du ja bereits das 150-600er, ansonsten hätte ich Dir das Nikkor 200-500/5,6, evtl. zusammen mit dem Nikon TC14-EII/III empfohlen. Der Mehrwert zu einem bereits vorhandenen 150-600er ist allerdings eher gering.

Für Macro würde ich eines der Maco-Objektive von Nikon oder Tamron empfehlen. Bis auf einen geringen Brennweitenunterschied, 105mm beim Nikon und 90mm beim Tamron, sind die Unterschiede zu vernachlässigen. Beide haben eine ordentliche Bildqualität, wobei MICH! die je nach Lichteinfall z.t. deutlichen Farbsäume immer gestört haben. Ob da das Tamron besser ist kann ich nicht sagen, ich hatte nie eines.

Für "Macro extrem" wäre da noch das Laowa 90mm 2.8 2X Ultra-Macro APO, oder das Laowa 100mm F/2,8 2:1 Ultra Macro APO. Beide mit einem Abbildungsmaßstab von 2:1, entgegen 1:1 bei den anderen.
 
Kommentar
Makro das letzte Sigma 105, wirklich sehr gut. Hab es gebraucht in Neuzustand für 150.-- vom Fotohändler gekauft. Extrem scharf. Und absolut billigste super gute Lösung. Ist ja schärfer wie die Nikon-Variante. VR auch drin.
 
2 Kommentare
dembi64 kommentierte
stimmt, das hatte ich gar nicht auf dem Schirm.
 
joerghey kommentierte
Für flüchtige Insekten wäre noch das Sigma 150mm 2.8 OS eine Überlegung wert, da bleibt man ein wenig weiter auf Distanz. Ich habe aber auch schon mal eine einfache 2 Dioptrieen starke preiswerte Cenai Vorsatzlinse an ein Nikon 70-300 VR geschraubt (ein teurer Canon 500D Achromat wäre natürlich besser), die optische Qualität ist mit dem Cenai natürlich etwas eingeschränkt.
 
Swisshead schrieb:
Makro das letzte Sigma 105, wirklich sehr gut. Hab es gebraucht in Neuzustand für 150.-- vom Fotohändler gekauft. Extrem scharf. Und absolut billigste super gute Lösung. Ist ja schärfer wie die Nikon-Variante. VR auch drin.
Zum Vergrößern anklicken....
Du meinst das
MAKRO 105 mm F2,8 EX DG OS HSM ?
 
1 Kommentar
Christoph Blümer kommentierte
Ja, darauf bezieht er sich; ich hatte ihm das vor kurzem empfohlen aus eigener Erfahrung. Wenn einen das schnarrende Geräusch des Stabilisators ("Krrrt...krrrt...") nicht stört, ist es eins der Preis/Leistungs-besten Makros überhaupt, bei hohem Leistungsniveau.
 
Ich danke euch alle, für die Vorschläge die mir helfen werden, das richtige zu finden.
Ich werde mir die Angebote dazu einholen, dann auch hoffen, dass das Preisleistungsverhältnis mit meinem Konto übereinstimmt
Ist auch nicht immer aus dem Auge zu verlieren.
 
Kommentar
HobbyfotoBu schrieb:
In Zukunft möchte ich mich auch etwas der Astrofotografie widmen, zumindest anfangs mit der Milchstraße
Zum Vergrößern anklicken....
Ein möglichst lichtstarkes, im Idealfall voll manuelles Weitwinkel mit möglichst wenig Brennweite.
Selber nutze ich das 20mm 1,8 G - den AF benötige ich aber nicht.
Dazu eine Omegon Minitrack LX4 zum Nachführen (Uhrwerk&leicht).
Zum Stacken von Landschaft und Himmel dann Sequator suf dem PC.
Viel Spaß damit ;-)
Clear Skies ;-)
 
Kommentar
Für die Sportfotografie wurde ja schon das AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR empfohlen; dem schließe ich mich an.
Ich habe das Vorgängermodell AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VRII. Dazu den AF-S Teleconverter TC-20E III und das AF-S VR Micro NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED.
Die Meinungen zum 2fach Telekonverter gehen da auseinander. Probiere einfach aus, ob Du mit der Abbildungsqualität zufrieden bist. Ich habe Konverter und Tele an der D800 und die Abbildungsleistung ist sehr gut; z. B. sind bei der Tierfotografie die Haare scharf. Mit Konverter und Micro/Makro kommst Du bis auf einen Abbildungsmaßstab von 2:1. Entgegen der Angabe von Nikon funktioniert mit dieser Kombi auch der Autofokus.
 
Kommentar
Ich hatte damals für Sportfotografie an meiner D7200 das Sigma 50-150mm F2.8 HSM OS (darauf kommt es an, es gibt noch die weniger guten Versionen ohne Stabi) und war begeistert. Es wurde damals bei mehreren Fotografie Webseiten als das schärfste jemals getestete Objektiv überhaupt angepriesen. Von der Größe nahezu genauso wie das Sigma 70-200 F2.8 für Vollformat. Aber es ist für DX (APS-C) gerechnet. Super schneller AF, sehr gute Stabilisierung und die exzellente Schärfe der Linse kann ich absolut bestätigen. Problem ist, das Objektiv ist sehr selten weil wohl nur wenige hergestellt wurden, denn es kam kurz vor der Erneuerung Sigmas heraus, wo es dann nur noch Contempoary, ART und Sports Objektive gab. Weiterhin ist auch das Sigma 50-100 F1.8 ART ein Glas, was für APS-C Kameras als das Non-plus-ultra angesehen wurde. Und für Makro empfehle ich das sehr gute (und vor allem günstige) Tokina 100mm F2.8. Das hatte ich ebenfalls, weil es in einem Zeitschriften Test gerade von der Bildqualität als die Nr. 1 vor allen erhältlichen Sigmas, Tamrons und Nikons angesehen wurde. Wiewohl sicherlich alle der genannten sehr gut sind und man mit keinem was wirklich falsch macht.
 
Kommentar
Ein echtes Sportobjektiv ist das 200mm f2.0 VR/VR II, extrem schneller AF, sehr lichtstark, es spielt in einer eigenen Liga.
 
10 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Christoph Blümer kommentierte
volkerm
Es ist in meinem Bild nicht alles scharf von vorne bis hinten. Es ist die über mehrere Meter ausgedehnte Spielszene scharf, und bei 50 mm fällt dann die Schärfentiefe nicht rapide nach hinten ab.
 
volkerm kommentierte
Ok, es fällt jedenfalls negativ auf.
 
Christoph Blümer kommentierte
volkerm
Sagen wir so: *Dir* gefällt es nicht. Etlichen anderen hat es sehr gut gefallen. Starke Freistellung ist Mittel zum Zweck, nicht Selbstzweck; teilweise ist "DoF-Fotografie" zu einem Hype wie schon Color Key, Fisheye, uvm. geworden, Freistellung um der Freistellung wegen. Ziel war, die Spieler scharf zu haben, und da bleiben bei 50 mm nicht viele Optionen, rapide dahinter abfallende Schärfe zu erzeugen, rein nach der Physik.
 
D
Der Photograph kommentierte
volkerm
Schon mal ein 200mm f2.0 benutzt?
 
Bertho kommentierte
Der Photograph
Wenn Du aus dieser Position nur die Panik im Gesicht eines Abwehrspielers zeigen willst und sonst nichts, dann liegst Du mit dem 200er vielleicht richtig. Wenn Du eine Spielszene am Kreis zeigen willst, musst Du Dich mit dem 200er oben auf die Tribüne setzen. Um das Getümmel unten wirklich erlebbar zu machen, sind 200mm einfach zu viel.
 
soulbrother schrieb:
Jepp, mit 200mm reicht es knapp für die gegenüberliegende Seite...
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hatte damals das 4/70-200 dabei und es stellte sich an DX als recht unpraktisch heraus, da 70 mm oft schon zu lang war. Sehr viel habe ich mit dem Sigma 17-70 an dem Abend fotografiert. Handballfelder sind kleiner, als man als Nicht-Handballer sich das so vorstellt...
 
Kommentar
Viele gute Empfehlungen.

Ich habe früher als MF noch Trumpf war mit dem 108 1.8 & 135 2.0 fotografiert. Film & F3 halt.

Bei DX finde ich das 50 1.8 des TO garnicht so schlecht, dazu noch ein 85 1.8 AFS und ab geht die wilde Fahrt.

Das ZwoAchter Zoom ist an DX schon 105mm, paßt also auch.

Ich habe von der Tribüne Handball mit der D2Hs und 200 2.0 VR & auch dem 70-180 Makro fotografiert.

ZwoPunktNull macht mehr Schpasss.

Kommt immer drauf an, wie weit man weg iss.
 
Kommentar
Zur Frage: welche Objektive ich nicht mehr missen möchte an der D500.

- Nikon AF-S 24mm 1,8G : super universell einsetzbar und höllisch scharf
- Nikon 300mm/4 PF in der Natur immer in Kombination mit dem TC-14 iii : perfekt für alles wie Vögel, Insekten und Pflanzen
- Nikon 70-200/2,8 FL : Traumlinse!

Sehr empfehlenswert finde ich auch das Nikkor 16-80 und das Sigma 150-600 Sports, für letzteres muss man aber schon recht leidensfähig sein, was das Gewicht angeht.
 
2 Kommentare
N
Nikorino kommentierte
joerghey kommentierte
"das Sigma 150-600 Sports, für letzteres muss man aber schon recht leidensfähig sein, was das Gewicht angeht"
davon kann ich ein Liedchen pfeifen, es wiegt mit Alu-Streulichtblende 3,2 kg, mit Einbeinstetiv geht es ganz gut
 
Ich habe schon länger kein Hallenhandball fotografiert,aber meine Empfehlung an der D500 ist das Nikkor 85mm/1,8 AFS.
Das Objektiv gibt es heute auf dem Gebrauchtmarkt für kleines Geld.
Alle Fotos hinter oder neben dem Tor mit der D500 und dem 85er bei Offenblende.

Sportfotografie mit Nikon

sportfotografie-mit-nikon.de





 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
F
Fotograf58 kommentierte
Brunke
Na ja, bei meinem Bild #16 bin ich mit ISO 6400 bei Blende 2,8 ausgekommen, was ich für eine Wald- und Wiesen Halle als mehr als in Ordnung empfinde.
 
B
Brunke kommentierte
Fotograf58

Ja, ich wundere mich. Drei Bilder zeigen erstmal nur die Abbildungsqualität. Es wäre interessant zu wissen, ob der AF schnell und zuverlässig greift und wie viel Ausschuss man produziert. Ich erinnere mich nur daran, dass das Objektiv an der D750 ewig brauchte, um den Fokusbereich zu durchfahren. Meine Erfahrung entsprach dem, was man in Tests lesen konnte.
 
dembi64 kommentierte
nun ja, das 85er ist nun wirklich kein sonderlich performantes Action/Sport Objektiv. Es ist als Portrait-Objektiv konstruiert. Und da spielt der AF eher selten die Hauptrolle, egal welche Knipskiste dran hängt, in der Portraitfotografie geht es überwiegend gemütlich zu. Von daher, man kann es natürlich auch im Sport verwenden, sollte allerdings keine Höchstleistung beim AF erwarten.
 
Christoph Blümer kommentierte
Sind das eigentlich starke Ausschnitte? Für ISO 2000 (laut Exif) und eine D500 ist das Rauschen schon extrem auffällig...
 
Wolfram. kommentierte
Christoph Blümer

Wie gesagt : Die Fotos sind schon älter und damals habe ich nur in JPEG fotografiert. Heute nur noch NEF Dateien mit DXO da lassen sich technisch bessere Ergebnisse erzielen.
 
Gerade in der Halle ist Lichtstärke durch nichts zu ersetzen ;-) Weiter oben wird bereits das Sigma 50-100/f1.8 ART erwähnt. Das halte ich persönlich als sehr, sehr gutes Objektiv und würde dir das zum Start empfehlen.

Natürlich auch das Sigma 85/f1.4 ART, oder das Sigma 135/f1.8 ART (die Brennweite kann aber schnell mal zu lang sein). Auch empfehlenswert ist das Nikon 105/f1.4 Etwas träger als die Sigmas, aber mehr als brauchbar.
 
1 Kommentar
Christoph Blümer kommentierte
Wobei ja Tiefenschärfe beim Sport nicht beliebig verkleinert werden sollte. In #19 finde ich sie teilweise schon recht knapp.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren