Welche Brennweiten sind sinnvoll für Island ?

[Problembär]

Ich bin sehr schwer am überlegen, im nächsten Frühjahr nach Island zu gehen, längerfristig, zum arbeiten und nicht als Urlaub. Würde allerdings am Wochenende dann schon ein wenig was sehen vom Land, und eventuell Fotos machen, falls es nicht in Strömen regnet .. das Klima soll dort ja recht herzhaft bzw. feucht sein

also, man nehme ..

Kamera - D200 [x]
BG (brauch den Hochauslöser) [x]
50er [x]
18-70er Schlabberkit

tja, nu die große Frage, ist es eher sinnvoll in Tele zu investieren, oder in Weitwinkel ? Hat ja durchaus beides seine Reize bei Landschaft, nur hatte ich bisher kein ordentliches Weitwinkel, die 18 vom Kit fand ich nun nicht so wahnsinnig weitwinkelig, hab ich da irgendwo falsche Vorstellungen ? Wäre ja nicht das erste Mal

Ganz konkret ist mir da eben im Bieter Forum ein 12-24 aufgefallen, was ja Dx ist, womit ich den Wiedereinstieg auf analog ersteinmal verschieben würde. Hmm, und eigentlich müsste man analog auch die schuckeligen Festbrennweiten von Nikon nehmen, oder ? An digital sind sie nicht soo supertoll, bzw. dann garkein Weitwinkel mehr .. bin da etwas im zwiespalt, ob ich dort analog oder digital fotografieren sollte. Tendiere eigentlich zu digital, nur bin ich mir immer noch unsicher, ob man vor Ort eher Weitwinkel oder Tele brauchen könnte .. nicht unwahrscheinlich, dass als Antwort beides kommt, was mit aber auch nicht weiterhelfen wird.

Eventuell hilft es mir weiter wenn ich weiß, wie sich Polfilter im Weitwinkel verhalten, und ob es diese Filter, mit denen man die eine Bildhälfte abdunkeln kann auch in irgendeiner Form variabel gibt, also dass man nicht auf 50:50 gezwungen wird, zwischen Himmel und eigentlicher Landschaft. Habe nur mal gehört, es kann um Weitwinkel Probleme geben, da Licht wegen des großen Einfallwinkels dann ungleichmäßig geblockt wird.

so, ich hoffe man kanns verstehen, ansonsten korrigier ich die gröbsten Fehler morgen früh nochmal, warn harter Tag heute :take0:

Klicken zum Weiterlesen...

 

[CALYPTRA]

Hi.
Also, bis auf den vorletzten Abschnitt habe ich eigentlich alles verstanden

Mit dem 18-70 und dem 50er bist du für die Landschaftsfotografie doch schon ganz gut ausgerüstet. Nach unten braucht es da nicht weniger als 18, irgendwas um die 30mm langt auch aus. Das 12-24 ist da weniger geeignet. Folglich wäre ein Tele angesagt, um auch mal entfernte Objekte ranholen zu können. Wie siehts mit einem 70-300 als Anschluss nach oben hin aus. Wäre doch passend.

 

[lesitzki]

Hallo Problembär,

ich habe mir in den letzten Jahr viele Spielzeuge gekauft und würde auch alles gnadenlos mitschleppen und nach dem Urlaub erst mal ind die Reha.

Wenn ich mich aber beschränken müßte - jetzt wird es schwierig - würde ich im Weitwinkelbereich das Tokina 4/12-24mm mitnehmen. Sigma bietet auch das 10-20mm, an das kann man auch analog nutzen. Dann ein Makro - ich habe das AIS 2,8/55mm das ist SUPER und ein leichtes Tele vielleicht das 1,8/105mm oder 2,0/135mm oder das 2,8/80-200mm. damit wäre für mich alles abgedeckt.

Deine Motivvorlieben entscheiden über den Kauf. ich selber habe mir auch keine DX Objektive gekauft. Irgendwann kaufe ich mir einen FM3 oder eine F2as.

Viel Spaß und gutes Licht in Island wünscht Dir
Holger

 

[genki]

Hallo Problembär,

mit Island hast Du Dir ein tolles Ziel ausgesucht. Ich war vor 6 Jahren dort und habe Unmengen an Fotos gemacht. Daher würde ich Dir raten, die D200 mitzunehmen - der Ausschuss war enorm. In Island kann man hervorragend wandern, daher empfiehlt sich leichtes Gepäck. Ich hatte damals analog alles von 18-200mm dabei. Digital würde ich daher sagen, dass Du, je nach Deinen Vorlieben, alles ab 10/12mm bis 150mm gebrauchen kannst. Da musst Du sehen, in welchem Bereich Du eher fotografierst. Ich war mehr im Weitwinkelbereich aktiv, da reichen Dir dann aber 18mm bei der D200 nicht.

Zu Deinen Filterfragen ein paar laienhafte Antworten:
Ich kann es Dir physikalisch nicht korrekt erklären, aber bei Weitwinkelobjektiven hast Du ab einer gewissen Brennweite abgeschattete Bildecken. Da liegt einfach gesagt daran, dass der Polfilter rund ist. In einem Buch habe ich gelesen, dass das bei Brennweiten unter 24mm auftritt. Ich habe den Cokinwechselfilter und da gibt es einen WW-Aufsatz. Mit dem funktionierte es bei 20mm noch gut.

Den anderen Filter den Du wahrscheinlich meinst, ist der Graduated Neural Density Filter. Der steckt in einer eckigen Halterung und Du kannst ihm variabel nach oben/unten verschieben und bist somit nicht an irgendwelche Aufteilungen gebunden.

Viele Grüße und geniesse Island

Katja

 

[Mathew]

Nach diesen Antworten kann ich nur raten... 1 x Weitwinkelzoom und 1 x Telezoom als Erweiterung der Ausrüstung. Somit wären nahezu alle Brennweiten von 12 bis 300mm abgedeckt. Anschließend Tausende von Aufnahmen knipsen und 90% löschen. Der Universaltipp für Digitalfotografen!

Ganz im Ernst, erst überlegen, dann fotografieren bringt viel mehr. Wo liegen die Vorlieben, was ist wirklich von persönlichem Interesse, so sollte die grundsätzliche Fragestellung lauten! Belanglose Fotos gibt es genug!

 

[saerdnaV]

Das hängt ja ganz davon ab, was Du machen möchtest.

Die Landschaften lassen sich auch mit einem gemäßigten WW ablichten (von erfassen will ich bei Island lieber nicht reden, das schafft man sowieso nicht),

Ich hatte analog auch öfter mal ein 20 mm dran - ist aber nicht unbedingt nötig. (Auch wenn man immer wieder das Gefühl hat, man möchte unbedingt 360 Grad Panoramas fotografieren )

Um Details wie Felsformationen (alias Trolle) aufzunehmen sind gemäßigte Tele schon eher wichtig. Ebenso irgendwas für nah dran (Vegtation, Steine, ...) und falls DU Vögel beobachten willst natürlich starke Tele. (Island ist fast nicht zu überbieten, was Vogelaufnahmen angeht, v.a. am Myvatn, aber auch die Papageientaucher an der Küste - andere Wildtiere gibt's ja kaum, außer es läuft Dir ein Polarfuchs über die Füße). Auch die Schafe sind eher scheu, brauchen also auch mehr den Telebereich.

Gestern gingen hier im Forum drei bearbeitete Islandfotos durch - die zeigen ganz gut, dass SWW nicht unbedingt wichtig ist, sondern eher der spezielle Blick.

Und wenn Du schon dort Einblick in den Alltag hast, dann lohnt sich wirklich Standardzoom und Portraitbrennweite.

Aus Analog-Erfahrung rate ich Dir zu Pol-Filter und sonst mindestens UV-Filter - kann allerdings nach 7 Monaten Digital immer noch nicht sagen, ob UV-Filter für Digitalaufnahmen auch nötig sind .
Und GeLi nicht vergessen, v.a. im Frühjahr wegen tiefstehender Sonne.

Du wirst im Frühjahr kaum ins Landesinner kommen, vor Juni sind die Standardwege und Hütten z.B. nach Landmannalaugar nicht unbedingt frei.
Aber auch sonst gibt es ja großartige Gegenden.

Noch eine Warnung: Island hat eine hohen Suchtfaktor!

Viel Spaß!!!

Gruß

 

[masi1157]

Moin!

Ich bin gerade aus Island zurück, seit 1 Woche. Und ich hatte die ganze Palette an Brennweiten dabei:

Sigma 12-24: 12mm ist vielleicht nicht unbedingt nötig (an anlog, wohlgemerkt), aber hie und da hat es sich gelohnt. Der Himmel! Die Landschaft im Hochland!

50/1,4: Nicht ein einziges Mal benutzt, es ist ja immer hell. Andererseits wiegt's nicht viel. Nächstes Jahr kommt's wieder mit, ggf. mit 'nem Zwischenring für "Makros".

24-120 VR: Reichte für die allermeisten Motive, außer eben (s.o.) Himmel und Landschaft im Hochland und...

80-400 VR: Wale! Den AF kann man getrost abstellen, der findet bei der Wackelei an Bord sowieso nichts, VR hilft aber. Ich hab's sogar mit 1,4er Telekonverter benutzt, mit mäßigem Erfolg.

Ich war allerdings mit einem Mietwagen unterwegs, da ist das Gewicht nicht so wichtig. Und allein die F100 ist ja nicht soooo leicht. Wenn Du zu Fuß (oder gar per Fahrrad?) unterwegs bist, beschränk Dich lieber. Da ist dann sowas wie 18-200 vielleicht ganz praktisch.

Ach, noch eine Anmerkung:

Sigma bietet auch das 10-20mm, an das kann man auch analog nutzen.

Meines Wissens kann man das nicht, wohl aber das Sigma 12-24.

Gruß, Matthias

 

[PeterSKO]

Hallo Problembär,

Island ist sehr weitläufig und hat relativ wenig dermaßen abwechslungsreiche/in sich gestaffelte Punkte, bei denen man mit einem echten Superweitwinkel (digital unter Deinen 18 mm) so tolle Motive wie z.B. in einer Kakteenwüste in Kalifornien bekommt.
Aber Du siehst ständig diese ungeheure, unendliche Weite, die sich nun mal mit einem Teleobjektiv wunderbar "raffen" läßt. Wenn Du ausschließlich für digital ergänzen willst, nimm das angesprochene 70-300 VR, wenn Du auch analog weiter machen willst, wäre das 70-210 Nikkor eine Wahl oder zusätzlich, wenn auch nur digital verwendbar, das neue 55-200 VR, belastet das Budget nicht so immens, "lohnt" sich sicher schon für diese eine Tour.
Allein aus Gewichtsgründen rate ich von den 2,8er Zooms ab, Island bereist man wahrscheinlich nicht mt dem eigenen Auto, in das man jedes Stück Ausrüstung reinschmeißt. Dann lieber ein kleines, stabiles Stativ. Wenn Du "Glück" mit dem Wetter hast, bekommst Du lange Verschlusszeiten..

 

[Silver]

Ich kann mich der Allgemeinheit hier nur anschließen: Ich hatte damals sehr gute Verwendung für ein WW und ein Tele, keins davon war über.

 

[Catagoth]

In Anbetracht der Tatsache, daß Du länger dort bleiben willst und sicher mit dem eigenen oder einem gemieteten Auto unterwegs bist (auch die Touren mit den Hochlandbussen lohnen sich absolut), kannst Du ruhig ordentlich Glas einpacken.

Zu den Objektiven: Unten rum ein 17-55 Nikon, es tut aber auch ein 17-50 Tamron (Serienstreuung beachten).
Obenrum je nach Geldbeutel z.B. ein gebrauchtes 80-200/2.8 oder das neuere 70-200.
Nimm auf jeden Fall ein Makro mit. Das 60er dürfte optimal sein, fliehendes Getier wirst Du eher seltener treffen.

Frage: Was wirst Du dort machen und wie kommt man an einen Job in Island?

 

[Martin F.]

Wasserfälle, Himmel, Schluchten... -> WW!
Vögel, klare Luft (weite Sicht), Bergformationen... -> Tele!

Also "entweder oder" gibts da nicht :winkgrin:

Viel Erfolg dort oben :up:

 

[thargor]

Iund ob es diese Filter, mit denen man die eine Bildhälfte abdunkeln kann auch in irgendeiner Form variabel gibt, also dass man nicht auf 50:50 gezwungen wird, zwischen Himmel und eigentlicher Landschaft. Habe nur mal gehört, es kann um Weitwinkel Probleme geben, da Licht wegen des großen Einfallwinkels dann ungleichmäßig geblockt wird.

Gibt es: von Cokin, insbesondere dort die Filter 120 und 121. Das sind Filterscheiben, die in einen Halter eingeschoben werden - somit kann die Ebene, wo die Abdunkleung beginnt, beliebig im Bild verschoben werden. Vorsicht, die Filter nicht gebraucht kaufen, ältere hatten ab und an mal einen Farbstich (und damit kann man sich weisse Wolken wunderbar mit versauen )

Wenn Du ausschließlich für digital ergänzen willst, nimm das angesprochene 70-300 VR, wenn Du auch analog weiter machen willst,

Das 70-300 VR ist für das Kleinbildformat gerechnet, also auch analog benutzbar.

 

[PeterSKO]

...


Das 70-300 VR ist für das Kleinbildformat gerechnet, also auch analog benutzbar.

Ui, ich habe es wie das 55-200 der DX-Kategorie zugeordnet - stimmt nicht, thargor hat Recht, sorry...

 

[Problembär]

oh, vielen Dank für eure zahlreichen Antworten !

habe mir ein 12-24 geangelt, und werd mir dann eventuell kurz bevors losgeht noch ein leichtes Tele besorgen, ein 70-210 hatte ich schonmal, mit Vr würds sogar Sinn machen .. also das 55-200 Vr wäre dann meins. Af-S ist mir wichtig, wenn man sowas einmal hatte, und wenns nur ein schlabbriges Kit war, mag man kein Screw Drive mehr .. zumindestens gehts mir so. 2.8er Wuchtbrummen habe ich nicht vor mitzuschleppen, bin da auf der Arbeit und nicht auf der Flucht, ne Wirbelblockade hatte ich neulich erst gehabt.

dies mit den Grauverlaufsfiltern werde ich nochmal an einem anderen Abend erörtern, scheint mir eine etwas kompliziertere Angelegenheit zu sein ..

hmm, nu hab ich nurn schlechtes Gewissen wegen dem 20-35er, das war wohl ne etwas leichtfertige Investition, nachdem ich mir mal die Folgekosten von analog durchgerechnet habe ..

 

[Problembär]

hmmm, diese variablen Grauverlaufsfilter tönen sehr interessant.
Aber scheint nicht so sonderlich verbreitet zu sein, habe nur einen wirklich sinnvollen Link gefunden, bei der FC ... scheint da wohl mehrer Varianten und Systeme zu geben, auch in unterschiedlicher Stärke etc.

http://www.fotocommunity.de/info/Grauverlauffilter

soweit ich das verstanden habe, gibt es einmal das Cokin System, wo man wohl als Basis erstmal nen Halter braucht, und da dann alles mögliche an Kunststoffscheiben (?) vorne reinstopfen kann. 4x6 Pro gibtet auch noch, keine Ahnung ob man das braucht, und womit dass dann zu befestigen wäre. Weiß nur, dass ich die ganze Geschichte auch im Hochformat und sehr weitwinkelig einsetzen wollte. Gibt es irgendwo Geschäfte, die son Schnickschnack führen, oder läuft das ganze nur als Import per Schneckenpost ? Würde es gerne vor Ort testen, denn ich glaube kaum, dass die Regeln für den Rückversand beim Onlinehandel auch für Us Importe gelten. Würde wohl auch alles sehr kompliziert werden, wenns mir nicht gefällt, etc. pp

das 12-24 kommt ja wohl hoffentlich morgen dann an, somit hätte ich den Weitwinkelbereich abgehakt. Standardzoom hab ich ja schon, das 18-70

Mit der Wirkung des Polfilters meinte ich übrigens, dass ich mal irgendwo gelesen habe, die Wirkung selbst wird unregelmäßig bei sehr kurzen Brennweiten und damit sehr weiten Blickwinkeln, weil das Licht innerhalb des dann fertigen Bildes verschiedene Einfallwinkel hat und deshalb unterschiedlich stark vom Polfilter gesperrt wird, und es so zu ner nicht konstanten Wirkung kommt. Ist das richtig wiedergegeben so ?

achja, ich hab mich für die Börse regestrieren lassen, hoffe dass ich da morgen auch aufkreuzen kann, ich muss leider ein paar Linsen wieder abstoßen für das 12-24. Dies nur als Wink mit dem Zaunpfahl

 

[maikm]

Aber scheint nicht so sonderlich verbreitet zu sein

Ich denke, das täuscht.

Gibt es irgendwo Geschäfte, die son Schnickschnack führen, oder läuft das ganze nur als Import per Schneckenpost ?

Gibts in Deutschland z.B. bei isarfoto.com. Bei Sauter in München hab ich das Cokin-Zeugs auch in größerer Auswahl im Laden gesehen, und in Dresden auch in einem Geschäft. Klappere erstmal Deine örtlichen Händler ab am besten. Du brauchst für den Anfang den P-Halter, einen passenden Ring dazu im richtigen Gewindedurchmesser und einen P120 oder P121 Filter.

Mit der Wirkung des Polfilters meinte ich übrigens, dass ich mal irgendwo gelesen habe, die Wirkung selbst wird unregelmäßig bei sehr kurzen Brennweiten und damit sehr weiten Blickwinkeln, weil das Licht innerhalb des dann fertigen Bildes verschiedene Einfallwinkel hat und deshalb unterschiedlich stark vom Polfilter gesperrt wird, und es so zu ner nicht konstanten Wirkung kommt. Ist das richtig wiedergegeben so ?

Fast. Das Licht kommt ja vom Himmel in dem Fall, und das ist eben nur im rechten Winkel zur Sonne nennenswert polarisiert.

Maik

 

[Problembär]

eventuell eröffne ich noch nen neuen Thread, weiß nicht ob ich hier noch ne Antwort bekomme ..

Ich wollt mir noch ein Makro zulegen, aber kein Telemakro, sondern ein Weitwinkel. Gibt ja von Sigma ein paar, als da wären 20mm 1.8, 24mm 1.8 und 28mm 1.8. Die gehen natürlich nicht runter bis auf 1:1, aber ich wollts eh nur zum gelegentlichen Plümschchenknipsen benutzen + noch ein wenig vom Hintergrund mit drauf. Hat irgendjemand Erfahrungen mit diesen Objektiven bzw. generell mit Sigma gemacht ? Das 24er geht am weitesten runter mit der Naheinstellgrenze, wäre also im Moment mein Favorit. Wäre auch am Crop ein "klassisches" 35mm, könnte ich mich wirklich für begeistern .. nur wirds wahrscheinlich keinen leisen Autofokus haben, glaube bei Sigma heißt der HSM .. irgendwelche Erfahrungen in der Hinsicht, obs derbe stört ?

ansonsten bin ich recht zufrieden, habe wohl grade erfolgreich mein 300er Tele losgeeist, das is bisschen zu lang für Landschaft *eigentlich* , und auch bisschen schwer um damit durch die Taiga zu latschen. Hmm ... ich wette mir fällt kurz bevors losgeht noch was ein

//

Update

D200 [x]
MB-200 [x]
Nikon 12-24 [x]
50er [x]
Nikon 18-70er [x]
55-200er Vr [ ]
Sigma Weitwinkel Makro [ ]
Imagetank [ ]
Lösung des eventuellen Stromproblems im Hochland [ ]
lach, ja .. weswegen ich diesen Thread eigentlich gestartet hatte .. Polfilter, Verlaufsfilter + Graufilter [ ]

 

[PeterSKO]

...

Das 24er geht am weitesten runter mit der Naheinstellgrenze, wäre also im Moment mein Favorit. Wäre auch am Crop ein "klassisches" 35mm, könnte ich mich wirklich für begeistern .. nur wirds wahrscheinlich keinen leisen Autofokus haben, glaube bei Sigma heißt der HSM .. irgendwelche Erfahrungen in der Hinsicht, obs derbe stört ?

ansonsten bin ich recht zufrieden, habe wohl grade erfolgreich mein 300er Tele losgeeist, das is bisschen zu lang für Landschaft *eigentlich* , und auch bisschen schwer um damit durch die Taiga zu latschen. Hmm ... ich wette mir fällt kurz bevors losgeht noch was ein
...

Hallo, AF bei Weitwinkel, gerade mit Schärfenausdehnung im Nahbereich ist eher fragwürdig. Du wirst vielmehr die Abblendtaste benötigen und manuell scharfstellen (müssen), hier erleichtert Dir der Sucher der D200 die Sache doch enorm. Habe am Wochenende mal durchgesehen - kein Vergleich mit meiner S2.
Und dass Du das 300er nicht mehr mitnehmen kannst, solltest Du angesichts eines 55-200 verschmerzen können, aus den sowieso schon 300 mm entsprechenden Crops kannst Du ohne weiteres bei 10 MP der D200 nochmal qualitativ gute Ausschnitte bekommen.
Bei den Filtern würde ich auf alle Fälle zu einem Polfilter raten, Grauverlauf ist sicher auch ganz schön, aber auch per EBV machbar. Und die Cokins oder SinghRay (teurer als Cokin, aber sollen bessere Qualität sein..) würde ich hier in jedem Fall nehmen, da ich den Übergang individuell legen kann und nicht nur in der Mitte eines Einschraubfilters habe.

Viel Spaß da oben!

 

[Denis]

- Sigma DC 30 mm 1.4 EX HSM
- Nikon AF-S 70-300 mm 4.5-5.6 G VR

 

[Problembär]

- Sigma DC 30 mm 1.4 EX HSM
- Nikon AF-S 70-300 mm 4.5-5.6 G VR

äh, aha

das 300er ist halt viel zu schwer, groß und unhandlich, vor allem wenn ich nicht genau weiß, ob ichs überhaupt brauche .. für Landschaft meine ich jetzt. Denke mit einem leichten Tele würde ich da besser fahren, also so im Bereich um die 70-150 mm, und dafür wäre das 55-200 schon recht ideal, am ganz langen Ende ists dann halt etwa soft, mir aber egal.

Mit den Sigma Makros würde ich gerne sowas wie Closeups von Blumen etc. machen, wo noch ein bisschen Hintergrund mit drauf passt. Die 1.8er Lichtstärke brauch ich nicht wirklich, denke mal dass es eh zu recht vielen optischen Fehlern bei Offenblende kommen wird, suche immer noch ein paar Aussagekräftige Tests zu den drei 1.8ern Weitwinkeln, hab nur das 20er am Canon Crop bei photozone gefunden, sonst nüx

Denke mal als nächstes werd ich mir nen Polfilter kaufen, kann man die Slim Variante auch per Adapter an kleinere ranfriemeln, wie das mit den normalen geht ? Ein 77er slim reißt schon ein relativ großes Loch in die Portokasse, und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob es bei nem Ultraweitwinkel überhaupt Sinn macht, einen zu verwenden, oder obs dann nurn fleckigen Himmel von gibt ?


// das 20er Makro scheidet schonmal aus, da 82er (!!) Filtergröße