-Anzeige-
Anzeigen
Die CP990 ist eine tolle Kamera, die Bildqualität ist m.E. klasse, die Farben manchmal etwas komisch (Haut wird gern zu rot).
Allerdings ist sie auch sehr klobig, liegt aber ganz gut in der Hand.
Die CP4500 hat schon 4MP, die Bildqualität finde ich *schlechter*, als bei der 990 (vielleicht ist es die geringere Auflösung der 990, vielleicht auch das Objektiv), sie ist kleiner, kompakter, **schneller**, der Monitor besser sichtbar. Ausgerechnet die Auslöseverzögerung ist gegenüber der CP990 wesentlich schlechter geworden (0,3sec vs. 0,1sec).
Roland
Allerdings ist sie auch sehr klobig, liegt aber ganz gut in der Hand.
Die CP4500 hat schon 4MP, die Bildqualität finde ich *schlechter*, als bei der 990 (vielleicht ist es die geringere Auflösung der 990, vielleicht auch das Objektiv), sie ist kleiner, kompakter, **schneller**, der Monitor besser sichtbar. Ausgerechnet die Auslöseverzögerung ist gegenüber der CP990 wesentlich schlechter geworden (0,3sec vs. 0,1sec).
Roland
Ähh... es IST ein Schwenkdisplay.gromit schrieb:
Leider genauso lausig, wie bei den meisten Kompakten.gromit schrieb:
Roland
Kommentar
Wie wäre es denn mit der CP 8800?
10fach Zoom, VR, sehr guter Weißabgleich, Metallgehäuse, Blitzschuh, Manueller Modus, Blitz auf zweiten Vorhang...................
10fach Zoom, VR, sehr guter Weißabgleich, Metallgehäuse, Blitzschuh, Manueller Modus, Blitz auf zweiten Vorhang...................
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 16643
Guest
Ich denke, du hast dich längst entschieden, wenn nicht, such nach einer
gepflegten CP 990 oder 995. Diese beiden sind immer noch technisch
einigermassen up to date und haben eine Menge an Charme. Man foto-
grafiert mit einem gewissen Rolleiflex-Feeling aus Bauchhöhe oder man
nimmt sie ans Auge. Mit kaum einer anderen geht es so unauffällig.
Man muss bei Schnappschüssen aber schon aufpassen, dass das Motiv nicht
wegläuft, am Tempo haperts etwas. An der Bildqualität ist nichts viel auszusetzen, heutige CPs können´s nicht besser. Wenn man etwas
aufpasst, ist auch der Batteriedeckel kein Thema, schon gar nicht bei
der 995. Auch das Schwenkscharnier fürs Objektiv ist grundsolide.
Ich selber mag meine beiden CPs sehr, neben all dem anderen neumodischen
Kram in meiner Tasche...
Gruss,
hjfuhrmuc
gepflegten CP 990 oder 995. Diese beiden sind immer noch technisch
einigermassen up to date und haben eine Menge an Charme. Man foto-
grafiert mit einem gewissen Rolleiflex-Feeling aus Bauchhöhe oder man
nimmt sie ans Auge. Mit kaum einer anderen geht es so unauffällig.
Man muss bei Schnappschüssen aber schon aufpassen, dass das Motiv nicht
wegläuft, am Tempo haperts etwas. An der Bildqualität ist nichts viel auszusetzen, heutige CPs können´s nicht besser. Wenn man etwas
aufpasst, ist auch der Batteriedeckel kein Thema, schon gar nicht bei
der 995. Auch das Schwenkscharnier fürs Objektiv ist grundsolide.
Ich selber mag meine beiden CPs sehr, neben all dem anderen neumodischen
Kram in meiner Tasche...
Gruss,
hjfuhrmuc
Kommentar
Genau das ist es: Das gewisse Feeling einer Rolleiflex und genau dafür möchte ich sie auch haben. Nachdem ich gestern im Fotoladen mal eine Coolpix S (die mit dem Tupperdeckel auf dem Objektiv) neben einer Powershot mit Klappdisplay in der Hand hatte war mir das Klappdisplay der Powershot doch zu umständlich, aber das Display der S-Coolpix auch zu groß. Insgesamt aber gefällt mir das mit dem drehbaren Gehäuse und ich denke das ist das was ich haben möchte. 990er werden oft mit defektem Batteriefachdeckel angeboten, dank etwas Lesen hier weiß ich ja wie ich das beheben kann.
Nu bin ich nur unschlüssig ob 990 oder 995 - viele ziehen ja die 990 vor und schimpfen über die Verschlimmbesserungen bei der 995.
Was die Bildqualität betrifft so ist die selbst bei ISO 400 noch akzeptabel. Von der Fuji S2 kommend bin ich natürlich sehr verwöhnt und wenn es mir nur um die Bildqualität alleine ginge gäb es nur eine Kompakte: Die F31fd. Von der halten mich aber neben der Bedienung auch die XD-Karte, der Sepzialakku und das fehlende Schwenkdisplay ab.
Mit einer 990/995 kann ich ja wenn ich will auch meinen 40er Metz samt SCA-Adapter nutzen (Per Anschlußstück) - nette Option die ich mit einbeziehe.
Ich lese gerade über die Unterschiede 990 zur 995. Da ist ja schon einiges verbessert worden, aber grml - Spezialakku will ich nicht haben und irgendwie sieht die 990 auch netter aus;-)
Nu bin ich nur unschlüssig ob 990 oder 995 - viele ziehen ja die 990 vor und schimpfen über die Verschlimmbesserungen bei der 995.
Was die Bildqualität betrifft so ist die selbst bei ISO 400 noch akzeptabel. Von der Fuji S2 kommend bin ich natürlich sehr verwöhnt und wenn es mir nur um die Bildqualität alleine ginge gäb es nur eine Kompakte: Die F31fd. Von der halten mich aber neben der Bedienung auch die XD-Karte, der Sepzialakku und das fehlende Schwenkdisplay ab.
Mit einer 990/995 kann ich ja wenn ich will auch meinen 40er Metz samt SCA-Adapter nutzen (Per Anschlußstück) - nette Option die ich mit einbeziehe.
Ich lese gerade über die Unterschiede 990 zur 995. Da ist ja schon einiges verbessert worden, aber grml - Spezialakku will ich nicht haben und irgendwie sieht die 990 auch netter aus;-)
Kommentar
Kleiner Tip nachgeschoben,
schau mal, ob du irgendwo noch eine Coolpix 3100 bekommen kannst.
lg
ManzelMoxe
schau mal, ob du irgendwo noch eine Coolpix 3100 bekommen kannst.
lg
ManzelMoxe
Kommentar
Roland
Die Bildqualität, hinsichtlich Auflösung, Farbtreue, Schärfe. Als die kamera rauskam, hat sie mit ihren 3MP, die auf den Markt geschmissenen 4MP Kameras oft sehr deutlich in den Schatten gestellt. Von den älteren und kleinen Coolpixen wohl mit eine der Besten von Nikon.
Das ist mir nicht aufgefallen. Aber sie hat natürlich auch Macken, z.B. ist sie, was die Auslöseverzögerung betrifft schon recht langsam, aber sonst, wie gesagt, die Bildqualität ist o.k.
lg
ManzelMoxe
Edit : Das mit dem externen Blitz wird allerdings schwierig. Es gibt da zwar so kleine Zusatzteile zu kaufen, aber ob die was taugen - ich habe da meine Zweifel. Direkt anschließen kannst du ihn jedenfalls nicht.
Kommentar
K
Klaus Schicker
Guest
Hallo,
auch wenn ich jetzt einen Schein- "toten" Theard wiederbelebe... :winkgrin:
Ich habe als Zweitgerät eine Coolpix 5700. Bekommst Du mittlerweile schon relativ günstig und ist denke ich wegen der Erweiterungsmöglichkeiten ein gutes Gerät.
Gruß
Klaus
auch wenn ich jetzt einen Schein- "toten" Theard wiederbelebe... :winkgrin:
Ich habe als Zweitgerät eine Coolpix 5700. Bekommst Du mittlerweile schon relativ günstig und ist denke ich wegen der Erweiterungsmöglichkeiten ein gutes Gerät.
Gruß
Klaus
Kommentar
Ich würde die Coolpix 5000 empfehlen - bzw. deren Nachfolger 5400 / 8400. Die Kamera kann man beinahe schon als Semiprofessionell bezeichnen. Hat zwar nen Akkublock, doch in den Batteriegriff gehen 6 Mignons. Die Kamera hat ein schwenkbares Display und sehr ordentliche Bildqualität. Und 28 mm Anfangsbrennweite, die Nachfolger tlw. sogar nur 24 mm ! Sehr robust verarbeitet!
Kommentar
Die Coolpix 990 hatte ich, und ich habe damit auch etliche Fotos für die Tagespresse und Kunstkataloge gemacht, die analog schwieriger gewesen wären. Aber das war ca 2000 is 2002.
Sie war gut für ihre Zeit, aber insbesondere der AF und die Auslöseverzögerung waren eine Katastrophe.
Sie wird heute noch gerne gebraucht gekauft für Mikroskopie und ähnliche Anwendungen, da sie dank ihres relativ guten Objektivs mit kleinem Durchmesser gut zu adaptieren ist und der Chip eine für 3 MP sehr gute Bildqualität liefert. Auch auf ein Spektiv passt sie sehr gut. Aber für normale Fotografie halte ich sie für viel zu langsam.
Als Minicam habe ich mir vor rund zwei Jahren eine Fuji E550 gekauft. Deren AF ist vielfach schneller und die Bildqualität wesentlich besser. Nutzbar ist sie bis 400 Asa im Raw Format und hat dabei gleichwertige oder bessere Ergebnisse als die neuesten G7 von Canon oder 5000 von Nikon. Die gehen zwar bis 3200Asa, aber was dabei herauskommt, ist einfach unzumutbar.
Wer also was Gutes, halbwegs Kleines sucht, sollte auch mal bei Fuji vorbeischauen. Deren Super CCD ist in Bezug auf Rauschen und Auflösung immer noch führend.
Gruß, Bernhard
Sie war gut für ihre Zeit, aber insbesondere der AF und die Auslöseverzögerung waren eine Katastrophe.
Sie wird heute noch gerne gebraucht gekauft für Mikroskopie und ähnliche Anwendungen, da sie dank ihres relativ guten Objektivs mit kleinem Durchmesser gut zu adaptieren ist und der Chip eine für 3 MP sehr gute Bildqualität liefert. Auch auf ein Spektiv passt sie sehr gut. Aber für normale Fotografie halte ich sie für viel zu langsam.
Als Minicam habe ich mir vor rund zwei Jahren eine Fuji E550 gekauft. Deren AF ist vielfach schneller und die Bildqualität wesentlich besser. Nutzbar ist sie bis 400 Asa im Raw Format und hat dabei gleichwertige oder bessere Ergebnisse als die neuesten G7 von Canon oder 5000 von Nikon. Die gehen zwar bis 3200Asa, aber was dabei herauskommt, ist einfach unzumutbar.
Wer also was Gutes, halbwegs Kleines sucht, sollte auch mal bei Fuji vorbeischauen. Deren Super CCD ist in Bezug auf Rauschen und Auflösung immer noch führend.
Gruß, Bernhard
Kommentar
bb schrieb:
Mit diesem Beitrag rennst Du bei mir als noch-Fujibesitzer quasi offene Türen ein, denn die E-550 wird nach Stöbern in Testberichten und Sichten von Vergleichsbildern immer mehr mein Favorit - ich gebe zu da bin ich dann echt verwöhnt vom SuperCCD. Zudem gefiel mir neben den AA-Akkus auch die Bedienung besser als bei den neuen F30/F31, bei denen ich zudem nicht so recht wußte wo man da seine Finger parken soll. Nachteil sind die xD-Karten, allerdings geht Fuji mittlerweile auch davon weg. Ich denke mal daß ich mich nach einer gebrauchten E-550 umschauen werde, aber erstmal muß die S2pro und die AF-Objektive verkauft werden;-)
Danke schonmal an alle die hier geantwortet haben!
Kommentar
Hallöchen!
Hab längere Zeit die 5400 benutzt : top Bilder!! Doch leider gehen die Dinger recht schnell kaputt : hab schon die 4. ! Nun habe ich mir die 8400 bei Ebay gekauft : super! : als langjähriger Fotograf sind reichhaltige manuelle Einstellungen ein "MUß" ( F2 / F3 / F4 ) und die 8400 lässt keine Wünsche offen. Und die Natürlichkeit der Farben ist echt verblüffend! ( Fuji F30 und Lumix FZ-30 schaffen das NICHT ) und brillante Schärfe sowieso. Wer ernsthaft schaffen möchte, wird's NICHT bereuhen. Alle Begeisterung bezieht sich aber leider leider nur auf die " 50ASA" Denn 2004 rauschten alle kleinen Digis mehr als Heute. Aber eine TOP-24er Optik mit dieser Ausstattung ist wirklich einmalig!! ( von der Sony-R1 mal abgesehen).
Gut Licht!!
Gerd
Hab längere Zeit die 5400 benutzt : top Bilder!! Doch leider gehen die Dinger recht schnell kaputt : hab schon die 4. ! Nun habe ich mir die 8400 bei Ebay gekauft : super! : als langjähriger Fotograf sind reichhaltige manuelle Einstellungen ein "MUß" ( F2 / F3 / F4 ) und die 8400 lässt keine Wünsche offen. Und die Natürlichkeit der Farben ist echt verblüffend! ( Fuji F30 und Lumix FZ-30 schaffen das NICHT ) und brillante Schärfe sowieso. Wer ernsthaft schaffen möchte, wird's NICHT bereuhen. Alle Begeisterung bezieht sich aber leider leider nur auf die " 50ASA" Denn 2004 rauschten alle kleinen Digis mehr als Heute. Aber eine TOP-24er Optik mit dieser Ausstattung ist wirklich einmalig!! ( von der Sony-R1 mal abgesehen).
Gut Licht!!
Gerd
Kommentar
-Anzeige-