Das ging mir genau so. Theoretisch alles prima nutzbar, fühlt sich aber komisch an.Ich habe mir den FTZ II Adapter bestellt, um meine Objektive weiter zu nutzen.
Nach 2 Tagen habe ich direkt gemerkt, dass mir die Lösung überhaupt nicht gefällt.
Zu klobig, zu schwer und zu lang. Für mich ein Rückschritt.
Vielen Dank.Glückwunsch zum Kauf, beide Male gute Preise.
Bei mir ist die Z Serie derzeit eher ein Versuchsballon. Ausprobieren wollte ich: Bildstabilisierung in der Kamera (hat die Z50 II leider nicht) und wie viel kleiner/leichter die Objektive sind. Die Preise für Objektive von Nikon finde ich allerdings heftig, auch 2nd hand.
Bei der Bildqualität habe ich bisher keine Unterschiede festgestellt, und die ultra-teuren Linsen werde ich mir wohl auch nicht kaufen und Ausdrucke in A0 mache ich nicht.
Beim F Mount sind unzählige Objektive verfügbar, preislich liegen diese sehr deutlich unter den Z Mount Objektiven und die Qualität ist durchweg gut, auch wenn manche Leute meinen, dass man nur mit den aktuellsten Top-Objektiven gut fotografieren kann.
Das 16-50 wurde gestern auf einem Geburtstag getestet. Für mich hat es sich sich bestätigt....viel zu dunkel und kein gutes Ergebnis. Habe dann auf das 35mm von Nikon mit dem Adapter gewechselt und war wieder fasziniert wie Lichtstark und scharf es ist.Mein Tipp ist: Das 16-50 weiter nutzen und das Z 50-250 holen, gibt es gebraucht oft für weit unter 200€.
Also ich muss tatsächlich sagen, dass mir die fehlende Länge sogar in die Karten spielt.Das ging mir genau so. Theoretisch alles prima nutzbar, fühlt sich aber komisch an.
Die "fehlende" Länge des DSLR Spiegelkastens muss irgendwie ersetzt werden, ohne Adapter geht's nicht, aber das verändert das Handling vieler Objektive spürbar.
Warum würdest du das 18-140er weglassen?Hallo,
Du unterschätzt das 16-50mm Kitobjektiv! Das ist zwar nicht doll hinsichtlich Lichtstärke und Freistellung am langen Ende, aber die optische Leistung liegt auf hohem Niveau. Wenn Du dazu noch das Z 50-250mm (~350€) und das Z 24mm/f1.7 kaufst (~230€), dann bist Du beim Brennweitenbereich ziemlich ähnlich aufgestellt. Auf das 18-140mm in der Z-Version würde ich verzichten.
Mein Einstieg in das Z-System habe ich mit der Z50 (ohne ii), dem 16-50mm und 50-250mm gemacht und ich war immer sehr zufrieden mit den Ergebnissen.
Gruß Jürgen
Wenn das 16-50 vorhanden ist oder nicht? Wenn das 16-50 und ein 50-250 vorhanden ist, brauchst Du ja kein 18-140 mehr. Das spart Geld und Platz in der Tasche.Warum würdest du das 18-140er weglassen?
Das eine ergibt sich ja aus dem anderen: die Kamera kann durch das kurze Auflagemaß dünner werden, aber dafür wird die Länge ggf. im Objektiv hinzugefügt oder in deinem Fall per Adapter. Ausnahme kurze Brennweiten, die können (neu gerechnet) wirklich platzsparender gebaut werden.Also ich muss tatsächlich sagen, dass mir die fehlende Länge sogar in die Karten spielt.
Schön klein und kompakt.
So nehme ich die Kamera auch gerne zum Städtebummeln im Urlaub mit.
Der Adapter gefällt mir persönlich nicht so gut.
1. Mitgehen mit/ dranbleiben an der technologischen EntwicklungMich würde grundsätzlich eure Meinung zu dem Thema interessieren.
Gab es Gründe für den Wechsel bei euch?
Das war nicht die Frage die oben gestellt wurde. Diese Beweisumkehr-Frage stellst Du jetzt.Gibt es denn Fotos, die Du mit einer DSLR nicht hättest machen können oder die mit einer Spiegellosen sichtbar (!) besser sind?
Das würde mich tatsächlich auch interessieren. Ich habe beide Systeme jetzt ca. 10 Tage und bin mit beiden zufrieden.
Gibt es denn Fotos, die Du mit einer DSLR nicht hättest machen können oder die mit einer Spiegellosen sichtbar (!) besser sind?
Falls ja, welche? Konkrete Beispiele wären dann interessant (also Link zu einer Webseite oder Upload der Bilder), das Herunterbeten irgendwelcher Datenblätter finde ich leider wenig hilfreich.
Ich habe den ISO Max bei der Z50 II absichtlich bis 6400 gestellt und bei der D5600 auf 3200.Welche Unterschiede meinst du genau? Ein Bild ist mit ISO 3200 weniger entrauscht worden als das Bild mit 6400. Der Weißabgleich ist unterschiedlich. Die Z50 hat mehr Kontrast (und Schärfe?) reingetan.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
Mein Sigma 60-600 Sports ist mit Adapter auch beim Handling völlig in Ordnung. Mein altes AF-S 70-200 2.8 G ED VR ging noch und alles kürzere fühlte sich frontlastig an.
Inzwischen nutze ich nur noch das 60-600 als F-Objektiv mit Adapter. Alle anderen Objektive sind native Z-Objektive.
Ich bin allerdings mit Vollformat unterwegs.