-Anzeige-
Anzeigen
AW: Was besseres für maich als das 18-200Vr
Hallo,
in diesem Thread steht doch eigentlich alles was du wissen musst:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=82912
Gruss Lutz
Hallo,
in diesem Thread steht doch eigentlich alles was du wissen musst:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=82912
Gruss Lutz
Hallo Tobi.
Ich würde das 18-105 nehmen. Das eingesparte Geld (gegenüber 16-85) kannst in ein Superweitwinkel oder anderes Eqiupment investieren...
Ich würde das 18-105 nehmen. Das eingesparte Geld (gegenüber 16-85) kannst in ein Superweitwinkel oder anderes Eqiupment investieren...
Kommentar
Bevor du irgendetwas kaufst solltest du eine vernünftige Fehlersuche betreiben. Das 18-200 VR ist nicht so schlecht daß man wirklich große Unterschiede zu den anderen Kitobjektiven sehen kann. Insbesondere der AF funktioniert genau so gut.
Magst du mal ein Bild oder zwei zeigen (ganzes Bild verkleinert und 100%-Ausschnitte der Problemzonen), damit man das Problem einschätzen kann?
Ansonsten ist die Wahrscheinlichkeit groß daß das Problem nicht im Objektiv, sondern in der Kamera oder noch weiter hinten liegt.
Grüße
Andreas
Kommentar
Ich bin gestartet mit dem 18-200 und habe dann auf das 16-85 gewechselt. Von der Schärfe her besser auf der D300, aber mittlerweile nervt mich die fehlende Lichtstärke immer mehr. Ab 50mm nur noch Blende 5 
Es führt dazu, dass ich fast 100% aller Fotos Offenblende mache, was der Schärfe auch nicht wirklich gut tut. Der VR ist nett, aber für mich nicht entscheidend (ich fotografiere eher bewegte Objekte als statische). Daher habe ich ein 2.8/35-70 dazu gekauft, damit bin ich sehr zufrieden.
+
Warum suchst Du eigentlich explizit DX? Hast Du Angst, dass Dir jemand das 24-70 vorschlägt?
+
Grüße
Oliver
Es führt dazu, dass ich fast 100% aller Fotos Offenblende mache, was der Schärfe auch nicht wirklich gut tut. Der VR ist nett, aber für mich nicht entscheidend (ich fotografiere eher bewegte Objekte als statische). Daher habe ich ein 2.8/35-70 dazu gekauft, damit bin ich sehr zufrieden. +
Warum suchst Du eigentlich explizit DX? Hast Du Angst, dass Dir jemand das 24-70 vorschlägt?
+
Grüße
Oliver
Kommentar
Hallo,
hier ist mal ein Testfoto das ich drinne aufgenommen habe bei 200mm. Stativ hatte ich auch. Leide habe ich noch nix draußen gemacht und dieses liegt natürlich unter der nahgrenze, das auch ein grund für den FF sein könnte. Das Objektiv war schon mit meiner D80 und D300 bei Nikon. Ihr seht ja das Ergebniss. Zeigt an der D80 auch das geeiche verhalten (hatte schon mal ein thema dazu).
Deswegen dachte ich mir ja, ein anderes, damit ich nicht ohne da stehe, wenn das hier weg ist (hab sonnst nur noch 50mm und 105mm).
Dazu find ich das 18-200mm nicht so toll im WW.
Das mit dem Dx muss vielleicht nicht umbedingt sein. Vr hätte ich allerdings schon gerne.
-Das 18-105 hatte ich mir auch schon überlegt, lag glaub ich bei ca. 300 Euro.
-17-55 soll ja echt super sein an der D300, aber der Zoom fehlt mir.
-über das 16-85 habe ich noch nie drauf gehabt, wie verhält es sich im WW?
Gruß Tobi
Kommentar
Ich bin gestartet mit dem 18-200 und habe dann auf das 16-85 gewechselt. Von der Schärfe her besser auf der D300, aber mittlerweile nervt mich die fehlende Lichtstärke immer mehr. Ab 50mm nur noch Blende 5
+
Warum suchst Du eigentlich explizit DX? Hast Du Angst, dass Dir jemand das 24-70 vorschlägt?
+
Grüße
Oliver
Ups sorry habe dich übersehen.
Ich habe´nie Angst
Du hast ja den direckten vergleich, bildet das 16-85 im WW besser ab als das 18-200?
Warum ist das 16-85 eigentlich so viel teurer als das 18-105er?
Tobi
Kommentar
Und wo gibt es da ein Problem?
Das Bild ist im Nahbereich aufgenommen. Im Nahbereich entwickeln fast alle Objektive für die allgemeine Fotografie (also ausgenommen Makro- und Reproobjektive) verstärkt Abbildungsfehler die den AF stören. Deshalb ist es völlig normal daß der Fokus im Nahbereich gerade noch paßt, so daß das Ziel etwas am Rand des Schärfebereichs liegt.
Den Unterschied rechts/links kann man nicht bewerten, das Testchart ist nicht genau ausgerichtet.
Aus diesem Testbild kann man meiner Ansicht nach überhaupt keinen Handlungsbedarf ableiten.
Hast du denn mal ein Beispiel für den problematischen Weitwinkelbereich?
Grüße
Andreas
Kommentar
Das ist schonmal gutIch habe´nie Angst
Ja, mit der Randschärfe des 18-200 war ich nie zufrieden. Zudem merke ich die 2mm mehr WW deutlich. Aber einschränkend muss ich sagen: Der Unterschied zwischen dem 18-200 und dem 16-85 ist im WW-Bereich nicht soooo dramatisch. Du wirst auch mit dem 16-85 nicht die Schärfe von Festbrennweiten bekommen, zumindest am Bildrand.
Keine Ahnung.
Aber wie gesagt. Mittlerweile tendiere ich eher zu lichtstärkeren Objektiven. Sobald ich da die relevanten Brennweiten abgedeckt habe, steht mein 16-85 in der Börse.Grüße
Oliver
Kommentar
An der D300? Doch!!! Der Unterschied ist da deutlich sichtbar. Da ich aber nicht schon wieder einen Streit über die Unzulänglichkeiten des VR 18-200 vom Zaun brechen möchte, gehe ich mal lieber :cam: .....
Kommentar
Ob das 16-85 etwa deswegen teurer ist, weil es vielleicht besser vergütete Linsen hat oder sonst hochwertiger verarbeitet ist, weiss ich nicht. Ich nehme eher an, die 2 mm nach unten müssen bezahlt werden ggü. den üblichen 18 mm bis irgendwas.
Der Unterschied zwischen 28 und 24 mm, gerechnet auf KB, ist auch nicht zu verachten, dass lassen die sich halt bezahlen. Ich denke aber, dass bei Beibehaltung der optischen Qualität jeder mm nach unten die Kosten treibt, wenn auf der anderen Seite eine max Brennweite von immerhin 85 steht.
Für mich pers. ist die Lichtstärke keine Problem, mehr wäre natürlich besser, aber VR bewirkt schonmal 2 Blenden und dann kann die 300 ja auch ganz gut mit etwas höherem ISO gefahren werden, das gleicht schon ganz schön aus.
Ich würde das 18-200 aber nicht gleich in die Tonne kloppen... was meines Erachtens immer zu kurz kommt, ist die Bequemlichkeit des großen BW-Bereiches. Es gibt sicher viele Photos, die nur entstehen können, weil man den gesamten Brennweitenbereich im Zugriff hat. Dass die dann vielleicht optisch nicht so ganz 100%ig sind, kann man verschmerzen.
Letztendlich machts der Photograf aus, nicht die Kamera oder das Objektiv.
Gruß, Martin
Der Unterschied zwischen 28 und 24 mm, gerechnet auf KB, ist auch nicht zu verachten, dass lassen die sich halt bezahlen. Ich denke aber, dass bei Beibehaltung der optischen Qualität jeder mm nach unten die Kosten treibt, wenn auf der anderen Seite eine max Brennweite von immerhin 85 steht.
Für mich pers. ist die Lichtstärke keine Problem, mehr wäre natürlich besser, aber VR bewirkt schonmal 2 Blenden und dann kann die 300 ja auch ganz gut mit etwas höherem ISO gefahren werden, das gleicht schon ganz schön aus.
Ich würde das 18-200 aber nicht gleich in die Tonne kloppen... was meines Erachtens immer zu kurz kommt, ist die Bequemlichkeit des großen BW-Bereiches. Es gibt sicher viele Photos, die nur entstehen können, weil man den gesamten Brennweitenbereich im Zugriff hat. Dass die dann vielleicht optisch nicht so ganz 100%ig sind, kann man verschmerzen.
Letztendlich machts der Photograf aus, nicht die Kamera oder das Objektiv.
Gruß, Martin
Kommentar
Nix da, dageblieben!
Klar gibt es da Unterschiede. Aber hältst du es nicht für sinnvoll, anhand eines aussagefähigen Beispiels mal darüber nachzudenken ob das Objektiv um das es hier geht überhaupt so abbildet wie es soll, oder ob es nicht vielleicht irgendein Problem mit Objektiv, Kamera oder Handling gibt?
Ich finde es ungemein schwer eine Lösung zu finden solange das Problem noch nicht bekannt ist.
Grüße
Andreas
Kommentar
Kauf dir das 16-85er, und du wirst kaum bessere Bilder haben.
Hatte beide im Laden probiert - gut, an der D90 - konnte keine wesentlichen Unterschiede feststellen.
Den einzigen Unterschied den ich sehe, sind zig Threads über kaputte Zoomringe des 16-85er, das kenne ich vom 18-200er nicht.
Mit der Schärfe meines 18-200 bin ich - den bekannten Umständen entsprechend - zufrieden.
Wenns deutlich besser sein soll:
17-55 f2.8 - ist halt ne andere Welt
Gruß Roland
Hatte beide im Laden probiert - gut, an der D90 - konnte keine wesentlichen Unterschiede feststellen.
Den einzigen Unterschied den ich sehe, sind zig Threads über kaputte Zoomringe des 16-85er, das kenne ich vom 18-200er nicht.
Mit der Schärfe meines 18-200 bin ich - den bekannten Umständen entsprechend - zufrieden.
Wenns deutlich besser sein soll:
17-55 f2.8 - ist halt ne andere Welt
Gruß Roland
Kommentar
Man muss sich einfach darüber im Klaren sein, was eine bestimmte Optik kann und was nicht. Genauso wie es echte Schärfespezialisten gibt, zeichnen sich andere Optiken durch relative Verzeichnungsfreiheit aus, und wieder andere durch eine entsprechende Flexibilität. Ich würde z.B. nie auf die Idee kommen, gezielt eine Architekturaufnahme mit dem 18-200 aufzunehmen, es sei denn, genau die erkennbare Verzeichnung wäre gewünscht (das gibt`s ja auch...). Andererseits möchte ich das relaxte Herumschlendern mit nur genau diesem Objektiv auch nicht missen, wenn man sich z.B. auch ohne konkrete Motividee treiben lässt, um sich eine Umgebung überhaupt erst einmal zu erschließen. Die allein seelig machende Lösung für alle fotografscihen Situationen gibt es eh` nicht.
Um mal wieder ein Musikbeispiel zu nehmen: einen flotten Country-Lick spiele ich am liebsten auf einer meiner Teles, habe ich nur eine Paula zur Hand, geht es eben damit, nicht optimal vielleicht, aber immer noch brauchbar und dem Genre zuzuordnen.
Um mal wieder ein Musikbeispiel zu nehmen: einen flotten Country-Lick spiele ich am liebsten auf einer meiner Teles, habe ich nur eine Paula zur Hand, geht es eben damit, nicht optimal vielleicht, aber immer noch brauchbar und dem Genre zuzuordnen.
Kommentar
Guten abend,
vielen dank für die vielen Tipps.
Wenn der Fokus an meinem 18-200VR normal ist, werde ich wohl auf das 16-85 verzichten, dachte ich ja mehr als ersatz und kleine Verbesserung.
Bis auf den eventuellen FF würde ich die Abbildung von meinem 18-200 als normal für ein solches Objektiv bezeichnen. Aber wie schon gesagt, ist mein Testfoto nicht so Aussagekräftig.
Das 17-55 soll ja wirklich super sein. Hab schon viel heute in der Suche gelesen.
Nun muss ich mir überlegen, ob wenig geld ausgebe und nur kleine 'verbesserungen' habe, oder etwas in die Tasche greife und auf ein paar mm Brennweite verzichte.
Aber wenn das 18-105 mir nicht wirklich was bringt, muss ich wohl etwas mehr ausgeben. Über weitere erfahrungsbericht würde ich mich freuen.
Ich suche nochmal nen paar Fotos vom 18-200 raus.
Tobi
vielen dank für die vielen Tipps.
Wenn der Fokus an meinem 18-200VR normal ist, werde ich wohl auf das 16-85 verzichten, dachte ich ja mehr als ersatz und kleine Verbesserung.
Bis auf den eventuellen FF würde ich die Abbildung von meinem 18-200 als normal für ein solches Objektiv bezeichnen. Aber wie schon gesagt, ist mein Testfoto nicht so Aussagekräftig.
Das 17-55 soll ja wirklich super sein. Hab schon viel heute in der Suche gelesen.
Nun muss ich mir überlegen, ob wenig geld ausgebe und nur kleine 'verbesserungen' habe, oder etwas in die Tasche greife und auf ein paar mm Brennweite verzichte.
Aber wenn das 18-105 mir nicht wirklich was bringt, muss ich wohl etwas mehr ausgeben. Über weitere erfahrungsbericht würde ich mich freuen.
Ich suche nochmal nen paar Fotos vom 18-200 raus.
Tobi
Kommentar
-Anzeige-