-Anzeige-
Wann ist das Objektiv 17-55 2,8 die richtige wahl?
Anzeigen
Hallo,
wie wärs mit dem 16-85 VR ? hat zwar dieselben Blendenwerte wie dein 18-70. Hat aber zusätzlich VR. fände ich praktischer als die 2.8er Blende in deinem Fall.
Aus hong kong würde ich mir persönlich nichts kaufen. Wäre mir zum einen zu riskant, zum anderen zu unsicher wegen zollabwicklung usw. Und k.a wie es da mit Garantie aussieht. AM besten entweder beim Händler kaufen, oder wenns gebraucht sein soll in den versch. Fotobörsen. (dslr-forum, nikonpoint, NFF usw).
grüsse
MaD
wie wärs mit dem 16-85 VR ? hat zwar dieselben Blendenwerte wie dein 18-70. Hat aber zusätzlich VR. fände ich praktischer als die 2.8er Blende in deinem Fall.
Aus hong kong würde ich mir persönlich nichts kaufen. Wäre mir zum einen zu riskant, zum anderen zu unsicher wegen zollabwicklung usw. Und k.a wie es da mit Garantie aussieht. AM besten entweder beim Händler kaufen, oder wenns gebraucht sein soll in den versch. Fotobörsen. (dslr-forum, nikonpoint, NFF usw).
grüsse
MaD
da ist die höhere Lichtstärke von 2,8 auch nicht immer die optimale Lösung weil der Schärfebereich geringer wird.
Mit der D300 kannst du gut mit iso 800 fotografieren, wenn du den Blitz vermeiden willst.
In Hong kong kann man bestellen, es kommt eben Zoll und MwSt hinzu.
Das Rückgaberecht oder einen Garantiefall möchte ich da lieber nicht ausprobieren
Kommentar
V
volkerm
Guest
Mit dem 17-55 gewinnst du gegenüber dem 18-70 eine Blende. Das ist nicht sehr viel.
Alternativvorschlag: 30/1.4 Sigma und 85/1.8 Nikkor als lichtstarke Ergänzung zu den vorhandenen Zooms
Kommentar
Hallo fotogonzo,
ich selbst habe das 17-55 2,8 und muß sagen, das ich mich immer sehr über die Bildqualität und die hervorragende Haptik freue. Ich nutze die Linse auch viel bei Familienfeiern. Dennoch kann ich Dir sagen, daß die gewonnene Lichtstärke machmal doch nicht ausreichend ist. Ich habe mich darauf hin mit dem Einsatz meines Blitzes beschäftigt, da blitzen bei Familienfeier ja nicht verboten ist.
Ich habe mir das hier angeschafft und bin hellauf begeistert. Nutze oft Belichtungszeiten von 1/30-1/60 und die Mini Beauty Dish und bekomme so eine sehr schöne Lichtstimmung, die den gewohnten "Blitzeffekt" nicht hat und eine sehr gute Harmonie mit dem vorhandenen Umgebungslicht ergibt. Aber auch der Lightdome schafft eine hervorragende Lichtstimmung. Fazit: Das 17-55 ist auf jeden Fall sehr zu empfehlen, ich zumindest gebe meines nicht mehr her. Wenn es aber um zu wenig Licht bei Fotos auf Familienfeiern geht, würde ich ein wenig mit einem SB600/800 oder adäquaten Metzblitzen experimentieren und dem passenden Zubehör (das gezeigte Zubehör passt übrigens auch super auf meine beiden Metzblitze), um die Lichtstimmung zu verbessern.
Grüße
Björn
ich selbst habe das 17-55 2,8 und muß sagen, das ich mich immer sehr über die Bildqualität und die hervorragende Haptik freue. Ich nutze die Linse auch viel bei Familienfeiern. Dennoch kann ich Dir sagen, daß die gewonnene Lichtstärke machmal doch nicht ausreichend ist. Ich habe mich darauf hin mit dem Einsatz meines Blitzes beschäftigt, da blitzen bei Familienfeier ja nicht verboten ist.
Ich habe mir das hier angeschafft und bin hellauf begeistert. Nutze oft Belichtungszeiten von 1/30-1/60 und die Mini Beauty Dish und bekomme so eine sehr schöne Lichtstimmung, die den gewohnten "Blitzeffekt" nicht hat und eine sehr gute Harmonie mit dem vorhandenen Umgebungslicht ergibt. Aber auch der Lightdome schafft eine hervorragende Lichtstimmung. Fazit: Das 17-55 ist auf jeden Fall sehr zu empfehlen, ich zumindest gebe meines nicht mehr her. Wenn es aber um zu wenig Licht bei Fotos auf Familienfeiern geht, würde ich ein wenig mit einem SB600/800 oder adäquaten Metzblitzen experimentieren und dem passenden Zubehör (das gezeigte Zubehör passt übrigens auch super auf meine beiden Metzblitze), um die Lichtstimmung zu verbessern.Grüße
Björn
Kommentar
Hallo an Alle,
vielen Dank.
An das 16-85 VR habe ich auch schon gedacht. (Ob der VR sein muss mal dahin gestellt). Mir geht es hierbei um eine Abwegung zwischen einem Profi-Objektiv oder einen Objektiv im unterem Preissigment. Das das Objektiv 17-55 klare Vorteile hat ist mir bewusst. Nur: Merkt einer wie ich, der das Fotografieren als Hobby z.B. auf Hochzeiten beteibt in der Relation zum Preis überhaubt so stark? Oder ist ein Objektiv wie dem 17-55 eher den Profis mit entsprechenden Know How bestimmt. Ich denke, dass ich ein erweitertes Wissen über die digitale Fotografie besitze von einem Amateur-Fotograf bin ich aber noch weit entfernt. Daher ist mir Eure Meinung sehr wichtig. Vielen Dank dafür.
vielen Dank.
An das 16-85 VR habe ich auch schon gedacht. (Ob der VR sein muss mal dahin gestellt). Mir geht es hierbei um eine Abwegung zwischen einem Profi-Objektiv oder einen Objektiv im unterem Preissigment. Das das Objektiv 17-55 klare Vorteile hat ist mir bewusst. Nur: Merkt einer wie ich, der das Fotografieren als Hobby z.B. auf Hochzeiten beteibt in der Relation zum Preis überhaubt so stark? Oder ist ein Objektiv wie dem 17-55 eher den Profis mit entsprechenden Know How bestimmt. Ich denke, dass ich ein erweitertes Wissen über die digitale Fotografie besitze von einem Amateur-Fotograf bin ich aber noch weit entfernt. Daher ist mir Eure Meinung sehr wichtig. Vielen Dank dafür.
Kommentar
Hallo,
so gut ein VR manchmal auch ist er setzt voraus das das Motiv sich nicht viel bewegt. Gerade auf Feiern und Veranstaltungen hat man aber sehr oft "Bewegung" was ja auch gut ist, aber halt etwas schwierig zu fotografieren ist.
Ich würde endweder einen Blitz oder eine Lichtstarke Festbrennweite einsetzen. Du musst die Bilder ja nicht gleich "totblitzen" sondern kannst vielleicht mal über eine Decke/Wand blitzen oder einen Bouncer einsetzen.
Das 17-55mm ist trotzdem ein sehr gutes Objektiv und während man mit dem 18-70mm oft mit offenblende arbeiten muss, hat man hier schon bei f4 1 x abgeblendet was die Leistung des Objektives sicher verbessert.
Gruss
Patrick
so gut ein VR manchmal auch ist er setzt voraus das das Motiv sich nicht viel bewegt. Gerade auf Feiern und Veranstaltungen hat man aber sehr oft "Bewegung" was ja auch gut ist, aber halt etwas schwierig zu fotografieren ist.
Ich würde endweder einen Blitz oder eine Lichtstarke Festbrennweite einsetzen. Du musst die Bilder ja nicht gleich "totblitzen" sondern kannst vielleicht mal über eine Decke/Wand blitzen oder einen Bouncer einsetzen.
Das 17-55mm ist trotzdem ein sehr gutes Objektiv und während man mit dem 18-70mm oft mit offenblende arbeiten muss, hat man hier schon bei f4 1 x abgeblendet was die Leistung des Objektives sicher verbessert.
Gruss
Patrick
Kommentar
H
Harald
Guest
Hallo,
ab in die Bucht damit, D-700 kaufen, Objektive weiter benutzen, Blitz in den Schrank legen und nie wieder rausholen (naja vieleicht ab und zu mal)
Mit Iso 1600 und leicht abgeblendet losballern fertig!
Harald
ab in die Bucht damit, D-700 kaufen, Objektive weiter benutzen, Blitz in den Schrank legen und nie wieder rausholen (naja vieleicht ab und zu mal)
Mit Iso 1600 und leicht abgeblendet losballern fertig!
Harald
Kommentar
Nun da bin ich nicht der Meinung von Harald. Ein DX Objektiv am Vollformat Kamera zu verwenden ist wie mit einen VW-Motor im Ferrari. Halbe Auflösung usw. FX Kamera hat nicht nur Vorteile. Die D300 und Iso 1600 ist auch kein Problem. Außerdem geht es mir um die Abwegung zwischen Profi-Objektiv und unterem bis mitteleren Preissegment-Objektiv für Hobby Fotografen im Verhältnis Preis Leistung. Die D700 ist schon eine ganz andere Klasse. Wer sich für eine Vollformat Kamera entscheidet will sicherlich auch entsprechende Objektive haben wollen.
Kommentar
H
Harald
Guest
Hallo,
das mit den Objektiven gilt wohl nur für das 18-70 oder? Aber mein Fehler, hab ich auf die Schnelle überlesen.
Aber die Schlussfolgerung teure Kamera, benötigt teure Objektive, die ist doch wohl schon wiederlegt oder nicht! Geeignet sein sollte wohl das,
50/ 1,8 130 Euro (idealerweise wieder das Normalobjektiv schlechthin)
50/1,4 300 Euro dito
35/2,0 300 Euro
28/2,8 300 Euro (würde mir für Street auch reichen)
24/2,8 400 Euro
20/2,8 500 Euro (ausreichend Weitwinkel an FX)
85 1,8 400 Euro (Porträt ohne Ende)
Kaufst du die Gläser über einen Grauimporteur, kannst du noch einmal rund 20% runterrechnen.
Wieso also Zomms für 1500 Euro? Mit dem 50/28/35 und dem 85er liegst du bei round abound bei 1000 Euro und hast Spitzenobtiken, das is wohl ne Sensorreinigung drin oder? Irgendwann kommt dann noch ein Tele dazu und fertig !
Zooms wurden schon zu analogen Zeiten von Vielen abgelehnt, und bedenke auch alle Aufgezählten sind hochgeöffnet, alles Blende 1.4-2,8, also ich währe selig
mit so einer Ausrüstung, aber wie gesagt, nur eine von vielen Möglichkeiten. Und noch eines, viele von den aufgezählten Gläsern liegen noch in Vitrinen, Schränken oder Regalen herum und warten auf ihr Comeback!Harald
Kommentar
Hallo fotogonzo,
Du hast ja schon jede Menge Tipps erhalten. Dabei war aber keiner, der auf
ein gutes Preis-Leistungsverhältnis abzielt.
Ich habe mir kürzlich ein Tamron 2,8 17-50 XR für 360 Euronen zugelegt, die
neue Version mit eingebautem AF-Motor. Ist schnell, leise und liefert gute
und scharfe Bilder. Das aber auch erst nach Studium von Testberichten und
Meinungen in Foren. Es ist mechanisch ok und wird lange halten.
Das Nikon käme ca. 1.000 mehr und liefert Bilder die m.E. vielleicht 10 % besser sind. Das es stabiler und viel besser verarbeitet ist, bleibt unbestritten. Aber wer kauft so etwas schon für die Ewigkeit?
Von dem gesparten Geld könnte man einen schönen Kurzurlaub machen und viele Bilder schießen.
Gruß aus Hamburg
Heinz G.
Du hast ja schon jede Menge Tipps erhalten. Dabei war aber keiner, der auf
ein gutes Preis-Leistungsverhältnis abzielt.
Ich habe mir kürzlich ein Tamron 2,8 17-50 XR für 360 Euronen zugelegt, die
neue Version mit eingebautem AF-Motor. Ist schnell, leise und liefert gute
und scharfe Bilder. Das aber auch erst nach Studium von Testberichten und
Meinungen in Foren. Es ist mechanisch ok und wird lange halten.
Das Nikon käme ca. 1.000 mehr und liefert Bilder die m.E. vielleicht 10 % besser sind. Das es stabiler und viel besser verarbeitet ist, bleibt unbestritten. Aber wer kauft so etwas schon für die Ewigkeit?
Von dem gesparten Geld könnte man einen schönen Kurzurlaub machen und viele Bilder schießen.
Gruß aus Hamburg
Heinz G.
Kommentar
D
D200User
Guest
Also Hongkong ist grundsätzlich in Ordnung. Habe das schon häufiger genutzt, wenn es preisliche Vorteile mit geringem Reparaturrisiko bedeutete.
z.B. etefore ist ein zuverlässiger Anbieter. Da er in verschiedenen Währungen und dann auch mit unterschiedlichen Transportkosten arbeitet, muss man nach dem aktuellen Umrechnungskurs einfach das derzeit günstigste Angebot raussuche.
Bedingung ist Paypal.
Wenn es um Lichtstärkengewinn geht, würde ich eher zum Sigma 1,4/30mm raten, da Du hier gegnüber dem 18-70er knapp 3 Blenden Gewinn hast, das ist so, als würdest Du an der Kamera statt mit 800 ISO nun mit 6400 ISO arbeiten...
Helmut
z.B. etefore ist ein zuverlässiger Anbieter. Da er in verschiedenen Währungen und dann auch mit unterschiedlichen Transportkosten arbeitet, muss man nach dem aktuellen Umrechnungskurs einfach das derzeit günstigste Angebot raussuche.
Bedingung ist Paypal.
Wenn es um Lichtstärkengewinn geht, würde ich eher zum Sigma 1,4/30mm raten, da Du hier gegnüber dem 18-70er knapp 3 Blenden Gewinn hast, das ist so, als würdest Du an der Kamera statt mit 800 ISO nun mit 6400 ISO arbeiten...
Helmut
Kommentar
Hallo,
Ich hatte das Tamron 17-50 2,8 und war so gar nicht zufrieden damit.
1. Die Verzerrungen an den Rändern waren deutlicher sichtbar als bei vergleichbaren Nikkor Objektiven und das hat mich schon sehr gestört.
2. Es hat langsamer fokussiert und viele Bilder sind unscharf geworden. Daran muss man sich erst mal gewöhnen. Gerade bei Familienfeiern, wenn viel Bewegung drinnen ist, will ich nicht sol lange warten, bis es sich automatisch scharf stellt.
Positiv ist zu erwähnen, dass es tatsächlich sehr lichtstark war. Ich denke, ein Vollformatobjektiv, wie das 24-70 2,8er Nikkor lohnt sich trotz des horrenden Preises. Wenn du dich irgendwann mal für eine Vollformatkamera entscheiden solltest, brauchst du das Objektiv nicht nachzukaufen.
Gruß
Richard
Ich hatte das Tamron 17-50 2,8 und war so gar nicht zufrieden damit.
1. Die Verzerrungen an den Rändern waren deutlicher sichtbar als bei vergleichbaren Nikkor Objektiven und das hat mich schon sehr gestört.
2. Es hat langsamer fokussiert und viele Bilder sind unscharf geworden. Daran muss man sich erst mal gewöhnen. Gerade bei Familienfeiern, wenn viel Bewegung drinnen ist, will ich nicht sol lange warten, bis es sich automatisch scharf stellt.
Positiv ist zu erwähnen, dass es tatsächlich sehr lichtstark war. Ich denke, ein Vollformatobjektiv, wie das 24-70 2,8er Nikkor lohnt sich trotz des horrenden Preises. Wenn du dich irgendwann mal für eine Vollformatkamera entscheiden solltest, brauchst du das Objektiv nicht nachzukaufen.
Gruß
Richard
Kommentar
Es ist wirklich schwierig. Ich bin auch qualitätsverliebt. Ich denke, dass im Bereich 17-55 in Punko Qualität das Nikon-Objektiv führend ist. Um mir eine Meinung zu bilden wollte ich daher eine Basis schaffen aus der ein Sinn oder Unsinn für eine Anschaffung spricht. Die Basis lautet Hobby Fotograf mit erweiterten Wissen mit Schwerpunkt Porträ-Fotos unter schwierigen Lichtverhältnisen mit der D300. Weitgehend soll auf den Blitz verzeichtet werden. Oder gibt es besser Alternativen? Ich denke, dass die einige gute Beträge dabei waren. Vielen Dank.
Kommentar
Hallo Fotogonzo,
schon mal an ein gabrauchtes Tokina AT-X Pro II 28-70/2,8 (250€ und echt klasse) oder ein Nikkor AF-S 28-70/2,8 ED (ca. 600€ aufwärts) gedacht?
Beide FX tauglich, das Tokina ist sehr solide und gut, das Nikkor überall noch besser und schwerer. Aber eben - wenn man auf 17mm verzichten kann, dem 17-55 vorzuziehen.
Das ist meine Meinung, ich habe/hatte beide und gab das Tokina nur her, weil ich so super billig an ein Nikkor 28-70 gekommen bin.
Neu würde ich das 17-55 eh nicht kaufen, dann eher das 24-70, das ist halt sau teuer (jedoch das Geld wert...)
Martin
schon mal an ein gabrauchtes Tokina AT-X Pro II 28-70/2,8 (250€ und echt klasse) oder ein Nikkor AF-S 28-70/2,8 ED (ca. 600€ aufwärts) gedacht?
Beide FX tauglich, das Tokina ist sehr solide und gut, das Nikkor überall noch besser und schwerer. Aber eben - wenn man auf 17mm verzichten kann, dem 17-55 vorzuziehen.
Das ist meine Meinung, ich habe/hatte beide und gab das Tokina nur her, weil ich so super billig an ein Nikkor 28-70 gekommen bin.
Neu würde ich das 17-55 eh nicht kaufen, dann eher das 24-70, das ist halt sau teuer (jedoch das Geld wert...)
Martin
Kommentar
Hallo fotogonzo,
ich selbst habe das 17-55 2,8 und muß sagen, das ich mich immer sehr über die Bildqualität und die hervorragende Haptik freue. Ich nutze die Linse auch viel bei Familienfeiern. Dennoch kann ich Dir sagen, daß die gewonnene Lichtstärke machmal doch nicht ausreichend ist. Ich habe mich darauf hin mit dem Einsatz meines Blitzes beschäftigt, da blitzen bei Familienfeier ja nicht verboten ist.
Grüße
Björn
...*muss stark sein*... nein, nicht bestellen, nein edi, du hast schon genug zubehör...nein nein nein, weggucken...
Kommentar
-Anzeige-