Verzweifelt: welches Normalo für D80?

[chief]

Hallo Gemeinde,
ich bin völlig entnervt, vielleicht hat jemand noch ne Idee:
Ich suche für meine D80 ein gutes Immerdrauf im Normalobereich, habe ansonsten

Tokina 12-24 4.0 ATX-Pro
Nikon 50 1.4 D
Tokina 20-35 2.8 ATX-Pro
Sigma 3,5-5.6 70-210 APO
Nikon AF-ED 300 4.0

als ich schweren Herzens vor 1,5 Jahren meine F90xPro in die Ecke legte, dachte ich, dass ich ein wenig von meiner Glassammlung herüber retten könnte, aber das war nur im Bereich 50mm + sinnvoll möglich. Das 20-35 machte Nebelschleier und es musste das 12-24 her.
Das 50er ist das schärfste Objektiv, was ich nun habe, dicht gefolgt vom 300er, das ich wg. der Brennweitenverlängerung kaum mehr einsetzen kann. Das alte billige Sigma geht erstaunlich gut...

Nach ewigen Überlegungen, was zwischen 24 und 50 anzuschaffen ist, hatte ich mich für das Nikon 35 2.0 D entschieden. War lange nicht lieferbar, dann endlich...dachte ich...

Sorry, das wird hier immer hoch gelobt, aber die Auflösungs- und Schärfeleistung im Vergleich zum 50er hat mich so enttäuscht, dass ich es zurückgegeben habe. Das war allenfalls auf dem Niveau des Tokina 12-24...dafür schafft man sich keine Festbrennweite an...(ach ja, mit dem 28er 2.8 wars genauso schlecht, lag also nicht am Objektiv)

Aber was jetzt? Ich möchte keinen Sigma-Plastikklumpen a la 30 1.4, irgendwie macht mich das 16-85 VR von Nikon auch nicht an, was ist das für eine Fotografie, wenns im Sucher dunkel ist wie im Schuhkarton, man aber nen VR dafür hat...
Die berühmten CAs von Tokina beim 12-24 reichen mir eigentlich, da muss ich nicht auch noch das 17-50 2.8 haben...

Hat jemand noch eine Idee, was für mich als Schärfefreak das Richtige wäre? Sind vielleicht alle Sorgen mit dem Nikon 17-55 2.8 erledigt, auch wenn ich nicht so viel Geld ausgeben will?

Bin echt ratlos...vielleicht hat noch jemand einen Tip

Ciao, Karl

Klicken zum Weiterlesen...

 

[ollonois]

Aber was jetzt? Ich möchte keinen Sigma-Plastikklumpen a la 30 1.4

Deswegen hast Du dir auch voher den Plastikklumpen 35/2 zum testen geholt und bezeichnest den Plastikklumpen 50/1.4 als dein schärfstes Objektiv. Sorry aber was bezweckst Du mit deinem Post? Suchst Du Leute die dir deine ohnehin schon getroffene Wahl des 17-55/2.8 bestätigen?

 

[Hanner B.]

da scheint für dich wohl nur das nikkor 17-55 in frage zu kommen. eigentlich würde ich dir auch das (motorlose) tamron 17-50 empfohlen haben, aber wenn ich solche aussagen wie "plastikklumpen" über das hervorragend verarbeitete sigma 30/1.4 lesen muss...

 

[nordlaender]

Hallo,

schau dir mal das 24-60 2,8 von Sigma an. Ist recht günstig (ca. 250 EUR) und soll im Bereich 50-60 sehr gut sein allerdings unten einwenig weich.

Habe es selbst zwar noch nicht in der Hand gehabt, bekomme meines aber nächste Woche. Ich Dachte mir für 150 EUR gebraucht mit Restgarantie kann man nicht wirklich was falsch machen.

Mal schauen was es dann weiter zu berichten gibt.

 

[Stefan N.]

Hat jemand noch eine Idee, was für mich als Schärfefreak das Richtige wäre? Sind vielleicht alle Sorgen mit dem Nikon 17-55 2.8 erledigt, auch wenn ich nicht so viel Geld ausgeben will?

Du hast schön den Entscheidungsweg zu eben diesem Objektiv wiedergegeben. Gebraucht garnicht mehr soo teuer. Ich bin auch bei der D80 beim 17-55 gelandet, anfangs ist man vielleicht etwas enttäuscht, aber man muss sich Zeit geben.
Dass das 35/2 bei dir nicht gut abgeschnitten hat, verwundert mich allerdings schon.

Stefan

 

[the_wulf]

Hi Karl,

'Ich möchte keinen Sigma-Plastikklumpen a la 30 1.4'

das ist gegenueber dieser Llinse nicht korrekt. Bis auf die Geli fuehtl sich da nichts nach Plastik an (sehr massive und solide Verarbeitung wuerde ich eher sagen) und bezueglich der Schaerfe kann ich auch nichts Negatives vermelden. Wenn man mit der leichten Randweichheit und den perspektivischen Verzerrungen leben kann ist es eine sehr zu empfehlende Linse. Schneller, fast geraeuschloser AF in den man schnell und ohne 'Umschalten' auch manuelle eingreifen kann.

Schau Dir einfach das Teil in einem Laden an und mach Dir selbst ein Bild.

 

[foxmulder]

Hat jemand noch eine Idee, was für mich als Schärfefreak das Richtige wäre?

Ja. Ein 2.8/60mm Micro-Nikkor.
Hochöffnende Festbrennweiten (1.4 etc.) und hochöffnende Zooms (2.8) sind halt auf Lichtstärke optimiert, richtig scharf sind die offen nicht, dafür mußt du 2 - 4 x abblenden. Makros hingegen sind idR auf Schärfe optimiert, da bekommst du was du willst.
BTW: Wenn dein 50er dein schärfstes Objektiv ist und du das Sigma im Vergleich dazu als Plastikklumpen bezeichnest, dann hast du a. die falschen Objektive und b. offenbar ein Sondermodell des Objektivs erwischt, denn im direkten Vergleich ist eindeutig das Nikkor der Plastikklumpen.

Gruß
Dirk

 

[AJA]

Hallo Gemeinde,
Bin echt ratlos...vielleicht hat noch jemand einen Tip
Ciao, Karl

das tamron 2,8 28-75 funktioniert hervorragend an der d80, bisher mein immerdrauf. leicht kompakt lichtstark!

 

[chief]

danke Euch für die Hinweise soweit...
lasst mich vielleicht noch ein paar Dinge klarstellen, die ich vorhin wohl nicht richtig rübergebracht habe:

nein, ich bin alles andere als auf das 17-55 festgelegt, vielmehr hatte ich gehofft, dass vielleicht einer sagt...nimm das 24-70, ist Welten besser oder so...

zu meinem 50er: es ist rattenscharf, AF sehr schnell für Stange und natürlich: es ist Plastik, aber es rappelt nichts...

zu den Fans des 30 1.4 von Sigma: ich wollte hier niemandem zu nahe treten, ich hatte die Linse auch im Kopf, dann aber in der Hand und mein Fotoladen hat mir aufgrund vieler schechter Erfahrungen mit dem Innenleben davon abgeraten...

anyway...vielen Dank an alle!
Gruß, Karl