-Anzeige-
Vergleich 18-200 mit 16-85 AF-S DX VR
- Ersteller Matt Berlin
- Erstellt am
Anzeigen
Ich gebe Gerhard recht, man kann diese Objektive schon alleine wegen
des Bereiches der Brennweite miteinander nicht vergleichen.
Ich persönlich habe das 18-200-VR zugunsten des 16-85-VR verkauft,
da mir die 16mm sehr wichtig sind und die angeblichen 200mm des 18-200-VR
(200mm nur bei unendlich!!) mir oft zu kurz waren.
Das 16-85-VR entspricht an DX den früheren 24-120mm Objektiven.
Ich besitze das 16-85-VR seit einer Woche(2. Exemplar) und finde dieses Objektiv auch von der optischen Leistung besser als das 18-200-VR.
Aber das ist meine ganz persönliche subjektive Meinung!
Ich werde mir zu dem 16-85-VR noch das 70-300-VR und für den UWW
Bereich das kommende Tokina AT-X 116 PRO DX 2.8/11-16mm zulegen.
Gruß
Hartmut
Kommentar
Wenn es bei einem Objektiv bleiben soll, würde ich das 18-200 nehmen,
wenn zusätzlich noch ein Teleobjektiv geplant ist, wäre das 16-85 die bessere Wahl.
Im Bereich von 50-85mm ist das 16-85 bezüglich Schärfe klar im Vorteil.
Die Verzeichnung ist beim 16-85 ebenfalls geringer.
Walter
wenn zusätzlich noch ein Teleobjektiv geplant ist, wäre das 16-85 die bessere Wahl.
Im Bereich von 50-85mm ist das 16-85 bezüglich Schärfe klar im Vorteil.
Die Verzeichnung ist beim 16-85 ebenfalls geringer.
Walter
Kommentar
Danke, das hilft schon ein bisschen. Ist denn beim 18-200 mm die 18er Brennweite von der Qualität her einigermaßen akzeptabel? Eine Alternative könnte ja auch sein, das 18-200mm zu nehmen und später mal ein 12-24mm dazu.
Kommentar
...zugegeben subjektiv....
.... hatte mal ein 18 bis 35, für mich zuwenig weiter Winkel,
....danach das 24-120 wegen des VR, noch weniger weiter Winkel......
....habe jetzt das 16-85..... endlich wieder 24 mm, wußt garnicht, das ich das so vermißt habe seit seligen analogen Zeiten..... paßt auch nahtlos ans 80 bis 400 dran die Brennweiteneichweite.....
meine Empfehlung daher 16-85..... obwohl am Rand schon manchmal arg schön schräg ist....
.... hatte mal ein 18 bis 35, für mich zuwenig weiter Winkel,
....danach das 24-120 wegen des VR, noch weniger weiter Winkel......
....habe jetzt das 16-85..... endlich wieder 24 mm, wußt garnicht, das ich das so vermißt habe seit seligen analogen Zeiten..... paßt auch nahtlos ans 80 bis 400 dran die Brennweiteneichweite.....
meine Empfehlung daher 16-85..... obwohl am Rand schon manchmal arg schön schräg ist....
Kommentar
...und das nächste mal vergleichen wir dann ein 8mm fisheye mit einem 300mm tele, gell?
irgendwie geht das schon.
Kommentar
P
Photoauge
Guest
...und das nächste mal vergleichen wir dann ein 8mm fisheye mit einem 300mm tele, gell?
irgendwie geht das schon.
Es ist zwar schon richtig, dass man eigentlich nicht von einem Vergleich reden kann, allerdings sind diese beiden Objektive (16-85 und 18-200) meist bei der Anschaffung der D300 im Spiel. Daher wäre die besser Frage nicht nach einem Vergleich im Sinne eines Testes, sondern eher nach dem für und wieder der einzelnen Objektive.
Ich kann nur sagen, dass ich mich für das 16-85 entschieden habe, da mehr Weitwinkel und ich sowieso die Anschaffung eines zusätzlichen Teles eingeplant hatte. Ich persönlich halte nicht besonders viel von Objektiven mit großen Zoombereichen. Was aber eher eine subjektive Meinung darstellt, ohne dass ich aus Erfahrung reden kann.
Kommentar
Das ist doch 'ne Frage der Brennweiten, die man nutzen will. Das 16-85mm bietet nur zwei mm mehr unten rum, aber 2mm sind da schon spürbar. Zudem hat das 18-200mm unterhalb von 24mm nicht seinen stärksten Bereich (nicht dass es da wirklich grotten-schlecht wäre, aber über 24mm wird es eben noch besser). Dafür ist das 16-85mm jenseits von 85mm ganz schlecht (geht gar nicht).
Nicht zu vergessen. Das 18-200mm ist da lichtstärker, wo das 16-85mm sich dem langen Ende nähert (zugegeben, nur sehr wenig, aber immerhin).
Meine Wahl wäre klar: 18-200mm, da ich an der Crop DSLR meist erst ab 24mm fotografiere, aber öfters über 85mm.
Wer hingegen oft im WW bereich fotografiert, dem bietet das andere nur schon mit seinen 16mm mehr.
Preislich ist das 16-85mm halt noch unattraktiv, weil sehr neu. Meine Devise wäre (wenn Zeit vorhanden, d.h. man schon ein Objektiv, wenn auch nicht das perfekte): Abwarten, bis genügend Leute sich so ein Teil im Kit kaufen und nachher bei Ebay verkaufen um billig an den Body zu kommen. Siehe 18-70mm, das geht zu sehr tiefen Preisen bei Ebay, oft mit Original-garantie (einfach ein paar tage weniger).
Das 18-200mm hat hingegen schon ein faires Preisniveau gefunden, man bekommt es in der Schweiz für umgerechnet etwa 530 Euro, da kann man wirklich nicht meckern!
Grüsse,
Sebastian
Nicht zu vergessen. Das 18-200mm ist da lichtstärker, wo das 16-85mm sich dem langen Ende nähert (zugegeben, nur sehr wenig, aber immerhin).
Meine Wahl wäre klar: 18-200mm, da ich an der Crop DSLR meist erst ab 24mm fotografiere, aber öfters über 85mm.
Wer hingegen oft im WW bereich fotografiert, dem bietet das andere nur schon mit seinen 16mm mehr.
Preislich ist das 16-85mm halt noch unattraktiv, weil sehr neu. Meine Devise wäre (wenn Zeit vorhanden, d.h. man schon ein Objektiv, wenn auch nicht das perfekte): Abwarten, bis genügend Leute sich so ein Teil im Kit kaufen und nachher bei Ebay verkaufen um billig an den Body zu kommen. Siehe 18-70mm, das geht zu sehr tiefen Preisen bei Ebay, oft mit Original-garantie (einfach ein paar tage weniger).
Das 18-200mm hat hingegen schon ein faires Preisniveau gefunden, man bekommt es in der Schweiz für umgerechnet etwa 530 Euro, da kann man wirklich nicht meckern!
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
-Anzeige-