up-grade zum 200-400 oder 500 VR ?

[scharn]

Hallo,

ich trage mich gerade mit dem Gedanken meine Ausrüsctung zu erweitern /Konto zu leeren . Schwerpunkt meiner Bilder liegen im "wildlife" bereich, also Tiere und Vögel in Natur und Wildparks...
vorhanden ist(an der D300) u.e .ein 70-300 VR, 2.8/300 Sigma und 1,4/2,0 TC
Objekte der Begiedre sind
1. 200-400 VR (plus Flexibilität vs minus Reichweite)
2. 500 VR Nikon (plus Reichweite, TC Verträglichkeit vs minus Gewicht)
3. 4.5/500 Sigma (plus Reichwite, Gewicht, Pris vs Minus TC Verträglichkeit, kein VR)
Die Frage ist alss welchen Kompromiss und somot welche Linse ?
Für Vorschläge/Anregungen Meinung wär ich sehr dankbar !

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Gelöschtes Mitglied 6915]

Schwerpunkt meiner Bilder liegen im "wildlife" bereich, also Tiere und vögel in Natur und Wildparks...

Also; Ich bin ja nun kein sog. "Wildlife"-Fotograf. Wildlife hat zumindest in Deutschland wohl meist mit Vögeln zu tun, und die Fotografen, die sich damit befassen, sagen eigentlich alle, daß 500mm das Mindeste sei. Ich habe auch lange überlegt: 200-400mm VR oder 500mm VR, und habe mich dann für Beides entschieden. Das 500er ist ein "leichtes" und preiswertes 4,0/500mm P geworden. Ich hab' mir gesagt: 1. decke ich mit dem 200-400mm einen großen Brennweitenbereich ab und kann es universeller, und auch mal mit 'nem 1,4x oder 1,7x Konverter verwenden. Und wenn ich mal richtig lang brauche, setze ich das manuelle 500er mit einem TC-301 Konverter (=1000mm) ein. Am Stativ! Das Teil hat aber natürlich kein VR, also scheiden Schnellschüsse aus der Hand aus. Mit dem 200-400 geht es noch, wenn man gut gefrühstückt hat.
Wenn Du kompromißlos bewegte Objekte aus großer Distanz auf dem Zettel hast, die Du auch noch schön vom Umfeld freistellen willst, bist Du mit 500mm VR oder sogar 600mm VR richtig. Nur, das 500er VR wiegt etwa 5kg, und das manuelle 4,0/500mm nur etwas mehr als 3kg! Vom 600er rede ich jetzt lieber nicht....

 

[powerbauer]

Ich würde das 300/2.8 verkaufen, und ein D700 + 500FB anschaffen.

Das 500er an D700 entspricht von der Brennweite ca. deinem 300er an der D300, die Abbildungsleistung ist durch die geringere Pixeldichte besser, der ISO Vorteil der D700 gleicht den Lichtstärkevorteil vom 2.8er aus.

D700 + 500er = 500mm
D300 + 500er = 750mm
D300 + 500er + TC1.4 = 1050mm
D300 + 500er + TC1.7 = 1275mm
D300 + 500er + TC2 = 1500mm

Gruß
Thomas

 

[NIK_ON]

... Wildlife hat zumindest in Deutschland wohl meist mit Vögeln zu tun, ...

welch eine gewagte Formulierung

 

[Gelöschtes Mitglied 23442]

Eindeutig 500VR!
1) In der Natur braucht man jeden Millimeter –viel hilft viel.
2) Im Tierpark möchte man die Umgebung soweit wie möglich „ausblenden“ – Lange Brennweiten helfen dabei und was kurzes ist, wie Du schreibst, vorhanden.
3) Wildlife-Fotografie aus dem Auto, bei mir nur noch mit VR.
4) Flexibilität, wie oft brauche ich die? Meistens weiß ich vorher in welcher Entfernung sich das Tier befinden wird und ich kann dies beeinflussen. Kommt es näher, werden Closeups gemacht.
5) gewichtsmäßig liegen die von Dir genannten Objektive zwischen 3,2 (500er Sigma), 3,3 (200-400) und 3,8kg 5(00er VR) – so groß ist er Unterschied nicht.
6) konvertertauglich ist das 500er auf jeden Fall mit dem TC14, zu dem TC17 in Verbindung mit dem 500er VR und der D300 kann ich nichts sagen.

Für das Sigma (welches ich nicht kenne) würden die vorhandenen Konverter sprechen – ich nehme an, dass es Sigma-TCs sind und der Preis.

Nur meine Meinung...

 

[scharn]

Also; Ich bin ja nun kein sog. "Wildlife"-Fotograf. Wildlife hat zumindest in Deutschland wohl meist mit Vögeln zu tun, und die Fotografen, die sich damit befassen, sagen eigentlich alle, daß 500mm das Mindeste sei. Ich habe auch lange überlegt: 200-400mm VR oder 500mm VR, und habe mich dann für Beides entschieden. Das 500er ist ein "leichtes" und preiswertes 4,0/500mm P geworden. Ich hab' mir gesagt: 1. decke ich mit dem 200-400mm einen großen Brennweitenbereich ab und kann es universeller, und auch mal mit 'nem 1,4x oder 1,7x Konverter verwenden. Und wenn ich mal richtig lang brauche, setze ich das manuelle 500er mit einem TC-301 Konverter (=1000mm) ein. Am Stativ! Das Teil hat aber natürlich kein VR, also scheiden Schnellschüsse aus der Hand aus. Mit dem 200-400 geht es noch, wenn man gut gefrühstückt hat.
Wenn Du kompromißlos bewegte Objekte aus großer Distanz auf dem Zettel hast, die Du auch noch schön vom Umfeld freistellen willst, bist Du mit 500mm VR oder sogar 600mm VR richtig. Nur, das 500er VR wiegt etwa 5kg, und das manuelle 4,0/500mm nur etwas mehr als 3kg! Vom 600er rede ich jetzt lieber nicht....

Danke, :up:
nette Idee "beide" zu nehemen, womit die Frage kommt "und was zu erst?"
das 600'er scheidet aus (zu schwer sowohl zum "rumlaufen" und für Flugreisen). Bis Du ggf. mit beiden ( ca. 7 kg+) unterwegs oder entscheidest du vorher ?
Wie ist dem Deine Erfahrung mit dem 200-400 + TC17 ?

 

[scharn]

Ich würde das 300/2.8 verkaufen, und ein D700 + 500FB anschaffen.

Das 500er an D700 entspricht von der Brennweite ca. deinem 300er an der D300, die Abbildungsleistung ist durch die geringere Pixeldichte besser, der ISO Vorteil der D700 gleicht den Lichtstärkevorteil vom 2.8er aus.

Danke :up:
leider hätte ich (vom ISO-Vorteil) bzgl. Reichweite wenig gewonnen , ich werde (erstmal, man weis ja nie ) beim DX bleiben.
Nehme die Antwort als Trend zum 500'er

 

[scharn]

Eindeutig 500VR!
1) In der Natur braucht man jeden Millimeter –viel hilft viel.
2) Im Tierpark möchte man die Umgebung soweit wie möglich „ausblenden“ – Lange Brennweiten helfen dabei und was kurzes ist, wie Du schreibst, vorhanden.
3) Wildlife-Fotografie aus dem Auto, bei mir nur noch mit VR.
4) Flexibilität, wie oft brauche ich die? Meistens weiß ich vorher in welcher Entfernung sich das Tier befinden wird und ich kann dies beeinflussen. Kommt es näher, werden Closeups gemacht.
5) gewichtsmäßig liegen die von Dir genannten Objektive zwischen 3,2 (500er Sigma), 3,3 (200-400) und 3,8kg 5(00er VR) – so groß ist er Unterschied nicht.
6) konvertertauglich ist das 500er auf jeden Fall mit dem TC14, zu dem TC17 in Verbindung mit dem 500er VR und der D300 kann ich nichts sagen.

Für das Sigma (welches ich nicht kenne) würden die vorhandenen Konverter sprechen – ich nehme an, dass es Sigma-TCs sind und der Preis.

Nur meine Meinung...

Danke für die vielen Punkte :up:

TCs sind Sigma, leider läuft der AF beim siggy + Konverter nur nach rumbasteln (allg. Info aus verschiedenen Foren). Interessanter Punkt 4 keine Flexibilität benötigt ? Ist einer der Punkte der mich beim 300mm etwas stört (plus der nicht mehr super schnell AF mit TCs).
Die gewichtunterschiede sind nicht gross, aber +/- 600 g Flug/Trag/Halte-Last stelle ich mir "spürbar" vor

 

[PeterKn]

Dann schau Dir mal die Tabelle von Thomas an:

"D700 + 500er = 500mm
D300 + 500er = 750mm
D300 + 500er + TC1.4 = 1050mm
D300 + 500er + TC1.7 = 1275mm
D300 + 500er + TC2 = 1500mm"

Er meint sicherlich, dass Du die D300 für längere Reichweiten behalten sollst, D700 plus 500mm als Ersatz für Dein 300er. Deine D300 mit 300mm entsprechen auch nur 450mm.

Herzliche Grüße
Peter :hallo:

 

[scharn]

Er meint sicherlich, dass Du die D300 für längere Reichweiten behalten sollst, D700 plus 500mm als Ersatz für Dein 300er. Deine D300 mit 300mm entsprechen auch nur 450mm.

Peter :hallo:

Okay, für mich ist der Brennweitenunterschied zwischen D700/500 und D300/300mm vernachlässigbar. Zusätzlich muss ich mit der D700/500 Kombi immer ca. 2 m weiter weg stehen (Nahgrenze). Das 300'e rsteht aber trotzdem gefährlich nahe dran auf die "Abschussliste" zu kommen, da ja ein 70-300 Vorhanden ist.
Deswegen "erstmal" keine D700 und die Antwort als "nimm das 500'er" verstanden. vielleicht werde ich ja dann feststellen, dass es immer zu dunkel ist und mir 'ne Kamera mit besserem ISO Potential wünschen

 

[Gelöschtes Mitglied 6915]

Danke, :up:
nette Idee "beide" zu nehemen, womit die Frage kommt "und was zu erst?"
das 600'er scheidet aus (zu schwer sowohl zum "rumlaufen" und für Flugreisen). Bis Du ggf. mit beiden ( ca. 7 kg+) unterwegs oder entscheidest du vorher ?
Wie ist dem Deine Erfahrung mit dem 200-400 + TC17 ?

Zum Rumlaufen:
Ich erkunde zuerst die betreffende Gegend, um herauszufinden, welche Linsen angesagt sind. Das nächste Mal ziehe ich gezielt mit der entsprechenden Ausrüstung los. Auf "Verdacht" mit beiden losziehen? Never! In meinem Alter schon gar nicht.

Meine Erfahrungen mit 200-400mm plus TC17x sind durchaus gut, auch wenn vielleicht bei sehr schlechten Lichtverhältnissen der AF nicht immer will. Die optimale Kombi ist mit dem TC1,4x, aber manchmal möchte man mehr....
Ein Zoom hat für mich gegenüber einer Festbrennweite den Vorteil, daß man in sehr vielen Fällen genau den Ausschnitt erreicht, den man haben will. Mache ich vom Bild einer Festbrennweite einen "Crop", reduziere ich u.U. ganz gewaltig die Pixelzahl meiner Aufnahme. In den allermeisten Fällen mache ich keinen Ausschnitt. Aber ich weiß, daß sehr viele Fotografen gerade bei "wildlife" mit teils erheblichen Ausschnitten arbeiten (müssen), weil sie eine Festbrennweite drauf haben. Oder eben, weil die Brennweite nicht ausgereicht hat. Das ist natürlich bei 'nem Zoom genauso....

Wenn Du, wie ich, die Kombi aus beiden Objektiven wählst, kommt es bei der Wahl schlicht darauf an, welches Objektiv Dir im Augenblick wichtiger ist. Ich habe mit dem Zoom begonnen, die preiswerte FB aber im Auge gehabt. Das 500er habe ich hauptsächlich gekauft, um in guter Qualität mit dem Konverter auf 1000mm zu kommen, oder mit dem 1,4x auf 700mm. Für mich war es die richtige Entscheidung: Ich arbeite mit dem Zoom mindestens 20x so viel wie mit dem 500er. Aber das hängt immer an dem Einsatzbereich, und der ist bei jedem anders....

 

[scharn]

Meine Erfahrungen mit 200-400mm plus TC17x sind durchaus gut, auch wenn vielleicht bei sehr schlechten Lichtverhältnissen der AF nicht immer will. Die optimale Kombi ist mit dem TC1,4x, aber manchmal möchte man mehr....
...

klingt ja gut, mit der Kombi ist man auch im Bereich vom 500'er mit etwas geringerer Lichtstärke. Auf der anderen Seite ist mir der Unterschied zwischen meinem 70-300 und dem 200-400 ohne TC bzgl Brennweite etwas gering. Also die 200-400 mt TC14 "immer drauf ?"

 

[clemmi]

Mir geht's ähnlich wie Pablito. Seit Sommer ist das 200-400 im Einsatz - ausschlaggebend war die Flexibilität. Allerdings ist zur vorhandenen D700 dann noch der Edel-Konverter D300s dazu gekommen. Jetzt werde ich Überlegungen in Richtung FB 500mm anstellen, wobei ich mir aber auch darüber im Klaren bin, dass ich demnächst nicht unbedingt ein schlechtes Gewissen haben möchte, wenn die Brocken mal an einem Wochenende nicht zum Einsatz gekommen sind, daher gehen meine Überlegungen durchaus in Richtung Sigma 500....(die Bilder von powerbauer dazu sehen sehr vielversprechend aus!)
Grüße
Clemens

 

[Heiko Men.]

Ich kenne keinen, der hierzulande wildlife fotografiert und der mit seinem 200-400 wirklich glücklich geworden ist. Es wurde immer gegeg mehr Brennweite ausgetauscht.
Das 200-400 ist eine tolle Linse, die für manche Einsatzgebiete unschlagbar ist. Aber wieso ein Zoomobjektiv kaufen, wenn man es ohnehin nur mit Konvertern am langen Ende benutzen würde?

Gruß
Heiko

 

[Malepartus]

Hallo,

ich würde mal das 400er f2.8 VR ins Spiel bringen. Das hat Potential aufgrund der hohen Lichtstärke. Beim 500er ist zum Beispiel der neue (vorab hoch gelobte Teleconverter 2(xy?) III) schon fast nicht mehr zu gebrauchen oder zu empfehlen.
Ich hatte das Teil (400er) bei Robert Goppelt in der Hand und war absolut hin und weg! Schnelligkeit des AF und Präzision....
An der D300 sicherlich eine gute Wahl. Wie auch an einer D3.
Preislich natürlich katastrophal, aber wenn das 500er in der Wunschtüte ist, dann machen die paar "Peanuts" auch nichts mehr aus.
Zur Zeit spare ich noch
Grüße

 

[Heiko Men.]

Der Threaderöffner macht sich schon wegen dem Gewicht des 500'ers Gedanken. Dann den extrem schweren Klotz 2,8 400 empfehlen (der auch wieder ganz andere Ansprüche an ein Stativ/Kopf stellt ---> mehr Gewicht)...?

Gruß
Heiko

 

[Malepartus]

Der Threaderöffner macht sich schon wegen dem Gewicht des 500'ers Gedanken. Dann den extrem schweren Klotz 2,8 400 empfehlen (der auch wieder ganz andere Ansprüche an ein Stativ/Kopf stellt ---> mehr Gewicht)...?

Gruß
Heiko

... da hast du wohl recht. Hatte ich so nicht gesehen, wäre aber für mich kein Kriterium, da ich für Qualität und bessere TC-Tauglichkeit auch mal ca. 750 g mehr tragen würde.

Grüße

 

[powerbauer]

... da hast du wohl recht. Hatte ich so nicht gesehen, wäre aber für mich kein Kriterium, da ich für Qualität und bessere TC-Tauglichkeit auch mal ca. 750 g mehr tragen würde.

Grüße

Naja
das 400/2.8 +TC2 ergeben 800/5.6
das 500/4 + TC1.4 ergeben 700/5,6

Ob das 400er mit TC2 so gut ist wie das 500er mit TC1.4

Gruß
Thomas

 

[Gelöschtes Mitglied 6915]

Wenn Du Dir wegen der Brennweite unsicher bist, könntest Du natürlich erstmal ein gebrauchtes 4,0/500mm P kaufen und damit herausfinden, ob das die Brennweite ist, die Du haben willst. Es ist für ca. 1800 Euro in recht gutem Zustand zu bekommen und wiegt nur 3 kg.
Und wenn Du Dir dann sicher bist, kannst Du ja den aktuellen Klopper kaufen und das manuelle ohne oder fast ohne Verlust wieder verkaufen. Wenn Du gleich viele tausend Euronen hergibst und dann feststellst, daß Du doch was Anderes willst, kann es teuer werden.

 

[scharn]

Ich kenne keinen, der hierzulande wildlife fotografiert und der mit seinem 200-400 wirklich glücklich geworden ist. Es wurde immer gegeg mehr Brennweite ausgetauscht.
Das 200-400 ist eine tolle Linse, die für manche Einsatzgebiete unschlagbar ist. Aber wieso ein Zoomobjektiv kaufen, wenn man es ohnehin nur mit Konvertern am langen Ende benutzen würde?

Gruß
Heiko

Danke :up:
Ist auch etwas meine sorge, dass 400 nicht (immer) reichen, obwohl im Wildgehe ? wäre auf Reisen event. etwas flexibler ...