-Anzeige-
Unterstützung bei der Entscheidung für ein WW-Zoom
Anzeigen
Meine Antwort ist, warum schließt Du Objektive von Fremdherstellern aus? Meines Wissens, weil es der Tenor des Großteils der User und Vergleichseiten im Netz ist, wäre das Tamron 15-30mm F2.8 mit VC so ziemlich eines der besten UWWs welches man bekommen kann für VF. Warum also hast Du dies nicht selber in Deine Auswahl mit reingenommen?
Hallo,
darf ich deine Antwort so verstehen, dass du dich fragst warum ich das 18 - 35 / 3,5 - 4,5 nicht mit in die Auswahl genommen habe?
Ich habe Bilder gesehen, die (im Vergleich zu den anderen genannten WW-Zooms) deutlich zeigen, dass die Randschärfe schlechter ist.
Wichtig ist mir die optische Leistung, nicht wichtig dagegen das Image (für Amateure, Semi-Profis, Profis).
Kommentar
Moin, ich nutze schon seit einigen Jahren das Nikon 16 - 35 mm. Praktisch daran ist, dass es noch nicht ganz so schwer ist. Die Schärfe reicht meiner Meinung nach völlig aus. Was die Blende 4 betrifft, habe ich noch nie ein Problem damit gehabt. Man kann da wegen des Stabilisators auch noch be 1/15 in dunklen Kirchen bei hohen ISO Zahlen (D800 und D850) wirklich sehr viel herausholen. Viel hängt davon ab welche Kamera nutzt.
Kommentar
Hallo,
das Tamron habe ich bisher nicht auf meiner "Liste", weil ich es nicht kenne - und die Marke Tamron aus meiner "Analogzeit" noch als eher zweitklassig in Erinnerung habe. Könnte inzwischen ein Vorurteil sein.... Habe nur kurz im Internet recherchiert und die Meinungen gehen etwas auseinander.
Werde ich mir nochmals in Ruhe anschauen. Danke für die Antwort.
Kommentar
Das 18-35mm Nikkor ist besser als das 16-35mm Nikkor
https://www.dxomark.com/lenses/bran...Options=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo
Bei Colorfoto dito
Lt. einem Nikon Mitarbeiter ist dieses unscheinbare Objektiv ein "Geheimtip"
Kommentar
Ja, das habe ich auf der Photokina am Nikon-Stand und beim "Oktoberfest" bei Calumet auch gehört. Dennoch überlege ich, auch wegen der 2 mm Unterschied in der Brennweite.
Kommentar
Ein Nikkor 18 - 35 mm / 4,0 gibt es meines Wissens nicht.
Das Nikkor AF-S 18 - 35mm 1:3,5 - 4,5G ED ist sicher gemeint.
Und damit eines der Objektive mit dem besten Preis / Leistungsverhältniss welches in diesem Brennweitenbereich zu bekommen ist. Es steht dem Nikkor 14 - 24 im vergleichbaren Brennweitenbereich in Nichts nach, Etwas mehr Verzeichnung und Vignettierung, das lässt sich problemlos im Nachhinein beseitigen. Mir schien sogar, im direkten Vergleich, die Schärfe im Randbereich etwas besser.
Mit dem Objektiv machst Du nichts verkehrt.
Gruß Karl
Das Nikkor AF-S 18 - 35mm 1:3,5 - 4,5G ED ist sicher gemeint.
Und damit eines der Objektive mit dem besten Preis / Leistungsverhältniss welches in diesem Brennweitenbereich zu bekommen ist. Es steht dem Nikkor 14 - 24 im vergleichbaren Brennweitenbereich in Nichts nach, Etwas mehr Verzeichnung und Vignettierung, das lässt sich problemlos im Nachhinein beseitigen. Mir schien sogar, im direkten Vergleich, die Schärfe im Randbereich etwas besser.
Mit dem Objektiv machst Du nichts verkehrt.
Gruß Karl
Kommentar
Die Zeiten sind bei weitem vorbei. Inzwischen haben sowohl Tamron als auch Sigma professionelle Serien im Angebot die den Nikons in nix nachstehen bzw. sogar teilweise besser sind. Dafür preislich attraktiver.
Dann schmeisse ich auch da die Fremdhersteller mit in den Pott:
https://www.dxomark.com/lenses/bran...dvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=
Wie man sieht, liege ich gar nicht so falsch mit meinem Tipp.
P.S.: Auch wenn es sich lediglich rein auf Studiobedingungen basierende Ergebnisse handelt.
Kommentar
Nach allem was ich gelesen (und mit dem 18-35 fotografiert habe), kann ich das so bestätigen. Fürchterliche Ecken kenne ich, ganz im Gegenteil, von Beispielbildern des 16/17-35.
Das Objektiv ist ein Preistipp! Die Liste der genannten Favoriten scheint recht veraltet und überholt zu sein.
Besser, merklich besser, aber eben auch mit den Nachteilen eines Glubschauges, ist das Tamron 15-30. Es soll besser als das 14-24 sein und hat sogar VR.
Das Bild wurde verlinkt, weil es entsprechend der NF-Regeln für die Bildpräsentation in Foren zu groß ist. Erlaubt sind 545 kb maximal. (1024 kB)
Kommentar
Würde es auch mit dem 18-35 probieren. Mein 16-35 ist in der Mitte immer scharf, braucht aber für akzeptable Randbereiche B. 8-11. Wenn man das weiß,
kann man wunderbare Fotos damit machen. Vielleicht gilt das nur für mein Exemplar, also im Idealfall beim Händler ausprobieren...
Gruß
WolframO
kann man wunderbare Fotos damit machen. Vielleicht gilt das nur für mein Exemplar, also im Idealfall beim Händler ausprobieren...
Gruß
WolframO
Kommentar
Erst einmal danke für die zahlreichen und hilfreichen Antworten.
Vom 17 - 35 mm spricht keiner.... ich hatte es aufgrund diverser Tests / Erfahrungsberichte in Erwägung gezogen. Und deshalb, weil es mit den erwähnten 590 Euro gebraucht deutlich weniger als ein gebrauchtes 16 - 35 / 4,0 kosten soll - bei vergleichbaren Schärfebereichen.
Ich habe auch gelesen, dass das 16 - 35 / 4,0 bei Blende 8 durchweg, in allen Bildbereichen, scharf sein soll.
Wie ist das denn bei dem hier präferierten 18 - 35 mm / 3,5 - 4,5?
Vom 17 - 35 mm spricht keiner.... ich hatte es aufgrund diverser Tests / Erfahrungsberichte in Erwägung gezogen. Und deshalb, weil es mit den erwähnten 590 Euro gebraucht deutlich weniger als ein gebrauchtes 16 - 35 / 4,0 kosten soll - bei vergleichbaren Schärfebereichen.
Ich habe auch gelesen, dass das 16 - 35 / 4,0 bei Blende 8 durchweg, in allen Bildbereichen, scharf sein soll.
Wie ist das denn bei dem hier präferierten 18 - 35 mm / 3,5 - 4,5?
Kommentar
Beim Tamron wird auch über "Flare" im Vergleich zum 14 - 24 mm berichtet. Wenn das stimmt, ist das ein Grund gegen den Kauf.
Es ist i.ü. keine Preisfrage sondern eine Frage der Handhabbarkeit - gewölbte Frontlinse, also keine "günstigen" Filter verwendbar, Größe, Gewicht.
Kommentar
Ich selber benutze das 2,8/17-35 an der D810 und der D850. Ich bin mit dieser Optik sehr zufrieden und würde sie nicht verkaufen.
Gruss
Wolfgang
Gruss
Wolfgang
Kommentar
Nun, ich bin sehr zufrieden. Beim 18-35 reicht Abblenden um 1 Stufe und es ist ebenfalls von Ecke zu Ecke scharf. Für mich, ein geiles Teil. Leicht mit bester Bildqualität; dass gegenüber den Dickschiffen eine knappe Blende in der Schnelligkeit fehlt, war für mich nie von Belang. Leider finde ich in meinem Portfolio gerade nichts Architektonisches... deshalb mal Sowas:
18mm f:3,5
18mm f:3,5
21mm f:3,8
21mm f:5,6
D800 + AF-S 18-35/3,5-4,5 G ED
Die Bilder sind für dich sicher nicht wirklich aussagekräftig. Sie sind einfach nur entstanden, weil ich einem Kollegen zeigen wollte, dass auch ein Weitwinkel frei stellen kann...
(Trotzdem hängen sie mittlerweile an der Wand ;-) )
Vielleicht noch, ich wollte vor ein paar Jahren ein Weitwinkelzoom, weil ich keine Lust auf Einzelscherben hatte. Vorgabe: Nikon, 35mm (um es universeller nutzen zu können) und das untere Ende sollte nicht zu extrem sein, um nicht bei den Dickschiffen oder Exoten zu landen. Preis war damals klasse und das Teil hat mich als es dann zuhause einzog einfach nur überrascht. Wie schon genannt wurde, ein echter Preis-Leistungs-Sieger
Kommentar
Das Tamron soll hinsichtlich Flares weniger anfällig als das 14-24 sein (moderne Beschichtung), in meinem Beispiel sieht man ja auch keine.
Kommentar
-Anzeige-