-Anzeige-
Anzeigen
Hallo Armin, habe das Teil an der D200 mal für einige Monate betrieben. Ist abgeblendet auch an einer Digitalen recht brauchbar, wenn man nicht gerade einen Vergleich mit einem 70-200 zieht.
Schwächen hat es aufgeblendet bei >160mm. Habe damals den Knopf gesucht, um den Gausschen Weichzeicher abzuschalten. Aber da war keiner
Ab f/5.6 ist es aber OK. Wenn man sich an diese Einschränkung hält und nicht unbedingt 100% Crops knackscharf braucht, ist es ein günstiges lichtstarkes Tele.
Für 400€ würde ich es aber auf keinen Fall nehmen. Für 300€ kann man es bekommen und so geht es in der Regel auch weg. Das würde ich als Obergrenze setzen
Schwächen hat es aufgeblendet bei >160mm. Habe damals den Knopf gesucht, um den Gausschen Weichzeicher abzuschalten. Aber da war keiner
Ab f/5.6 ist es aber OK. Wenn man sich an diese Einschränkung hält und nicht unbedingt 100% Crops knackscharf braucht, ist es ein günstiges lichtstarkes Tele.Für 400€ würde ich es aber auf keinen Fall nehmen. Für 300€ kann man es bekommen und so geht es in der Regel auch weg. Das würde ich als Obergrenze setzen
Ist das Objektiv schon so alt oder schlecht? Für 300 bekomme ich ja nicht einmal ein Nikon Schiebezoom 80-200 oder ein Sigma 70-210 2.8 APO.
Das 70-200 steht aufgrund des Preises im Moment nicht zur Diskussion.
Ab welcher Blende sind beim Tokina die Bilder brauchbar?
Wie kann man die Geschwindigkeit des AF bezeichnen? Beim Nikon war das ja toll weil man da den AF begrenzen kann.
Das 70-200 steht aufgrund des Preises im Moment nicht zur Diskussion.
Ab welcher Blende sind beim Tokina die Bilder brauchbar?
Wie kann man die Geschwindigkeit des AF bezeichnen? Beim Nikon war das ja toll weil man da den AF begrenzen kann.
Kommentar
Servus Armin,
kann dir zum Tokina leider nix sagen, aber wenn du etwas Geduld hast, bekommst Du das Nikon 80-200, die neueste Version, auch in guter Erhaltung für um die 650.
Ich hab auch 4 Monate Ausschau gehalten und eins mit Geli für 660 bekommen. Das Warten hat sich gelohnt.
Viel Erfolg
Stefan
kann dir zum Tokina leider nix sagen, aber wenn du etwas Geduld hast, bekommst Du das Nikon 80-200, die neueste Version, auch in guter Erhaltung für um die 650.
Ich hab auch 4 Monate Ausschau gehalten und eins mit Geli für 660 bekommen. Das Warten hat sich gelohnt.
Viel Erfolg
Stefan
Kommentar
D
DerLange
Guest
Hi,
wenn du die Möglichkeit hast, probier es vorher aus.
Ich habe ebenfalls ein Tokina 80-200 aus einer Serie, die nur mit Einschränkungen an den digitalen Nikons funktioniert.
Gruß Nuno
wenn du die Möglichkeit hast, probier es vorher aus.
Ich habe ebenfalls ein Tokina 80-200 aus einer Serie, die nur mit Einschränkungen an den digitalen Nikons funktioniert.
Gruß Nuno
Kommentar
rugani schrieb:
Etwas älter ist es schon. Aber es geht hier eigentlich nicht darum, ob 400€ viel oder wenig für das Teil sind. Fakt ist, dass man es für 300€ bekommen kann und das war nur ein Tipp von mir. Auch 400€ sind für ein 200er Tele mit 2.8 Lichtstärke noch angemessen, aber warum mehr zahlen als nötig.
rugani schrieb:
Im Bereich >160mm ist es etwa ab f/5.6 recht brauchbar, alles was unter 160mm liegt kann man auch mal mit größerer Blende betreiben.
Der AF ist jedoch recht langsam. Der Stangenantrieb macht dem AF Motor doch recht zu schaffen.
Kommentar
Welche Variante ist es denn genau. Die mit dem roten Ring vorne oder die mmit dem gelben (goldenen) ?. ich hatte die ältere Rotring - Variante und war sehr angetan davon. Bei 200 mm wirklich etwas weich, aber 1x abgeblendet schon sehr gut. Allerdings kostete meines auch nur knapp über 200€, dafür habe ich es nach einem Jahr auch wieder verkauft gegen ein deutlich schärferes Sigma 70-200.
400€ finde ich für die Rotring-Variante viel zu teuer. Die etwas verbesserte Goldring-Variante (Frontlinse dreht sich nicht mit und wohl etwas schärfer) wäre für 300-350 zu bekommen.
Für 400€ würde ich lieber ein Nikkor Schiebezoom suchen (am besten in der D-Ausführung), oder eben 550-650 für ein Sigma 70-200/2,8 DG (wichtig ist das DG) oder eben die 650 für das Drehzoom ausgeben.
EDIT: meine Beschreibung bezieht sich auf die D70. Die D80 dürfte mit ihren 10 MP noch etwas kritischer sein.
400€ finde ich für die Rotring-Variante viel zu teuer. Die etwas verbesserte Goldring-Variante (Frontlinse dreht sich nicht mit und wohl etwas schärfer) wäre für 300-350 zu bekommen.
Für 400€ würde ich lieber ein Nikkor Schiebezoom suchen (am besten in der D-Ausführung), oder eben 550-650 für ein Sigma 70-200/2,8 DG (wichtig ist das DG) oder eben die 650 für das Drehzoom ausgeben.
EDIT: meine Beschreibung bezieht sich auf die D70. Die D80 dürfte mit ihren 10 MP noch etwas kritischer sein.
Kommentar
Danke für die raschen Antworten.
Ich schließe nun daraus, das dsa Objektiv besser aussieht als es ist.
Da am Preis nix zu rütteln ist, werde ich von einem Kauf absehen und warten bis ein günstiges Nikon daherkommt.
Gibts Tipps zu günstigen Bezugsquellen für so ein Nikon 80-200 Drehzoom?
Oder Alternativen dazu zb Sigma 50-150 2.8 (hätte einen Gewichtsvorteil)?
Ist beim Nikon das AF-S so viel besser, dass ein Preisunterschied von über 250 Euro für einen Hobbyfotografen erklärbar ist?
Ich schließe nun daraus, das dsa Objektiv besser aussieht als es ist.
Da am Preis nix zu rütteln ist, werde ich von einem Kauf absehen und warten bis ein günstiges Nikon daherkommt.
Gibts Tipps zu günstigen Bezugsquellen für so ein Nikon 80-200 Drehzoom?
Oder Alternativen dazu zb Sigma 50-150 2.8 (hätte einen Gewichtsvorteil)?
Ist beim Nikon das AF-S so viel besser, dass ein Preisunterschied von über 250 Euro für einen Hobbyfotografen erklärbar ist?
Kommentar
Finde das Teil zu teuer, habe es damals für 1200 Mark gekauft. Optisch war es ab Blende 5,6 recht gut, nicht jedoch so gut wie das Af-Nikkor 80-200/2,8 D, gegen das ich es dann "eintauschte". Ein Kuriosum des Objektivs: Man konnte die Frontlinse herausdrehen......
Kommentar
rugani schrieb:
Es ist der Vorgänger vom jetzigen AF-S VR 70-200/2.8 und wird nicht mehr hergestellt. Es ist im Gegensatz zum AF-D 80-200/2.8 halt schneller beim Fokusieren, klar, hat ja AF-S
Soll aber nicht heissen, dass die non AF-S Version langsam ist.
Stefan
Kommentar
Hallo,
habe das mit dem Goldring. Ist ab Blende 4 gut, ab 5,6 sehr gut (D 70 / D 80).
Die Fassung ist super, einziger Nachteil ist die doppelte Umschaltung zwischen AF und MF (an Kamera und Objektiv).
Benutze es seit ich das 80 400 VR habe kaum noch - ist halt doch von der Bildqualität erheblich besser und der VR........
Gruß Alfi
habe das mit dem Goldring. Ist ab Blende 4 gut, ab 5,6 sehr gut (D 70 / D 80).
Die Fassung ist super, einziger Nachteil ist die doppelte Umschaltung zwischen AF und MF (an Kamera und Objektiv).
Benutze es seit ich das 80 400 VR habe kaum noch - ist halt doch von der Bildqualität erheblich besser und der VR........
Gruß Alfi
Kommentar
Hallo,
ich habe im Laden das Tokina im Vergleich zum Nikkor mal getestet, weil mir das 80-200 von Nikon urspr. zu teuer war. Wirklich Punkten konnte das Tokina nicht. Es ist kein schlechtes Objektiv (im Gegenteil), nur das Nikkor ist (vor allem bei Offenblende) in der Abbildungsleistung eben ein Quäntchen besser.
Das AF 80-200 ist an der D200 sehr schnell (bei der D80 baut die Geschwindigkeit leicht ab ist aber immer noch tragbar). Über die Geschwindigkeit des T kann ich an der D80 nichts sagen.
Das Tokina hat im Offenblendenbereich Nachteile, die sich im längeren Brennweitenbereich deutlich zeigen. Ca's sind ebenfalls leicht höher und der AF ist an der D200 merklich langsamer als bei dem Nikkor.
Ich würde auf ein gebrauchtes Nikkor AF 80-200 Drehzoom warten/sparen, weil mir die Vorteile des Nikkor den Mehrpreis von ca. € 300 wert sind. Das AF-S fällt preislich wohl aus dem Rahmen. Die Schiebezoomvariante fällt schon wegen der fehlenden Stativhalterung aus (die 1,3 Kg am Bajonett machen sich schon bemerkbar, daher sollte man das 80-200 möglichst am Objektiv und nicht an der Kamera tragen).
Falls Du keine €600 für ein gebrauchtes Nikkor ausgeben willst, bist du mit dem Tokina als Alternative aber bestens bedient.
Viele Grüße
Thor6789
ich habe im Laden das Tokina im Vergleich zum Nikkor mal getestet, weil mir das 80-200 von Nikon urspr. zu teuer war. Wirklich Punkten konnte das Tokina nicht. Es ist kein schlechtes Objektiv (im Gegenteil), nur das Nikkor ist (vor allem bei Offenblende) in der Abbildungsleistung eben ein Quäntchen besser.
Das AF 80-200 ist an der D200 sehr schnell (bei der D80 baut die Geschwindigkeit leicht ab ist aber immer noch tragbar). Über die Geschwindigkeit des T kann ich an der D80 nichts sagen.
Das Tokina hat im Offenblendenbereich Nachteile, die sich im längeren Brennweitenbereich deutlich zeigen. Ca's sind ebenfalls leicht höher und der AF ist an der D200 merklich langsamer als bei dem Nikkor.
Ich würde auf ein gebrauchtes Nikkor AF 80-200 Drehzoom warten/sparen, weil mir die Vorteile des Nikkor den Mehrpreis von ca. € 300 wert sind. Das AF-S fällt preislich wohl aus dem Rahmen. Die Schiebezoomvariante fällt schon wegen der fehlenden Stativhalterung aus (die 1,3 Kg am Bajonett machen sich schon bemerkbar, daher sollte man das 80-200 möglichst am Objektiv und nicht an der Kamera tragen).
Falls Du keine €600 für ein gebrauchtes Nikkor ausgeben willst, bist du mit dem Tokina als Alternative aber bestens bedient.
Viele Grüße
Thor6789
Kommentar
-Anzeige-