-Anzeige-
Anzeigen
Hallo!
Mir wurde vor einem Jahr von meinem "Hausfotograf" (Professioneller Fotograf mit Ausbildung und jahrelanger Erfahrung) allgemein von Tokina Objektiven abgeraten. Ob sich dies zwischenzeitlich geändert hat, kann ich leider nicht beurteilen.
Zum Objektiv fällt mir folgendes negativ auf: 80 bis 400
Du hast eine Riesenbrennweite, normalerweise bewegt man sich in deutlich kleineren Rahmen (70-200 oder 100-300) ... ist auf der einen Seite sicherlich superhandlich, auf der anderen Seite leidet die Qauli etwas drunter. Gibt ja nicht umsonst Festbrennweiten (z.B. 55).
Andererseits
Wenn du am Erfahrung sammeln bist, damit nicht grad die ultraprofessionelle Fotos machen willst, würde ich mir das Objektiv genauer anschauen (Kratzer, Gebrauchsspuren, etc.).
Zur Info: Das Objektiv kostet neu um die 580 Euro, vielleicht kannst du den Verkäufer auf 280 runter motivieren.
Mir wurde vor einem Jahr von meinem "Hausfotograf" (Professioneller Fotograf mit Ausbildung und jahrelanger Erfahrung) allgemein von Tokina Objektiven abgeraten. Ob sich dies zwischenzeitlich geändert hat, kann ich leider nicht beurteilen.
Zum Objektiv fällt mir folgendes negativ auf: 80 bis 400
Du hast eine Riesenbrennweite, normalerweise bewegt man sich in deutlich kleineren Rahmen (70-200 oder 100-300) ... ist auf der einen Seite sicherlich superhandlich, auf der anderen Seite leidet die Qauli etwas drunter. Gibt ja nicht umsonst Festbrennweiten (z.B. 55).
Andererseits
Wenn du am Erfahrung sammeln bist, damit nicht grad die ultraprofessionelle Fotos machen willst, würde ich mir das Objektiv genauer anschauen (Kratzer, Gebrauchsspuren, etc.).
Zur Info: Das Objektiv kostet neu um die 580 Euro, vielleicht kannst du den Verkäufer auf 280 runter motivieren.
Kommentar
Hallo,
pauschal zu sagen dass Tokina Objektive nichts sind, dazu versteige ich mich nicht-weil es nicht stimmt: Die Fassungen sind immer wertiger als bei allen Mitbewerbern und teilweise sogar Nikon-ebenbürtig... Das 12-24 habe ich ebenso wie das 10-17 und beide sind klasse an der D200 und jetzt D300...
Allerdings: Das 80-400 hatte ich hier, habe es gestestet an der D200 und wieder zurückgeschickt. Es ist nicht sehr scharf und die Kontraste sind mies.
Ich hatte mich gefreut, ein kompaktes Reiseobjektiv zu bekommen. Aber was dabei herauskam hat mich nicht überzeugt! Zu flau, zu matschig...
Lieber sparen und ein AF-S 70-300 f4.5-5.6 VR kaufen. Das ist jeden Euro wert!!! Mein Tipp für die DSLR auf jeden Fall...:up:
Lieber Gruß, Tom
pauschal zu sagen dass Tokina Objektive nichts sind, dazu versteige ich mich nicht-weil es nicht stimmt: Die Fassungen sind immer wertiger als bei allen Mitbewerbern und teilweise sogar Nikon-ebenbürtig... Das 12-24 habe ich ebenso wie das 10-17 und beide sind klasse an der D200 und jetzt D300...
Allerdings: Das 80-400 hatte ich hier, habe es gestestet an der D200 und wieder zurückgeschickt. Es ist nicht sehr scharf und die Kontraste sind mies.
Ich hatte mich gefreut, ein kompaktes Reiseobjektiv zu bekommen. Aber was dabei herauskam hat mich nicht überzeugt! Zu flau, zu matschig...
Lieber sparen und ein AF-S 70-300 f4.5-5.6 VR kaufen. Das ist jeden Euro wert!!! Mein Tipp für die DSLR auf jeden Fall...:up:
Lieber Gruß, Tom
Kommentar
Ich denke mal das generell Objektive mit großen Brennweitenspektrum Probleme haben. 70-300 sehe ich als Obergrenze an, hab hier auch eins von Sigma, das ist für einen Hobbyfotografen ganz gut
Das mit Tokina
Ich selber habe da keine Erfahrung. Ich weiß nur, dass ich letztes Jahr (jetzt eigentlich vorletztes Jahr) mir ein Objektiv kaufen wollte und mir der Bekannte dringend von Tokina abriet. Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass er zur Canon-Fraktion gehört ... ob dort die Erfahrungswerte anders sind, weiß ich leier auch nicht.
Das mit Tokina
Ich selber habe da keine Erfahrung. Ich weiß nur, dass ich letztes Jahr (jetzt eigentlich vorletztes Jahr) mir ein Objektiv kaufen wollte und mir der Bekannte dringend von Tokina abriet. Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass er zur Canon-Fraktion gehört ... ob dort die Erfahrungswerte anders sind, weiß ich leier auch nicht.
Kommentar
Danke, für eure Tipps und Anregungen. Nach Abwegungen meines Budgets und den Alternativen, habe ich mich für das angebotene Tokina 80-400 entschieden. Es ist ein gutes Preisleistungsverhältnis und wiegt nicht so viel wie z.B. das Bigma. Habe mich noch ein bischen umgehört und es soll ganz passable Bilder machen. Und da ich noch Anfänger bin, sollte das für eine Weile reichen. Wenn mein Geldbeutel das mal zulässt, dann darf auch noch was edleres her bis dahin: Tokina solls sein! Und für den Afrika-Trip sind 400mm schon was feines. Das Nikkor 70-300 VR steht auf jedenfall noch auf meiner Wunschliste.
Danke nochmals und einen guten Start ins 2008!
Danke nochmals und einen guten Start ins 2008!
Kommentar
Das deckt sich mit meinen Erfahrungen. Das Tokina 80-400 war bei 400mm deutlich unschärfer als das Sigma 70-200 mit 2x-Konverter. Der AF war sehr langsam, und ich hatte die aktuelle Version des Tokina, bei der der Importeur frech lügt es handelte sich um eine Innenfokussierung.
Weniger Brennweite, mehr Leistung und ein VR obendrauf sind sicher die bessere Idee. Vor allem weil es zur Zeit neu gerade mal ca. 130 Euro mehr kostet als das gebrauchte Tokina.
Grüße
Andreas
Kommentar
Das Tokina galt analog als ordentliches Objetiv, aber schon etwas weich am langen Ende. Das wird sich digital noch stärker zeigen.
Grüsse,
Sebastian
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
..
Ich selber habe da keine Erfahrung. Ich weiß nur, dass ich letztes Jahr (jetzt eigentlich vorletztes Jahr) mir ein Objektiv kaufen wollte und mir der Bekannte dringend von Tokina abriet. Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass er zur Canon-Fraktion gehört ... ob dort die Erfahrungswerte anders sind, weiß ich leier auch nicht.
Wie so oft gibt es mehrere Wahrheiten... Das Tokina 80-400 hatte ich in der alten Version ohne Stativschelle an der Pentax und an der Fuji S5Pro, aber auch an der D1x. Und siehe da, an der alten "Gurke" geht die Linse ab wie Nachbars Lumpi. Optisch offen nicht wirklich berauschend, aber wenn die Schärfe mal sitzt dann kann man für 220 Euro nicht meckern. Ich nehme mal an, dass bei den meisten Kritikern die Schärfe nicht sass...
Positiv: Supergünstig und gute Quali bei genügend Licht, zumindest an Bodies mit dünnem AA-Filter (D80 ok)
Negativ: Fokussierung vorne, wo man das Objektiv hält. Das nervt beim AF. An den Amateurnikons ist der AF allerdings sehr langsam.
Fazit: Kann man kaufen mit Vorbehalt, ist preiswert. Am besten aber nicht die ganz alte Version sondern die mit Schelle.
Bildbeispiel, bearbeitet (nicht von mir!):
http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=29321
fibbo
Kommentar
-Anzeige-