-Anzeige-
Tokina 16-50mm/2,8 DX oder doch Tamron???
- Ersteller ghufu
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 1650mm or 2 tamron tokina
Anzeigen
Hallo,
ich kann dir nur etwas über das Tamron sagen (besitze ich selbst): auf der D70 Spitze, auf der D200 Spitze und auf der D300 eher schwierig. Deutlich unschärfer als auf der D200, erst über Blende 8 knackig. Es sieht so aus, das das Tamron mit der D300 nicht besonders harmoniert. Allerdings ist es jammern auf hohem Niveau und mein Tamron ist noch eins ohne eingebauten Fokusmotor.
Die D300 verlangt einiges von den Objektiven ab. Bin von der D200 auf die D300 umgestiegen und habe in ein neues Immerdrauf investieren müssen, um die Schärfe und den Kontrast, den ich von der D200 gewöhnt war, wieder zu haben: Nikon 16-85mm, das scharfe Dunkelzoom.
Wie gesagt, das Tamron ist ein Spitzenobjektiv, dass an der D300 die Grenzauflösung erreicht hat.
ich kann dir nur etwas über das Tamron sagen (besitze ich selbst): auf der D70 Spitze, auf der D200 Spitze und auf der D300 eher schwierig. Deutlich unschärfer als auf der D200, erst über Blende 8 knackig. Es sieht so aus, das das Tamron mit der D300 nicht besonders harmoniert. Allerdings ist es jammern auf hohem Niveau und mein Tamron ist noch eins ohne eingebauten Fokusmotor.
Die D300 verlangt einiges von den Objektiven ab. Bin von der D200 auf die D300 umgestiegen und habe in ein neues Immerdrauf investieren müssen, um die Schärfe und den Kontrast, den ich von der D200 gewöhnt war, wieder zu haben: Nikon 16-85mm, das scharfe Dunkelzoom.
Wie gesagt, das Tamron ist ein Spitzenobjektiv, dass an der D300 die Grenzauflösung erreicht hat.
genau meine einschätzung. tamron an d50 und d80 auch offen gut bis sehr gut. an der d300 erst ab f/3.5 - f/4 befriedigend. habe mir daraufhin das af-s 17-55 zugelegt. kommt an der d300 besser klar, ohne ein überflieger zu sein. irgendwie gibt es am markt kein völlig überzeugendes lichtstarkes standardzoom (für 12 mp dx). vom tokina 16-50 habe ich nur sehr durchwachsene kritiken gehört, ist wohl keine alternative zu den vorgenannten linsen (und auch noch teurer als das tamron).
Kommentar
Tamron:
+ bessere Schärfe theoretisch möglich*
+ billiger
- *starke Bildfeldwölbung
- *Fokus ungenau
- *viele Exemplare dezentriert
- Haptik nicht so dolle
Tokina
+ schöneres Bokeh
+ geringe Vignettierung
+ 16mm
- bei 16mm und Offenblende etwas schlechte Randschärfe
- viele CAs bei offenblende (an D300 aber kaum von Bedeutung)
- bei 16mm recht starke Verzeichnung
+ bessere Schärfe theoretisch möglich*
+ billiger
- *starke Bildfeldwölbung
- *Fokus ungenau
- *viele Exemplare dezentriert
- Haptik nicht so dolle
Tokina
+ schöneres Bokeh
+ geringe Vignettierung
+ 16mm
- bei 16mm und Offenblende etwas schlechte Randschärfe
- viele CAs bei offenblende (an D300 aber kaum von Bedeutung)
- bei 16mm recht starke Verzeichnung
Kommentar
Hallo,
ich hatte das Tokina 16-50 nach Erscheinung an meiner D70s und hatte es nach 4 Wochen wieder verkauft. Mein Exemplar war sehr unbefriedigend. Es hatte bei Offenblende zum rechten Rand hin einen "Schärfeverlust" und der Bildeindruck war recht matschig. Erst ab Blende 4 einigermaßen scharf. Mein Nikon Kit-Objektiv 18-70 war deutlich besser.
Grüße
ich hatte das Tokina 16-50 nach Erscheinung an meiner D70s und hatte es nach 4 Wochen wieder verkauft. Mein Exemplar war sehr unbefriedigend. Es hatte bei Offenblende zum rechten Rand hin einen "Schärfeverlust" und der Bildeindruck war recht matschig. Erst ab Blende 4 einigermaßen scharf. Mein Nikon Kit-Objektiv 18-70 war deutlich besser.
Grüße
Kommentar
-Anzeige-