Telezoom-Objektiv

[BenSon]

Guten Abend allerseits!

Da ich in wenigen Tagen für ein Jahr nach Afrika gehe um dort meinen Zivi zu machen, musste ich mir natürlich noch eine Kamera zulegen. Ich habe mich für die D40 + 18-55mm Objektiv entschieden. Da es in Ruanda, Kenia und Tansania traumhafte Nationalparks gibt, wo ich mich wohl das ein oder andere Mal aufhalten werde, habe ich mich nun entschlossen, noch ein Zoom Objektiv zu kaufen. Da ich selber völlig neu in diesem Geschäft bin, steh ich ein wenig im Produktjungel:-(

Meine 1. Frage ist nun, ob es eher ein 55-200mm oder ein 70-300mm Objektiv sein sollte?

Die 2. Frage, ob Nikon, Sigma oder Tamron?

Mein Budget ist leider sehr begrenzt, so dass es die 200€ eigentlich nicht überschreiten sollte.

Die Modelle, die ich bis jetzt gefunden habe, und preislich für mich in Frage kämen wären:
von Nikon das AF-S DX Zoom-NIKKOR 55-200 mm 1:4-5,6G ED

von Sigma das 55-200mm F4-5.6 DC HSM
oder das 70-300mm F4,0-5,6 DG Makro (wie wichtig wäre hier das Apo Model?)

oder aber von Tamron das AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2

Wäre sehr nett, wenn mir villeicht jemand ein wenig beim Kauf unter die Arme greifen könnte

Grüße Bene

Klicken zum Weiterlesen...

 

[unterwestern]

Hallo
Ich habe mir das sigma 55-200mm gekauft und bin sehr zufrieden damit.
Es arbeitet schnell und erlaubt sehr gute Bilder.Bei einen 300er Tele mußte halt aufpassen das du Dich beim fotografieren irgendwo aufstützen kannst .
Ich kann es nur empfehlen. Wichtig ist noch das Objektiv muss die Bezeichnung HSM haben.
Viel Spaß in Afrika

Windfang

 

[Bulli]

Hallo,

hier im Forum waren einige gerade in Afrika. Nutze mal die Suchhilfe, Link einfügen klappt nicht. (Foto-Reportagen Namibia etc.)

Ich glaube aber Du brauchst auch in den Parks mehr Tele und noch mehr Tele.
300mm ist schon ziemlich wenig, 200 wohl kaum nutzbar!
Da die D40 kein Stangen-AF unterstützt gehen nur die AF-S oder HSM...

Da in meinen Augen so eine Chance selten ist würde ich mir entweder was leihen oder "kaufen und wieder verkaufen"!
(Besitze leider nur Stangen-AF-Tele)

Lass Dir so eine Chance nicht entgehen! Bin neidisch!:

Gruß
Bulli

 

[harzrock]

Nikon 70-200 VR / 2,8 mit Telekonverter 1,7 und Crop der
D40 macht 510mm (wenn ich mich nicht verrechnet habe).

 

[Raubacher Jockel]

Mein Budget ist leider sehr begrenzt, so dass es die 200€ eigentlich nicht überschreiten sollte.

In dieser Preisklasse wäre wohl das 70-300 von Sigma das geeignete Objektiv.
Oder das 55-200mm VR von Nikon

Vorteil des Sigmas: 100mm mehr Brennweite
Vorteil des Nikons: VR

edit: Mann, hier muss man sich echt beeilen wenn man an seinem Beitrag noch was ändern will.

 

[foxmulder]

(wenn ich mich nicht verrechnet habe).

Um den Faktor 10 - beim Preis!
Lange Rede, kurzer Sinn: Das wohl beste Preis/Leistungsverhältnis in der Liga gibt es momentan wohl beim Nikon AF-S DX VR 4.5-5.6/55-200mm, das ist mit etwas Suchen für +/- 200 € zu bekommen und wäre sicherlich einen näheren Blick wert.

Gruß
Dirk

 

[Michael K.]

Nikon 70-200 VR / 2,8 mit Telekonverter 1,7 und Crop der
D40 macht 510mm (wenn ich mich nicht verrechnet habe).

sein Budget dafür hast du gelesen?

Klar braucht man für Tieraufnahmen einiges an Brennweite, was aber auch ein entsprechendes Stativ bedingt.

Bei einem Aufenthalt von einem Jahr gibt es sicher reichlich Gelegenheit, auch mal mit 200mm ein ordentliches Tierbild zu bekommen.

Meine Empfehlung an Bene - und auch willkommen im Forum - ist das 55-200VR Nikon

 

[BenSon]

Hallo zusammen!

Ja erstma vielen dank für die ganzen schnellen antworten!

also die frage mit dem Tamron hat sich jetzt auf jeden fall einnmal erledigt, da ja entweder das nikon 55-200 oder das sigma 70-300 empfohlen worden ist.

jetzt mal noch ganz dumm gefragt, kenn mich da ja leider noch nicht so wirklich aus... bei wieviel metern abstand bekommt man mit einem 55-200mm objektiv ein tier noch ausreichend groß ins bild?
da man ja an viele tiere nicht wirklich nahe hinkommt, und es auch nicht versuchen sollte würde mich das jetzt mal interessieren.

ein weiteres ding, wär das mit dem Bildstabilisator oder Stativ.
ein stativ hätte ich, kann es ja aber höchstwahrscheinlich nicht überall hin mitnehmen. des weiteren sind ja aber die lichtverhältnisse in afrika optimal. wie wichtig ist hier nun ein objektiv mit Stabilisator?

mich persönlich würde von der Brennweite her, das Sigma 70-300 natürlich am meisten reizen, jedoch halt auch nur, wenn mir es überhaupt möglich ist, damit ohne stativ gute bilder zu machen.

meiner meinung nach in frage kommen würde dann nur noch das Nikon 55-200mm (VR) oder das Sigma 70-300mm.

Falls jemand von euch zufällig ein gebrauchtes Objektiv besitzt, oder jemanden kennt, wäre das natürlich auch sehr hilfreich. muss dann auch nicht unbedingt eines der beiden sein.

Vielen Dank

Gruß bene

 

[BenSon]

Da in meinen Augen so eine Chance selten ist würde ich mir entweder was leihen oder "kaufen und wieder verkaufen"!

an was für ein Objektiv würdest du da denken?

 

[BenSon]

Vorteil des Sigmas: 100mm mehr Brennweite
Vorteil des Nikons: VR

für was würdest du dich denn entscheiden, wenn du nach afrika gehen würdest?

 

[Kleinbild]

für was würdest du dich denn entscheiden, wenn du nach afrika gehen würdest?

Ich selbst habe mich für das Sigma 70-300 entschieden, allerdings in der APO Version. (hat 250€ gekostet)

VR ist wirklich nur ein Vorteil wenn du bei wenig Licht sich nicht bewegende Objekte aufnemen willst. Da aber Tiere meistens nicht still halten, und so der VR sinnlos wäre, habe ich das Sigma genommen.
Ab ungefähr 1/300s kann man mit dem Objektiv aus der Hand Fotografieren, was in Afrika kaum ein Problem darstellen sollte. (Ich war dieses Jahr in Floida habe nie einen VR vermisst)
Wenn du dann noch auf Blende 8 abblendest ist die Optiche Leistung für den Preis auch ziemlich gut.

Gruß,
Jan

 

[Hanner B.]

jetzt mal noch ganz dumm gefragt, kenn mich da ja leider noch nicht so wirklich aus... bei wieviel metern abstand bekommt man mit einem 55-200mm objektiv ein tier noch ausreichend groß ins bild?
da man ja an viele tiere nicht wirklich nahe hinkommt, und es auch nicht versuchen sollte würde mich das jetzt mal interessieren.

kann man berechnen:

einer niedlichen miezekatze von 2,4 m breite und 1,6 m höhe müsstest du dich mit 300 mm brennweite auf rd. 30 m nähern, um sie formatfüllend abzulichten. mit 200 mm brennweite 20 m. unterhalb von 30 mm wird die perspektive für portraits unvorteilhaft, weswegen eitle kätzchen bei einer annäherung auf 3 m oftmals ungehalten reagieren...

 

[BenSon]

Ich selbst habe mich für das Sigma 70-300 entschieden, allerdings in der APO Version. (hat 250€ gekostet)

VR ist wirklich nur ein Vorteil wenn du bei wenig Licht sich nicht bewegende Objekte aufnemen willst. Da aber Tiere meistens nicht still halten, und so der VR sinnlos wäre, habe ich das Sigma genommen.
Ab ungefähr 1/300s kann man mit dem Objektiv aus der Hand Fotografieren, was in Afrika kaum ein Problem darstellen sollte. (Ich war dieses Jahr in Floida habe nie einen VR vermisst)
Wenn du dann noch auf Blende 8 abblendest ist die Optiche Leistung für den Preis auch ziemlich gut.

Gruß,
Jan

Vielen Dank Jan!
das ist doch mal eine Aussage
Weiß jetzt zwar nicht wirklich, was dieses APO bedeutet... habe nur herausgefunden, dass es irgendwie etwas hochwertigere Linsen sind und dass dadurch an Rändern nicht so komische Farben entstehen oder so^^ leider noch alles neuland für mich!
da das Model mit APO jedoch auch schon für 150€ zu finden ist, wird sich dieser Aufpreis höchstwahrscheinlich doch lohnen!

Großes Dankeschön

 

[BenSon]

kann man berechnen:

einer niedlichen miezekatze von 2,4 m breite und 1,6 m höhe müsstest du dich mit 300 mm brennweite auf rd. 30 m nähern, um sie formatfüllend abzulichten. mit 200 mm brennweite 20 m. unterhalb von 30 mm wird die perspektive für portraits unvorteilhaft, weswegen eitle kätzchen bei einer annäherung auf 3 m oftmals ungehalten reagieren...

ah okay, alles klar....diese 10m mehr "sicherheitsabstand" könnten leben retten:-D
vielen dank für die mühe!

gruß bene

 

[Raubacher Jockel]

bene, lies das mal, und überlege ob VR für dich wichtig ist.

 

[Hanner B.]

tipp: im fahrzeug bleiben. bohnensack verwenden, das spart auch den vr. lieber mehr brennweite.

http://www.wildlife-workshop.de/1/aus-der-praxis/double-bean-bag-bohnensack.html

 

[Bulli]

Hallo,

im Beitrag namibia 02....Bewegungen von gabathora oder der Beitrag von jo.bathmann sind viele Tierbilder. Bei einigen schreibt er, dass er ca. 50-100m entfernt war. Bei anderen Bilder waren die Tiere aber auch unmittelbar am Auto.
Die müssten schon sagen können welche Brennweite sinnvoll ist.
Jo Bathmann hatte das 200-400 und Konverter!!!

Natürlich nicht bezahlbar!

Ich habe vor kurzen das Nikon AF-S VR70-300 für 380€ gebraucht gekauft. Wenn das Sigma vergleichbar??? ist, wäre es ne gute Alternative. Das Nikon ist jedenfalls sein Geld wert. Sollte auch nach so einer Tour für 300€ verkaufbar sein, wenn man es dann noch verkaufen will
Trotz VR würde ich nen Bohnensack etc. mitnehmen.

Es gibt von Sigma/Tamron einige Objektive bis ca. 400€. Z.B ein Sigma 5,6 400mm, oder 135-400 oder Tamron 200-400 Leider an der D40 nur mit manueller Scharfstellung! Sind aber auch nur 100mm. Alles andere ist einfach zu teuer. (Sigma 150-500)

Vielleicht reichen aber auch 300mm. Frage mal die Experten! Dann würde ich Dir aber zum Nikon AF-S VR 70-300 raten.....

Schwierige Situation, ab wann hat man wieder mal so eine Gelegenheit!

Gruß

Bulli

 

[BenSon]

bene, lies das mal, und überlege ob VR für dich wichtig ist.

oh weh, ich dachte schon mich jetzt entschieden zu haben
es wurde jetzt halt von so vielen empfohlen, auf die brennweite nicht zu verzichten... da ich ja auch ein stativ habe, welches ich auf gezielten foto touren auch mitnehmen werde, ist es für mich vllt trotzdem besser, das 70-300mm glas zu nehmen oder? und bei richtig gutem wetter, sollte es einem ja trotzdem noch möglich sein, auch ohne stativ scharf schießen zu können
...ich sehe schon, das wird heute noch ein wenig dauern, bis ich dann das gewünschte objektiv in den warenkorb verbannen kann

dankeschön!
gruß bene

 

[Hanner B.]

ich finde die entscheidung leicht:

1. 300 mm sind für wildlife wichtig, fast pflicht.

2. vr hilft nur bei (fast) unbewegten motiven und schlechtem licht.

3. gegen verwackeln hilft der sack!

4. an der d40 muss ein af-motor im objektiv sein.

5. das budget liegt bei rd. 200 eu.

-------------------------------------------------

da kommt für mich nur -->dies mit -->dem in frage.

 

[BenSon]

Hallo,

Ich habe vor kurzen das Nikon AF-S VR70-300 für 380€ gebraucht gekauft. Wenn das Sigma vergleichbar??? ist, wäre es ne gute Alternative. Das Nikon ist jedenfalls sein Geld wert. Sollte auch nach so einer Tour für 300€ verkaufbar sein, wenn man es dann noch verkaufen will
Trotz VR würde ich nen Bohnensack etc. mitnehmen.

das Model von Sigma hat halt kein VR, das ist das Problem. Würde mir liebend gerne Das Nikon 70-300 kaufen aber das Budget ist einfach schon gesprengt:-(
ich hoffe halt sehr, dass mir auch ohne VR, dafür mit Bohnensack;-) oder Stativ ein paar gute Bilder gelingen.
Ein Model ohne Motor, wo ich dann selber scharfstellen müsste ist glaube ich kein guter Deal für mich. Jedenfalls traue ich mir das noch nicht zu!

Gruß