Telezoom:24-70 vs. 24-105

[granville]

Hallo,

eine Frage zum Verständnis, ich bin von "Wissenden" in der persönlichen Umgebung leider abgeschnitten.

Konstruktionsbedingt, kann man die Blende eines 24-70 weiter öffnen. mit den entsprechenden Folgen für Licht und Bildgestaltung.
Das es Qualitätsunterschiede gibt ist mir auch klar.

Meine Frage:

Gibt es da noch weitere Unterschiede, außer dem "Hauptpunkt" der Blende was die die Leistung eines 24-70 von der eines 24-105 Telezooms unterscheidet?
Ist nicht das eine eine "nette" Ergänzung des anderen; wenn man also seine Ausrüstung vervollständigen möchte die Priorität eher bei anderen Objektiven zu suchen.

Für ein paar verständnisvolle Hinweise bin ich dankbar.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[shovelhead]

So ab etwa 75mm Brennweite sieht man deutlich einen Vorteil beim 24-105. Jenseits der 70mm lässt die Abbildungsleistung des hellen 2.8er deutlich nach.

Tatsächlich sind das - in meinen Augen - Zwitter-Objektive. die hellen 2.8 24-70 sind DIE (Angeber- und) Profi-Linsen bei allen Herstellern. Hier sitzt das ganz grosse Geld, hier kann man richtig hohe Preise verlangen, muss aber auch erstklassige Objektive liefern. Diese sind dann meist sehr schwer, denn sie sollen ja auch am Rand noch hervorragend abbilden und müssen mit vielen Linsengruppen hin- und herkorrigiert werden.

Eine Blende weniger macht das Unterfangen bereits DEUTLICH einfacher und wesentlich (!) billiger, ohne deshalb an Qualität zu sparen. Die optische Leistung des Sigma 24-105 oder Nikkor 24-120 sind einwandfrei. Wer also die grosse Blende nicht braucht, bekommt für weniger Geld ein hervorragendes Objektiv mit ein paar Millimetern mehr Tele. Und genau da muss man eine Wahl treffen:

Für mich ist Blende 2.8 nicht verhandelbar, allerdings ist der Unterschied zwischen 70mm und 105mm Brennweiter erbärmlich gering. So ein 4.0 öffnendes Zoom käme für mich nicht in Frage - dafür schleppe ich dann auch das Mehrgewicht durch die Weltgeschichte und lebe mit dem Preis. Wenn ich auf Blende 2.8 verzichten kann, dann ist das (günstige und in positivem Sinn preiswerte) 24-85 eine hervorragende Wahl. Was könnte leichter durch eine Stadt zu schleppen sein? Und mit 3.5 - 4.5 hat es zwar keine fixe Blendenöffnung, aber es liegt ganz genau rechts und links von 4.0...

 

[markusm1000]

Gibt es da noch weitere Unterschiede, außer dem "Hauptpunkt" der Blende was die die Leistung eines 24-70 von der eines 24-105 Telezooms unterscheidet?

Theoretisch nein. Praktisch kommt es auf das ganz konkrete Modell an: wie ist es konstruiert und verarbeitet, welche Ausstattung hat es? Darüber sagen allein Brennweite und Blende nichts aus.

 

[grammar]

"Eine Blende weniger macht das Unterfangen bereits DEUTLICH einfacher und wesentlich (!) billiger, ohne deshalb an Qualität zu sparen. Die optische Leistung des Sigma 24-105 oder Nikkor 24-120 sind einwandfrei. Wer also die grosse Blende nicht braucht, bekommt für weniger Geld ein hervorragendes Objektiv mit ein paar Millimetern mehr Tele. Und genau da muss man eine Wahl treffen"

- shovelhead hat recht. Die Blende 2.8 ist für Profifotografen vielleicht ein unumgänglicher Punkt für lichtstarke Aufnahmen und locken eine Investition an (die sich bei Viel-verwendung sicher lohnt). Die Optiken von Herstellern wie Sigma (aber auch das Nikon, nur meist sind die Linsen hier teurer aufgrund der Marke) weisen jedoch eine tolle Leistung und ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis auf! Beim Sigma 24-105 hast du ein Standardzoom, welches sowohl für WW Aufnahmen, als auch im Telebereich punktet und auch an den Rändern scharf abbildet.

 

[SuperA]

So ab etwa 75mm Brennweite sieht man deutlich einen Vorteil beim 24-105.

Klar, denn das 24-70 endet ja schon bei 70mm.

Jenseits der 70mm lässt die Abbildungsleistung des hellen 2.8er deutlich nach.

Ich würde sagen sie sinkt sprunghaft auf Null.

Tatsächlich sind das - in meinen Augen - Zwitter-Objektive. die hellen 2.8 24-70 sind DIE (Angeber- und) Profi-Linsen bei allen Herstellern. Hier sitzt das ganz grosse Geld, hier kann man richtig hohe Preise verlangen, muss aber auch erstklassige Objektive liefern. Diese sind dann meist sehr schwer, denn sie sollen ja auch am Rand noch hervorragend abbilden und müssen mit vielen Linsengruppen hin- und herkorrigiert werden.

Wo fängt Angeben an und wo hört es auf?

Das sind Objektive mit einem bestimmten Anwendungsbereich und kosten in Relation zur Leistung auch nicht mehr als andere Objektive.

 

[SuperA]

Blendenöffnung und Qualität haben grundsätzlich nichts miteinander zu tun. In der Praxis sind die Objektive mit größerer Blende allerdings auch aufwändiger verarbeitet. Da jede Blende mehr einen massiv höheren Aufwand mit sich bringt, kann ein Objektiv mit Blende 2.8 trotz höheren Gewichts und Preises dennoch optisch in manchen oder gar allen Bereichen optisch überlegen sein.

Von daher müsstest man entweder bestimmte Objektive vergleichen oder Du müsstest sagen was Du willst, dann könnte man den besten bzw. einen guten Kompromiss vorschlagen.

Ich selbst habe mich wegen der Qualität und der Blende für das 24-70 statt 24-105 bzw. 24-120 entschieden.

 

[redy]

Wenn ich auf Blende 2.8 verzichten kann, dann ist das (günstige und in positivem Sinn preiswerte) 24-85 eine hervorragende Wahl. Was könnte leichter durch eine Stadt zu schleppen sein? .

Ja das 24-85er ist erstaunlich gut. Ich stand auch vor der Wahl welches Standardzoom ich mir nehmen soll. Ich entschied mich fuer das 24-85er plus ein paar FB. Da habe ich dann 1.8 statt 2.8 und Gewichtsmessig ist da auch kaum Unterschied. Das Tragevolumen nimmt zu, aber dafuer hat man ja eine Systemkamera

lg redy