Tele-Zoom-Objektive – 2 Kandidaten

[samsonite]

Hallo zusammen,

ich möchte gerne mein Standard D40 Set-Objektiv (18-55mm),
durch ein Tele-Zoom-Objektive ergänzen.

Nun hab ich mich nach langem google'n und lesen
auf zwei Kandidaten geeinigt:

a) AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED

b) Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG APO MAKRO (mit AF-Motor)


Nun bin ich hin- und her-gerissen...
- Für das Nikon spricht -für mich- der Bildstabilisator.
- Für das Sigma spricht -für mich- die höhere Telebereich von 300mm
UND die zusätzliche Makro-Funktion.
(Ich bin Einsteiger und möchte eben gerne Anfangs mit wenigen
verschiedenen Objektiven und relativ geringem Budget auskommen.)



Hättet Ihr mir hierzu vielleicht ein paar Meinungen und Tipps?
DANKE im Voraus!

Grüße
sam

Klicken zum Weiterlesen...

 

[flomei]

Ich hab ebenfalls ein 70-300 von Sigma und der "Makro Modus" überzeugt mich nicht so.
Vor allem kann man 300 mm bei 90 cm Mindestabstand für 1:2 gar nicht toll ruhig halten oder sonstwas. Und bei der enormen Brennweite wird Ausschnitt suchen auch nicht besser.

 

[RolandOeser]

Habe das 28-300 von Sigma und das 55-200 VR von Nikon.

Kann Dir nur den Tip geben, nimm das 55-200 VR. Ich bin Sigma-Fan,
habe jede Menge Objektive von denen, nur das 55-200 VR überzeugt
absolut mit seiner Leistung zu dem Preis.

Roland

 

[samsonite]

Hallo und danke schonmal für eure Erfahrungsberichte!
Somit stehts aktuell wohl 2:0 für das "Nikon 55-200"...


ok - aber -
wäre das "sigma 70-300 Macro" nicht das
"Allround-mäßigere" –*oder nur rein theoretisch?

 

[BogiTw]

ok - aber -
wäre das "sigma 70-300 Macro" nicht das
"Allround-mäßigere" –*oder nur rein theoretisch?

Rein theoretisch: ja.
Nur, wenn du dann keine Freude an den Bildern hast, weil das Makro nicht wirklich Makro ist
(@flomei: Makro sollte man sowieso vom Stativ machen )
und die lange Brennweite ohne VR und ohne besondere Lichtstärke dann
nur bei strahlendsten Sonnenschein vernünftig zu nutzen ist........ ??

 

[samsonite]

... hmm tja, wahrscheinlich is das n Argument ja...

 

[flomei]

Ja, Makros macht man in der Regel vom Stativ aber da gibts schärfemäßig einfach so viel tollere Objektive (60er Nikon, 105er von Nikon oder Sigma) das ich mir kein Teleobjektiv kaufen würde weil es eine "Makrofunktion" hat.
Das wäre zumindest für mich kein entscheidender Grund.

 

[samsonite]

... nur ist dabei noch der Punkt zubeachten,
dass ein solches "spezielles" Makro-Objektiv nochmal +- 500 EUR kostet.

Natürlich glaube ich durchaus, dass die das wert sein dürften,
jedoch spielt der Preis für einen Hobby-Einsteiger mit relativ geringem Budget auch eine Rolle.
Dies verleitet (mich) dazu, den "bestmöglichen Kompromiss" zu finden.
(jaja – ich weiss – die eierlegendewollmichsau wieder ...)

 

[BernhardJ]

AW: Tele-Zoom-Objektive – 2 Kandidaten

Um ein bißchen "Futter bei die Fische" zu tun, hier ein 100 % Crop aus einem 1:2 Makro mit dem Sigma bei 300mm 1/800s aus der Hand, Blende 7, ganz wenig nachgeschärft. Kamera: S1.

Es geht, von Hand natürlich bei viel Licht, aber die Makro-Ergebnisse sind tatsächlich nicht allzu überzeugend. Am langen Ende ist das APO Sigma nicht mehr sehr gut. Aber es ist ein Objektiv, welches mit seinem Preis-Leistungsverhältnis sehr wohl überzeugen kann. Ich habe meins (letzte APO-Version mit AF-Stange) neuwertig für 130 bekommen. In der HSM/Motor-Version wird es aber wohl ein wenig teurer werden.
Zwischen 70 und 200 mm bringt es akzeptable Ergebnisse sowohl digital als auch auf Film, daher ist der Preis mehr als okay. Es ist auch recht unempfindlich bei Gegenlicht bei allen Brennweiten.

Grüße - Bernhard

 

[samsonite]

danke für das Bild!

.... irgendwie scheint fast jeder ein sigma / 70-300 (28-300) zu haben –*
aber so recht zufrieden is keiner damit, seh ich das richtig?

 

[PeMax]

..ich möchte gerne mein Standard D40 Set-Objektiv (18-55mm), durch ein Tele-Zoom-Objektive ergänzen....

Ich würde keines der beiden nehmen, sondern das 70-300 mit VR von Nikon. Ich habe das 55-200VR, mittlerweile ist es mir oben zu kurz, andererseits ist in diesem Brenweitenbereich das VR viel wert.....

 

[Raubacher Jockel]

danke für das Bild!

.... irgendwie scheint fast jeder ein sigma / 70-300 (28-300) zu haben –*
aber so recht zufrieden is keiner damit, seh ich das richtig?

Jepp!
Ich habe noch ein 70-300, 1:4-5,6 D APO Makro von Sigma aus meiner analogen Jugend hier rumliegen (also locker 15 Jahre alt). Ich habe es mal mit dem 70-300 VR verglichen. Das Sigma kann absolut nicht mithalten. Wie es bei aktuellen Modellen aussieht? Und für Makro, nehm ich lieber eine Vorsatzlinse oder gleich ein Makroobjektiv (z.B. von Sigma).

Jürgen

 

[BernhardJ]

AW: Tele-Zoom-Objektive – 2 Kandidaten

...aber so recht zufrieden is keiner damit, seh ich das richtig?

Kann man so nicht sagen... Ich bin mit meinem sehr zufrieden, zumal meine 6 MP Digiknipse an welcher ich es hauptsächlich verwende (meistens belanglose Dokumentationen) es optisch noch nicht ausreizt. Ist auch leichter mitzunehmen als ein 2,8/80-200, welches an der Kamera ein Overkill wäre.

Hier noch ein Beispiel des Sigma APO bei 150 mm Blende 6,7:

Grüße - Bernhard

 

[samsonite]

-weil "Raubacher Jockel" das erwähnt –

gibt es eine für die D40 passende "Makro-Vorsatzlinse"
und was kostet sowas?

Wäre das ein kostengünstiger (Vorläufiger) Kompromiss
für Makroaufnahmen?

grüße
sam

 

[Raubacher Jockel]

Es gibt verschiedene Makrovorsatzobjektive z. B. das von Zörk.(interessanter link am Seitenende)
Es gibt das Canon 500 D oder noch ein Raynox .
Ich besitze keines davon, lediglich so eine alte Vorschraubnahlinse von Hama mit 10 Dioptrien, die aber am Kitobjektiv der D40 schon ganz gut funktioniert.
Um ein wenig in den Makrobreich zu schnuppern ist so was o.k., ersetzt aber bestimmt nicht ein Makroobjektiv.
Die Teile werden an das Objektivfiltergewinde geschraubt, haben also nix mit der Kamera zu tun.
Noch ein link:Nahlinse oder Makroobjektiv

Jürgen

 

[MiTi]

Hallo!

Also ich habe das Sigma 70-300 APO und bin damit sehr zufrieden. Es ist angenehm leicht, günstig und macht für diese Preisklasse ganz gute Bilder (Betonung auf "... diese Preisklasse...")

Man muss aber das Objektiv als das sehen was es ist: ein Teleobjektiv, das als kleines Addon eine Makro-Funktion besitzt - und nicht ein Makroobjektiv, das man auch als Tele benutzen kann

Um es zu verdeutlichen: ich verwende das Sigma nach wie vor als Tele, aber für Makro-Aufnahmen habe ich mir dann doch ein Tamron 90mm gekauft. Die Spielereien mit Makro-Vorsatzlinse und so habe ich übrigens auch hinter mir und kann aus meinen Erfahrungen nur sagen: für Makro-Fotografie ist einfach ein Makro-Objektiv das beste. Und da reden wir nicht von minimal besserer Qualität, sondern von deutlichen Unterschieden zwischen Vorsatzlinse, "Tele-Makro" und Makro-Objektiv - zumindest sind das meine Erfahrungen.

Und bevor es wieder Zwischenrufe gibt: ja, es gibt auch Ausnahmen - ich weiß, dass irgendein Nikon 70-200 (??) -Teil so gute Fotos macht, dass es sowohl als Makro- als auch Tele-Objektiv zu gebrauchen ist

Aber es wurde ja nach dem Sigma + Erfahrungen dazu gefragt - und hier sind meine dazu

 

[1050er]

Hallo!
Ich habe seit drei Wochen eine D40 und lese schon seit geraumer Zeit hier im Forum mit.

Ich bin in der selben Situation wie Samsonite. Ich grüble auch schon seit Tagen über das Thema.
Zwischenzeitlich neige ich dazu, meine 18-55 Kit Linse durch das Sigma 18-200 HSM, OS zu ersetzen. Hätte den gleichen Zoombereich wie die Kombination 18-55+55-200, und über den gesamten Bereich ebenfalls VR.
Natürlich fällt damit die Makro Option. Aber erstens ist mir das nicht so besonders wichtig und ausserdem scheint das mit dem 70-300 ohnehin eher eine Behelfslösung zu sein.
Der Bereich 200-300 scheint ja auch nicht so toll zu kommen mit dem 70-300. Ich hab übrigens ein wenig in den exif daten von vielen (sehr vielen!) 70-300 Fotos im Netz gestöbert und den Eindruck gewonnen, dass meistens mit <200 Brennweite fotografiert wird. Natürlich wird es Situationen geben, wo mann sich dann 300mm oder mehr unbedingt wünscht...

Vor allem hätte meine Variante den Vorteil, dass man ein Objektiv weniger herum schleppt.

Natürlich immer unter den von mir getroffenen Annahmen, dass
1. das Sigma 18-200 den genannten Nikkor Linsen etwa gleichwertig ist, und
2. man den Bereich über 300 tatsächlich eher selten braucht.

Wie seht Ihr die beiden Punkte?

Christian

 

[Stefan L.]

1. das Sigma 18-200 den genannten Nikkor Linsen etwa gleichwertig ist, und
2. man den Bereich über 300 tatsächlich eher selten braucht.

Zu 1. Mein uraltes Sigma 70-300 APO war von 70-200 deutlich besser als mein nagelneues 18-200 OS von 70-200.
Zu 2. Das kannst Du nur selber wissen, für mich sind lange Brennweiten sehr wichtig

 

[MiTi]

Natürlich immer unter den von mir getroffenen Annahmen, dass
1. das Sigma 18-200 den genannten Nikkor Linsen etwa gleichwertig ist, und
2. man den Bereich über 300 tatsächlich eher selten braucht.

Wie seht Ihr die beiden Punkte?

Christian

zu 2.
Kann mich Stefan nur anschließen... gibt viele User die mit 200mm vollkommen auskommen und genug, denen es zuwenig ist... und auch genug die auch nicht mit 300mm auskommen...

also ich zB habe vorher ein Sigma 55-200 (damals gabs da kein HSM) gehabt und mir haben die 200mm nicht gereicht. Umgekehrt muss ich aber sagen: ich fotografiere sehr selten mit Tele, wenn ichs in Prozent angeben müsste, wärens wohl 10% ... genau darum hab ich aber auch ein günstiges Tele (eben das Sigma) gekauft, weil sich mehr Investition für mich einfach nicht rechnete - und für die paar Male, wo ich eins brauch, reicht es aus

 

[flomei]

Raynox... Da hatt ich doch was... *wühl*

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=40079