tele für landschaft

[kutscha]

hi,

normalerweise versuch ich solche threads ja zu vermeiden, aber da ich in dieser frage etwas unsicher bin, würd ich mich über die weisheiten des forums freuen.

ich such ein nikkor AF tele. gebraucht oder neu, speziell für landschaftsaufnahmen. ich hab neben dem suppenzoom nur das 50. 1.8 und das 85 1.8. beide werde mir gern mal zu kurz.

erste wahl wäre natürlich das 70-200 2.8. da ich das tele aber nur sporadisch brauche bzw. für urlaub etc. auf mein phänomenales suppenzoom zurückgreifen kann, such ich eher ein günstigere variante. wobei über kurz oder lang... egal.

das 70-210 hatte f4 hatte ich kürzlich ein paar stunden drauf. fand ich gar nicht mal so schlecht. was hat nikon sonst noch im angebot? es geht mir vor allem um auflösung, weniger/gar nicht um lichtstärke. eine weitere FB wäre natürlich eine möglichkeit. eure vorschläge?

lg+thx
christian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[maikm]

Wenn du also kein 300er willst, macht auch ein Konverter keinen Sinn.

Am 70-200 hat ein Konverter natürlich sehr wohl Sinn.

Maik

 

[pulsedriver]

Ich hatte dieses Objektiv auch und möchte Sebastian sehr deutlich widersprechen.

Das 75-300 liefert die Leistung, die man vor 20 Jahren von einem Mittelklasse-Zoom erwartet hat. Von den ganz billigen Tele-Lösungen ist das 75-300 eines der kleineren Übel. Nicht wirklich schlecht, aber nach heutigen (2008) Maßstäben an der DSLR auch nicht sehr gut. Die Bilder sind nicht so "knackig", wie das moderne Tele mit ihren ED Linsen liefern, und das sieht man bei jeder Bildgröße. Bei meinem Bildern mit dem 75-300 hatte ich immer das Gefühl, die noch nachbearbeiten zu müssen.

Nimm das 70-300VR, wenn es irgendwie finanzierbar ist.

So sieht es photozone (mal ohne den Test bei 300mm, da wissne wir,d ass das 75-300 eine deutliche Schwäche hat):

Vignettierung: Etwas mehr beim VR, aber beides völlig problemlos. Akademischer Vorteil fürs alte 75-300

Auflösung 75/70mm: Beide auch offen "excelent", selbst am Rand. Das VR bringt aber 5% mehr.

Auflösung 200mm: Ab der Unterschied wird etwas grösser, offen fällt der Rand am 75-300mm was ab. Vorteil VR: rund 10% mehr Auflösung

CA: Offen bei 70mm ist das VR besser. Deutlich abgeblendet Gleichstand. Bei 200mm ist hingegen das 75-300 durchwegs besser.

Alles in Allem ist auch bis 200mm das VR besser, aber eben nur ein bisschen. Wem's das wert ist - nur zu! Der wirkliche Unterschied ist bei 300mm, wo das 75-300 wirklich stark nachlässt.

Apropos, in einem macht das 75-300mm dem 70-300 VR so richtig was vor: Ordentliche, robuste Bauweise!

Grüsse,
Sebastian

 

[volkerm]

Die Linienzählerei gibt nur einen kleinen Teil der Bildqualität wieder. Das entscheidende Kriterium für eine "knackige" Darstellung - das Kontrastverhalten - wird bei photozone gar nicht gemessen. Ich vertraue da lieber auf meine Augen und knapp 30 Jahre Fotopraxis mit Nikon.

 

[Stefan M.]

Apropos, in einem macht das 75-300mm dem 70-300 VR so richtig was vor: Ordentliche, robuste Bauweise!

Das 70-300VR ist in seiner "Klasse" vernünftig verarbeitet, wird mit seinen ca. 745gr. durchaus von manchen schon als "schwer" empfunden, und hat auf sicher den deutlich schnelleren, treffsichereren und leiseren AF.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Am 70-200 hat ein Konverter natürlich sehr wohl Sinn.

Ja, aber nur am AF-S VR und nicht wenn 300mm schon "zu lang" sind. Und selbst dann würde ich die Kombination 70-200 plus 300 der Kombination 70-200 plus 1.4x vorziehen. Beim 70-210, egal ob f/4 oder f/4.5-5.6 würde ich einen Konverter als "nicht empfehlenswert" einstufen. Bei knappem Finanzierungsrahmen könnte eventuell noch das AF 80-200mm f/2.8 Schiebezoom in Reichweite sein, da wäre aber unbedingt ein Stativanschluss erforderlich, wenn auch noch ein Konverter dran soll.

Man stößt halt an allen Ecken und Enden darauf, dass die drei Begriffe "erträglicher Preis", "Original Nikon" und "Teleobjektiv" schwer unter einen Hut zu bringen sind.

 

[kutscha]

der thread entgleitet ein wenig der mir gestellten frage

zum konverter thema: da ich noch nie das verlangen nach langen brennweiten hatte, ergo ich auch noch nie ernsthaft an den einsatz eines konverters dachte, hab ich mich erkundigt ob am (vorhandenen) 85 1.8 ein konverter sinn macht. antwort war nein. bei den anderen teles 70/75-300 etc. war von einem konverter meinerseits nie die rede.

Man stößt halt an allen Ecken und Enden darauf, dass die drei Begriffe "erträglicher Preis", "Original Nikon" und "Teleobjektiv" schwer unter einen Hut zu bringen sin

von dem wurde auch nie gesprochen. ich bin gerne bereit geld in die linsen zu stecken. aber eben nicht bei einem tele, da ich brennweiten jenseits der 100 kaum brauche. solange ich ernsthaft fotografiere, für urlaub etc. hab ich das phänomenale 18-200

Aha, deine Linsen enden bei 200mm, aber 300mm ist dir zu lang, daher ein 180mm. Na gut. Und mit Konverter. Auch gut.

das 18-200 endet bei 200. um diese linse gings hier aber nicht. ich bin auf der suche nach einem objektiv, dass meine vorhandenen linsen für landschaft/reportage (24/35/50/85 bzw. 10-20) im telebereich ergänzt. brauchen tu ich es notwendiger weise nicht. geld spielt erst in zweiter linie eine rolle. das 70-200 2.8 scheidet nur deshalb aus, weil es nicht nur teuer sondern auch schwer ist. der preis und das gewicht daher für meine verwendung sich nicht rechnen. daher suche ich ein tele das für meine seltene zwecke über 100 hinausgeht und sich bei den kosten dem nutzen anpasst.

genannt wurden bereits einige interessante gläser:
AF-S 70-300 VR
AF 75-300
AF 70-300

für mich persönlich kommt auch noch eins der
AF 80-200 2.8 Schieb/Drehzooms in Frage

ODER
AF 135 2.0
AF 180 2.8


eine dieser linsen wirds werden. vielen dank für die informative diskussion, auch wenn sie gern mal ein stück weg vom eigentlich thema war


lg
christian

 

[Olaf J.]

genannt wurden bereits einige interessante gläser:
AF-S 70-300 VR
AF 75-300
AF 70-300

Die Frage ist einfach, schnell und kompromisslos zu beantworten: AF-S 70-300mm/VR

Ich habe eines der ersten Exemplare und war damals überrascht wie gut es ist. Eigentlich habe ich es damals "blind" als Reisezoom bestellt, ohne das es damals ein Testbericht gab, oder ich es vorher ausprobieren konnte und wurde alles andere als enttäuscht (vielleicht habe ich auch ein besonders gutes Exemplar erhalten )

Für Landschaft und Naturfotos bevorzuge ich dennoch mein 70-200mm/2.8, da ich gerne Details in der Natur "freistelle".

.... geld spielt erst in zweiter linie eine rolle. das 70-200 2.8 scheidet nur deshalb aus, weil es nicht nur teuer sondern auch schwer ist...

...für mich persönlich kommt auch noch eins der
AF 80-200 2.8 Schieb/Drehzooms in Frage

Die sind auch nicht viel leichter

 

[T-D]

Deine Frage ist m. E. doch ganz einfach zu beantworten:

1.) Schleppen stört Dich nicht.
2.) Du willst Landschaft photographieren, was Du bisher mit sehr schönen Festbrennweiten machst.
3.) Du willst nicht soviel ausgeben.
4.) Du hast eine sehr schöne Reihe von Festbrennweiten, deren logische Fortsetzung das 180er wäre.

Das 180er ist auch, je nach Ausführung zu sehr moderaten Preisen zu bekommen, ist optisch über jeden Zweifel erhaben und hat nur einenNachteil, der AF ist relativ langsam, aber das stört bei Landschaft wohl kaum.