Tamron Tele-Objektive

[Waldläuferin]

Gibt es jemanden unter Euch, der Erfahrung mit beiden folgenden Objektiven hat?

1. Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro digitales Objektiv
2. Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD Telezoom-Objektiv

Erste Frage: wie ist der Unterschied der Schärfe, Abbildungsleistung und der Schnelligkeit des AF zwischen dem unter 1. und 2. genannten Objektiv.

Zweite Frage: Ist der Unterschied nur der VC? Oder gibt es da noch welche?

Dritte Frage: wie ist der Unterschied (außer die Lichtstärke natürlich) zu dem Objektiv, welches ich besitze bezüglich der Abbildungsleistung, Schärfe und Schnelligkeit.

Ich besitze das Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD (und die D7100 und D90).

Ich erbitte konkrete und ehrliche Meinungen.

Lohnt sich der Wechsel zu 1.? (das ist preislich natürlich interessanter) oder ist es sinnvoll zu warten, bis ich 2. angespart habe.
Oder ist der Unterschied zum bereits vorhandenen Objektiv gar nicht so groß, dass man über einen Wechsel nachdenken sollte und ich bin nur der Suggestion des Haben-Wollens erlegen?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[häuschen]

Hihi, witzig hier

Jaja, Christel hat sich mit ihrem Dunkelzoom wunderbar eingeschossen, da muss man erst einmal jemanden suchen, der das mit nem 2.8er-Monster besser macht.

Dennoch wirst Du mit einem besseren Objektiv viel Spaß haben und bei Dir kann man da wirklich noch was erwarten.

Was Du aber nicht tun solltest: Das 70-300er verkaufen, auf keinen Fall. Ich spreche da aus Erfahrung.

 

[WörtherseeKnipser]

Ich möchte hier nur mal ein Beispiel, weil ich zufällig einen Hund nebenbei mal "geschossen" hab für ein 70-200 bringen

Es ist das Sigma 70-200 APO HSM Macro (ohne VC bzw OS)
Das Licht war nicht mehr sooo toll,
Aber worauf ich hinaus will:
Das Tamron ohne VC soll angeblich schlechter als das Sigma sein, ich sehe aber beim Sigma und Offenblende schon nicht genug Schärfe - seht selbst

(Aus diesem Grund würde ich - wenn - auf das neuere Tamron mit VC - nicht wegen dem VC, sondern wegen der Bildqualität, ansparen - gibt irgendwo einen Beispielthread mit einer Katze - gestochen scharf bei 2.8)
Der hohe Preis gegenüber dem Sigma und dem ohne VC kommt nicht von irgendwo - es hat seine Qualität

Bild ist Freihand mit 200mm 1/2000 bei ISO 140 und 2.8 aufgenommen (crop zur besseren ansicht, dass es nicht ganz knackig scharf ist - mir ist es wirklich zu Unscharf)

Original

DSC_6235 von lakesideimages auf Flickr

Crop:

DSC_6235_01 von lakesideimages auf Flickr

Oder eben Abblenden auf 4 - da wäre aber dann auch ein gutes 4-er genauso scharf :
Nur das mit dem schnelleren Fokus hatte ich noch nicht bedacht, allerdings finde ich die Farben bei schlechtem Licht auch nicht mehr schön ... (der Hund hier ist SW/ ;-) )

 

[häuschen]

[MENTION=105584]WörtherseeKnipser[/MENTION]
Das Bild ist doch scharf genug, theoretisch. Aber duster isser, der Hund. Und bei dem bissl Hund im Bild kannst Du nicht viel mehr erwarten, den Hund muss man fast suchen auf dem Bild.
Wenn Du gestochen scharfe Haare haben willst, dann musst Du schon näher ran.
Blende 2.8 funktioniert nicht immer, es braucht schon Glück um den Hundekopf aus der entsprechenden Richtung einzufangen. Aber wenn man trifft, dann merkt man schon, dass f/2.8 ziemlich cool ist

Ich persönlich würde mir Gedanken um die AF-Geschwindigkeit machen und das Objektiv danach auswählen, weil ich gern hemdsärmelig und nebenbei fotografiere. Aber Christel hat die Ruhe weg, die trifft auch mit dem zweitbesten AF.

Ich habe das Sigma mal bei miesem Regenwetter testen können und habe ebenso gut getroffen, wie mit dem Nikon VR II. Auch die Bildqualität fand ich nicht wirklich schlechter.

Aber die Sigmas gehen andersrum beim Zoomen, das hat mich kusendull gemacht.

 

[häuschen]

Ich wollte noch was zu den letzten Collie-Fotos sagen.

Die sind technisch wunderbar, aber der Hund sieht irgendwie aus, wie ausgeschnitten und aufgeklebt. Ich habe da eine Art Klarheitsregler in Verdacht, der zumindest an den Rändern (abrupter Übergang zum unscharfen Hintergrund) zu viel des Guten tut.

Das eine ist die oben beschriebene Wirkung, außerdem fehlts dem Hund an Kuscheligkeit. Mach mal den Versuch, diesen Regler leicht in die entgegengesetzte Richtung zu verwenden. Das braucht Gewöhnung, der Effekt wirkt aber bei Fell wahre Wunder.

 

[Waldläuferin]

Ich wollte noch was zu den letzten Collie-Fotos sagen. Die sind technisch wunderbar, aber der Hund sieht irgendwie aus, wie ausgeschnitten und aufgeklebt. Ich habe da eine Art Klarheitsregler in Verdacht, der zumindest an den Rändern (abrupter Übergang zum unscharfen Hintergrund) zu viel des Guten tut.
Das eine ist die oben beschriebene Wirkung, außerdem fehlts dem Hund an Kuscheligkeit. Mach mal den Versuch, diesen Regler leicht in die entgegengesetzte Richtung zu verwenden. Das braucht Gewöhnung, der Effekt wirkt aber bei Fell wahre Wunder.

Das ist das Original-Bild, völlig unbearbeitet, nur auf 1020 x 677 verkleinert. Es wurden hier keinerlei Veränderungen vorgenommen.

Bei dem im Hundethread und unten hier im Thema eingesetzten habe ich die Pusteblume weggemacht und den Ohrbereich etwas aufgehellt. Tonwert etwas angehoben. Ansonsten ist das Bild "out of cam".

Ich stelle gerne das RAW-Bild zuverlässigen und korrekten Menschen zur Verfügung.

 

[häuschen]

Cool

Der Eindruck bleibt aber

 

[häuschen]

Was Du da siehst, Foxi (und ich übrigens eher nicht), das kann aber auch vom Verkleinern und ins jpeg umwandeln kommen.

 

[dmachaon]

Die weißen "Ränder an den Ohren" sind Haare...
Fox, vielleicht solltest du mal Hunde fotografieren?

Ich find an dem Bild übrigens nichts komisch, so sieht das Bokeh eines Dunkelzooms halt aus?

 

[margot]

irgendetwas passiert dann beim verkleinerm, denn die beschnittene version vorseits ist doch heller...mir kommt das jedenfalls so vor.

 

[dmachaon]

irgendetwas passiert dann beim verkleinerm, denn die beschnittene version vorseits ist doch heller...mir kommt das jedenfalls so vor.

das beschnittene wurde auch bearbeitet:

Das ist das Original-Bild, völlig unbearbeitet, nur auf 1020 x 677 verkleinert. Es wurden hier keinerlei Veränderungen vorgenommen.

Bei dem im Hundethread und unten hier im Thema eingesetzten habe ich die Pusteblume weggemacht und den Ohrbereich etwas aufgehellt. Tonwert etwas angehoben. Ansonsten ist das Bild "out of cam".

 

[margot]

das beschnittene wurde auch bearbeitet:

bin offensichtlich doch schon etwas müde

 

[häuschen]

Und ich kurzsichtig.

 

[dmachaon]

Ich sehe an meinem (wirklich sehr sorgfältig kalibrierten Eizo CG277) deutliche weiße Ränder, und nein, dass kommt weder von der Umwandlung in Jpeg noch von den Haaren am Ohr ...

Ok - ich will mich nicht darauf versteifen. Wir können ja wetten? Der Sieger kriegt... tja was... ein Däumchen? Wenn Christel mitspielt und den Crop liefert.

 

[häuschen]

Ich abe mehrfach für Zeitschriften wie "Der Hund" oder "Wild und Hund" sowohl redaktionelle, Bildbeiträge zu Rasseportraits bis hin zu Titelbildern geliefert. Diese Bilder wären nicht angenommen worden!

Oh, da bin ich aber gespannt auf Deine Bilder

Ich find ja, man kann zu so verkleinerten Versionen nicht viel sagen. Auf dem Weg dorthin kann viel passieren, auch mit einem guten RAW.

 

[dmachaon]

Den Crop können wir Beide aber nicht brauchen, wenn überhaupt, dann das NEF.

dann müssen wir aber zu den

...zuverlässigen und korrekten Menschen

zählen.

 

[dmachaon]

versteh ich nicht.

 

[WörtherseeKnipser]

Da muss ich mal remember beistehen.

Die Abbildungsleistung eines auf f 5,6 oder irgendwas abgeblendeten Objektivs mit maximaler Blendenöffnung von 2,8 oder gar 1,8 oder heller könnte möglicherweise ein wenig besser (nein sicherlich nicht sichtbar) sein, als ein Objektiv am "langen Ende" bei Offenblende 5,6.

Nein, wird niemand sehen. Niemals. Auch niemals den Unterschied zwischen abgeblendet auf f8 von max f 2,8 und abgeblendet auf f8 von max f5,6. Nein! Garniemalsnicht würde man diesen Unterschied sehen! Never ever!!!

Das sollte es normalerweise, ich hatte grad nur zufällig das bei 200mm, aber auch bei anderen Brennweiten und besseren Bildausschnitten hat es mich bei 2.8 nicht von den Socken geworfen. Da ist das 70-300 Tamy bei Offenblende von der Abbldugsleistung nicht schlechter als das Sigma mit gleicher Blende (ich habs aber verkauft wegen dem 150-500)
Wenn man das ganze in Nachbearbeitung (ca. 50% vom Möglichen beim ViewNX) Nachschärft sieht es anders aus.
(Und da müsste ja dann jegliche Linse wie zB Vivitar 2.8 um 100€, wegen der 2.8, besser sein ;-) )

Da man diese 70-200er 2.8 (Tamy und Sigma) am Gebrauchtmarkt um 300-350€ bekommt, viellecht doch eine Idee für [MENTION=105731]Waldläuferin[/MENTION] sich vielleicht noch auf Gebrauchtkauf trotz schlechter Erfahrung überreden zu lassen und das einfach mal probieren - vielleicht auch mal eines in der Nähe zum Ausborgen ?, wenns nicht passt, wieder auf den Markt, und es ist auch kein großer Verlust.
(ich habe bis auf Tamron alles am Gebrauchtmarkt erstanden)

Obiges ist nur mein persönlicher Eindruck den ich vom Objektiv habe, und auch nur ganz wenige davon waren Hundefotos.

 

[Waldläuferin]

Steffen, alias remember222 und fox2, Deine unbeherrschten Äußerungen und vor allem beleidigenden PNs, die Du im Namen von einigen anderen Mitforenten vor längerer Zeit an mich geschickt hast, solltest Du in anderen Themen von anderen Forenten weiterführen. Lasse mich bitte in Ruhe.

Hanner, bitte schließe den Thread, danke!