W
-Anzeige-
Tamron Tele-Objektive
- Ersteller Waldläuferin
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- frage objektiv tamron teleobjektive unterschied
- Status
Anzeigen
W
Waldläuferin
Guest
Wenn du die Schnecke aus einer größeren Entfernung genauso groß aufnehmen willst, brauchst du ein längeres Objektiv mit einem max. ABM von 1:1 - z. b. das 200 f4 micro. Da wären wir schon wieder beim nächsten.
Also, so langsam glaube ich, ich sollte doch mal ein Los der Fernsehlotterie kaufen, das ist günstig und birgt vielleicht Potential
.
Kommentar
Also, so langsam glaube ich, ich sollte doch mal ein Los der Fernsehlotterie kaufen, das ist günstig und birgt vielleicht Potential
Nicht nur vielleicht.
Im Ernst.
Bis lichtschwache 300mm bleibt die Geschichte weitgehendst bezahlbar. Willst dann mehr
Brennweite oder Lichtstärke wirds teuer. Richtig übel wird es, wenn Du beides haben möchtest.
Ich wollte eine Steigerung zu meinem Sigma 100-300/4 haben. Erst habe ich lange gesucht, dann lange gespart.
Kommentar
ich würde das vc (für action) ja nicht wegen des vc vorziehen, sondern weil es den schnelleren af hat.
Kommentar
Ich hatte das 70-200 ohne VC und ärgere mich heute noch das ich unbedingt das Nikon haben wollte. Für meine Art zu Fotografieren waren die 90cm Naheinstellgrenze super. Wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe war es auch 300g leichter.
Hilft dir jetzt zwar nicht direkt, wollte es nur mal erwähnt haben.
mfg der Fritz
Hilft dir jetzt zwar nicht direkt, wollte es nur mal erwähnt haben.
mfg der Fritz
Kommentar
W
Waldläuferin
Guest
Ich hatte das 70-200 ohne VC und ärgere mich heute noch das ich unbedingt das Nikon haben wollte. Für meine Art zu Fotografieren waren die 90cm Naheinstellgrenze super. Wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe war es auch 300g leichter.
Hilft dir jetzt zwar nicht direkt, wollte es nur mal erwähnt haben.
Doch, das habe ich auch schon irgendwo gefunden und danke, dass Du es noch erwähntest, hatte ich schon wieder verdrängt.
Kommentar
W
Waldläuferin
Guest
Ja, das glaube ich auch. Ich bin im Frühjahr / Sommer auch schon mal mit 2 Kameras unterwegs, weil das Wechseln der Objektive nervig ist. Das ist dann noch mehr Gewicht, als das Tamron wäre und merken tue ich da auch nicht so richtig was, da ich viel zu beschäftigt bin, die Gegend zu beobachten.
Kommentar
W
Waldläuferin
Guest
Weil für mich die Nikons einfach gesagt unerschwinglich sind. Weil ich Gebrauchten sehr skeptisch gegenüber stehe, da ich schon einmal mächtig auf die Schnauze gefallen bin. Und weil das Tamron, welches ich habe, nicht schlecht ist und die Berichte über die 2.8er im www ziemlich positiv ausfallen. Beim Makro und kleinem Tele habe ich das Sigma, bin sehr zufrieden, ja glücklich. Durch Durchforsten von Testberichten, von diversen Foren kam ich zu dem Schluss, dass das Tamron besser als das Sigma ist. Wie gesagt, ich würde Nikon nehmen, muss da aber preislich passen, die spielen in einer ganz anderen Liga als ich.
Kommentar
W
Waldläuferin
Guest
Ich bin nach vielem Nachdenken erst einmal zu dem Schluss gekommen, dass ich erst bei "Schuster's Leisten" bleibe, da ich das Potential meines Tamron 70-300 erst jetzt kennenlerne. Es mag nicht mit den richtig spitzenmäßigen Objektiven mithalten, aber durch die neue Kamera gibt es da noch Potential, welches ich kennenlernen, ausschöpfen und umsetzen muss. Hier mal vier Versuche der vergangenen 3 Tage. Und das Geld spare ich für vielleicht ein paar Tage in den Bergen im Frühsommer oder Herbst
Kommentar
ich sehe, du testest auch mal ein anderes belichtungsprogramm. zu anfang war ich ganz auf M fixiert durch meine manuellen objektive an der D90. A war mir unheimlich . mittlerweile verwende ich das sehr gerne.
viel freude wünsche ich dir mit der neuen kamera. :up:
. mittlerweile verwende ich das sehr gerne. viel freude wünsche ich dir mit der neuen kamera. :up:
Kommentar
Das ist richtig
Ich bin nach vielem Nachdenken erst einmal zu dem Schluss gekommen, dass ich erst bei "Schuster's Leisten" bleibe, da ich das Potential meines Tamron 70-300 erst jetzt kennenlerne. Es mag nicht mit den richtig spitzenmäßigen Objektiven mithalten, aber durch die neue Kamera gibt es da noch Potential, welches ich kennenlernen, ausschöpfen und umsetzen muss. Hier mal vier Versuche der vergangenen 3 Tage. Und das Geld spare ich für vielleicht ein paar Tage in den Bergen im Frühsommer oder Herbst
Rumsitzendes Geflügel und Hundeaction sind nicht wirklich vergleichbar!
Das Tamron mag bei den rumsitzenden Federviechern funktionieren, aber ein ordentliches Hundebild mit einem wirklich schnellen Hund (z.B. ein Pointer) bei schlechtem Licht, das kannst Du mit der Linse vergessen. Da hilft alles Schönreden nix, da hilft nur Lichtstärke des Objektivs, High-Iso an der Kamera und ein schneller AF - sowohl an der Linse sowie an der Kamera.
Beides bekommst Du weder an der D90 noch am Tamron 70-300.
So isses nun mal.
Kommentar
höher, weiter, teurer ... manchmal muß ich lachen. vor einigen jahren hätte man so manches bild bejubelt, das heute gar nicht mehr geht.
Christel schafft mit ihrer D90 in hundesachen bei schlechtem licht einiges, was ich nicht für möglich gehalten hätte (ich würde da nix mehr treffen).
Christel schafft mit ihrer D90 in hundesachen bei schlechtem licht einiges, was ich nicht für möglich gehalten hätte (ich würde da nix mehr treffen
).
Kommentar
höher, weiter, teurer ... manchmal muß ich lachen. vor einigen jahren hätte man so manches bild bejubelt, das heute gar nicht mehr geht.
Christel schafft mit ihrer D90 in hundesachen bei schlechtem licht einiges, was ich nicht für möglich gehalten hätte (ich würde da nix mehr treffen
Hat nix mit höher, weiter, teurer zu tun. Kohle (und Gewicht) richtig einsetzen ist mein Motto!
Mit dem Budget einer D90 und einem Tamron 70-300 ist doch wesentlich mehr drin!
Oder?
Das hast Du doch von mir schon mit der Sony gesehen! OK, mein Tele ist kürzer, aber die Crop-Möglichkeit gleicht das absolut aus.
Kommentar
W
Waldläuferin
Guest
Na, da widerspreche ich Dir aber in vollem Umfang!!, wie - nur als Beispiel - die folgenden Bilder und unzählige Bilder im Hundethread, die mit der D90 und dem Tamron (das letzte mit der neuen Kamera) gemacht wurden belegen.
Davon mal abgesehen, da Du ja Neuling hier bist, erinnerst Du mich an einen Forenten, der vor kurzem unter seinem anderen Mitgliedsnamen rausgeflogen ist. Wie ja auch Deine Antwort an Margot zeigt:
Kommentar
Seit ich auf das Fliegende Geflüges jagd mache hab ich folgende Erfahrung:
- Belichtungszieten bei 1/2000 und da ist der VC komplett nutzlos
- Hohe ISO (gute rauscharme Cam), denn ein lichtstarkes Objektiv nützt nichts, wenn dann trotzdem die Blende auf F/8 runter muss.
Was hab cih von 2.8 oder 1.8 wenn mir Tiefenschärfe zu gering wird. Bei 6.5 beim 500 bekom ich zB nicht mal mehr die ganze Ente scharf.
Das Tamron 70-300 (ich hatte es mal ) ist sehr gut be statischen Bildern
Für Hunde dürfte wegen der Größe ev 200mm reichen, aber welche Tiefenschärfe ist notwendig und somit welche Blende
Bei den 70-200 soll das neuste Tamron sogar schärfer als das Nikon sein, aber ist ein 2.8 nötig, wenn sowieso zB Blende 4 gefordert ist ?
Kommentar
Eine große Offenblende lässt ja auch viel, viel mehr Licht rein, was dem AF gefällt.
Und bei 200mm darf die Blende für eine ausreichende Tiefenschärfe auch größer sein als bei 500mm.
Abgesehen davon würde ich die Sache auch nicht so eng sehen - das letzte Hundebild hier beweist das...
Kommentar
- Status
-Anzeige-