Wichtig
x

Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD - Testbilder - zum Mitmachen

ni27fo

ni27fo

NF-Platin Mitglied
Platin
Registriert
Wie schon an anderer Stelle erwähnt, betreibe ich testweise DX an FX - Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD an Z5II. Heute morgen der erste Ausgang, unten eine Auswahl an Bildern. Alle JPGs sind unbearbeitet


DSC_8847 - on Flickr
etwas überraschend ein Greifvogel überm Wohngebiet, kenne mich damit aber nicht aus


DSC_8848 - on Flickr
die Pferde bei 18 mm


DSC_8849 - on Flickr
die Pferde bei 300 mm


DSC_8850 - on Flickr
Reh


DSC_8851 - on Flickr
Mohn​

Auflösung und Qualität sind meines Erachtens völlig ausreichend für Urlaub und Hunderunde
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen

Tele - on Flickr

Rüsselsheim entlang des Mains von Flörsheim aus gesehen, bei 259.0 mm​
 
Kommentar
anscheinend funktioniert die Belichtung mit dem Objektiv nicht richtig, die Bilder sind durchweg viel zu dunkel.
 
2 Kommentare
ni27fo
ni27fo kommentierte
Denke nicht, daß es am Objektiv liegt
 
ni27fo
ni27fo kommentierte
Vergleich zwischen 18-300 und Z24-200, beide Bilder mit f/8 ISO100 1/320 EV-0.33 und natürlich unbearbeitet

Tamron, bei 39 mm
full


Nikkor, bei 59 mm
full


ich sehe da von der Belichtung keinen Unterschied​
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
AnjaC
AnjaC kommentierte
ni27fo
Ganz genau, ich stimme dir absolut zu.
Die Bildbearbeitung von Dunkelziffer im Beitrag oben habe ich daher auch gelöscht.
 
K
Klabauter.Mann kommentierte
und was sagt ein unterbelichtetes, abgesoffenes Bild aus? Nichts - außer dass eventuell ein objektivbedingter sytsemischer Fehler vorliegt. Mein IRIX 11mm/4 benötigt z.B. eine feste Korrektur von +1 bis sogar 1,5. Ich mag es trotzdem, aber wenn ich ein Objektiv zeigen will und so dunkle Ergebnisse dafür präsentiere, dann muss ich als Betrachter davon ausgehen, dass es mit der Kamera nicht harmoniert. Oder.... aber egal. Eigentlich interessiert es mich eh nicht.
 
ni27fo
ni27fo kommentierte
AnjaC
Oops, das war sein eigenes Bild, auf meinem war gar kein Schiff drauf

Ich wollte hier auch gar keine Kontroverse auslösen. Vielleicht sind die Bilder für manche zu dunkel, das ist bei mir eher der Standard - lieber helle ich die Schatten auf, als daß mir Lichter ausbrennen. Aber ich wollte die Bilder hier ja gerade unbearbeitet reinstellen ...
 
D
Dunkelziffer kommentierte
AnjaC


das ist MEIN Bild, nur zur Info ist mit Schiff

aber ist auch egal ........

Die Bilder sind zu dunkel, das Objektiv könnte gut sein. Bei den richtigen Einstellungen.
 
AnjaC
AnjaC kommentierte
Dunkelziffer
Sorry, entschuldige bitte! Da hab ich mich wirklich vertan. Es geht aber hier ja wirklich nicht um Bildkritik, sondern um Beispielbilder mit dem im Betreff genannten Objektiv, wie bei den anderen Sammelthreads auch.
 
hier das ORIGINAL
Objektive: Voigtländer Super-Dynarex 135mm 1:4
Sony mit 42 MP


Schiff-Calypso.jpg
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
D
Dunkelziffer kommentierte
ja hast du

Ich hatte ein Bild ein gestellt, fast die gleiche Position aber MIT SCHIFF

das hat Anja gelöscht, weil sie das Schiff nicht gesehen hat und verstanden hat, das es mein Bild ist.

Entschuldigt hat sie sich auch nicht, bzw. wieder eingestellt.

Es geht auch nicht ums Glas, sondern um die Belichtung.
Hier noch mal MEIN Bild.

Main Calypso 02.jpg
 
Anthracite
Anthracite kommentierte
Meinst du die DKL-Version vom Dynarex 135/4? Wenn ja: Freut mich, dass außer mir noch jemand mit dem Objektiv fotografiert.

Und nein, das Objektiv ist kein Flaschenboden. Ich nehme es gerne unterwegs mit, wenn es klein und leicht sein soll. Passt in die Handtasche. Ist kleiner und leichter als ein Superzoom. Ist besser als mein 28-300 (natürlich nur bei 135mm). Bei 24MP ist die Auflösung offenblendig für einen großen Teil des Bildes einwandfrei, für Landschaftsaufnahmen blendet man ab. Die Abbildung ist nicht klinisch sondern wirkt analog (was mir gefällt). Für Pixelpeeper ist es nichts.
 
D
Dunkelziffer kommentierte
ja ist ein DKL,
habe drei Objektive 35mm 50mm und das 135mm da reicht eine kleine Tasche das ist richtig
 
Anthracite
Anthracite kommentierte
Das 35/3,4 Skopare(x/t) ist auch klasse. Das nehme ich gerne, mein Lieblings-35er.
Das 50/2,8 verliert bei mir gegen das Rodenstock-Gegenstück.
 
ni27fo
ni27fo kommentierte
Ihr wißt schon, daß es hier um das Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD gehen sollte? ;)
 
Moin Bernd
bei mir hängt das Tamron 18-300 eigentlich permanent an der Z50II.
Wegen schlechter Erfahrungen mit Fremdobjektiven ist dies seit 1991
der erste Versuch mit einem Drittanbieter und ich bin wirklich begeistert
von der Kombi.
An FX im DX-Modus - wäre bei mir die Z7 oder Z8 - habe ich das Tamron
noch nicht getestet.

full


full


full



Grüße aus HB
Heiner
 
4 Kommentare
ni27fo
ni27fo kommentierte
an FX wäre ja bei Dir dann genau das gleiche wie an der Z50II, richtig? 20 MPix im DX Modus. Oder kann man bei der Z8 ausschalten, daß sie automatisch in DX wechselt, wenn ein DX Objektiv angeschlossen ist?
 
bassheiner
bassheiner kommentierte
ni27fo

Gute Frage. Ich glaube die Z8 schaltet automatisch auf DX um, will ich gleich mal ausprobieren.
 
bassheiner
bassheiner kommentierte
ni27fo

Habe es eben ausprobiert. Die automatische Umschaltung lässt sich nicht deaktivieren.
Schade eigentlich, würde doch mit einigen WW-DX-Objektiven evtl Sinn machen.
 
ni27fo
ni27fo kommentierte
bassheiner
vor allen Dingen wäre es mal interessant, zumindest würde es mich interessieren, wie groß und ausgeprägt die Vignette dann wäre. Vielleicht könnte man ja auf etwas zwischen DX und FX croppen. Aber egal, für meine Zwecke scheint die verbliebene DX Auflösung mit 10 MPix an der Z5II ausreichend, zumindest für den geplanten Einsatzzweck Urlaub/Hunderunde.

Davon mal abgesehen zeigen Deine Bilder schön, daß es in Bezug auf die Abbildungsleistung des Objektivs nix zu mäkeln gibt
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten