Sigma or Nikkor Telezoom

[Tenschi]

Hallo liebe Forumgemeinde,

auf meiner Suche nach einem Telezoom Objektiv sties ich auf das Nikkor 70-200mm/2.8 Objektiv. Welches ja so um die 1500-1800€ kostet. Bei weiteren suchen las ich auch sehr oft von dem Sigma 70-200/2.8 das mit einem Preis von ca 800€ Deutlich weniger kostet als das Nikkor.

Nach weiteren suchen hörte ich auch etwas von einem etwas älteren 80-200mm/2.8 Nikkor das auch gut sein soll...

Nun stellt sich mir die frage ob das Sigma so viel schlechter als das Nikkor ist oder durch was der Große Preisunterschied entsteht.

Fotografieren werde ich hauptsächlich Portrait Fotos mit meiner D80.

Nun wie gut ist das Sigma gege-5,6über das Nikkor bzw würde es sich sehr lohne auf das Nikkor zu sparen?


Meine Ausrüstung zur Zeit ist:

Nikon D80
Nikkor 50/1,8
Nikkor 17-80 Kit Objektiv
Soligor 70-210/4,5-5,6 (dieses bekam ich kostenlos )
Sb-800

Gruß Tenschi

Klicken zum Weiterlesen...

 

[volkerm]

durch was der Große Preisunterschied entsteht.

Schnellerer AF und VR beim Nikkor. Außerdem kann Sigma mit größeren Mengen kalkulieren, weil die das Objektiv für diverse Systeme anbieten, nicht nur für Nikon.

Die optische Leistung des Sigma ist nach allen Tests in Ordnung. Wenn auf den etwas schnelleren AF des Nikkor verzichten kann und keinen VR braucht, dann bietet es viel Leistung für's Geld.

Beim Versender Oehling habe ich das Sigma gesehen für 699€ "solange Vorrat reicht". Es kommt wohl mal wieder eine neue Version. Bisher wurde das Sigma70-200 regelmäßig nach etwa 2 Jahren durch einen leicht veränderten Nachfolger ersetzt.

 

[HorstD]

Moin Tenschi,

wir haben ja fast die gleiche Ausrüstung (D80/50 1,8/18-70) und auch ich stand vor der Wahl eines Telezooms, allerdings primär für die Sportfotografie. Objektive ohne Ultraschallmotor kamen von daher nicht in Frage und das AF-S 80-200 2,8 ist mir gebraucht zu teuer.

Eigentlich hatte ich mich bereits mit der Investition in das Nikkor AF-S 70-200 VR abgefunden, das Geld lag bereit, die Finanzministerin hatte ihr ok gegeben und ich habe mir trotzdem das aktuelle Sigma 70-200 2,8 HSM II gekauft. Das Nikkor war mir letztlich doch zu teuer und den VR brauche ich beim Sport ohnehin nicht.

Da es in diversen Foren kaum gescheite Informationen zum Sigma gibt, habe ich mit der entsprechenden Skepsis den Karton ausgepackt und die ersten Fotos geschossen. Nach dem ersten Fussball-Wochenende kann ich nun einen kurzen Erfahrungsbericht beisteuern:

- die Optik macht einen qualitativ soliden Eindruck und es gibt 3 Jahre Garantie!
- manuelles Fokussieren ist ohne Umschaltung jederzeit möglich (wie bei den Nikkor AFS-Modellen). Canon-User haben diesen Komfort nicht :frech:
- das Bokeh gefällt mir außerordentlich gut :up:
- die Naheinstellgrenze von 1m ist klasse.
- im Modus AFC (kontinuierlicher Autofokus) ist der Ultraschallmotor quasi permanent in Bewegung.
- bei den ca. 160 Fotos hatte ich 2 Fotos, wo der Autofokus im Nirwana gelandet ist. Das kann an mir gelegen haben (Objektiv verrissen) und ich werden das mal beobachten.
- Front- oder Backfocus konnte ich nicht feststellen, aber ich fotografiere auch keine Siemenssterne.
- Der Ultraschallmotor ist für mein empfinden schnell und genau genug, insbesondere im Vergleich zur Kitoptik AF-S 18-70. Über das 50 / 1,8 muss man in diesem Zusammenhang nicht reden.

Ich muss mal sehen, ob ich hier noch Bilder einstellen kann. Aber da ich von den anderen Eltern keine ausdrückliche Genehmigung habe, wird das schwierig. In der F-Jugend ist die Raumaufteilung noch nicht so ausgeprägt, sodass ich erst schauen muss, ob ich irgendwo meinen Sohn alleine erwischt habe.

Vorläufiges Fazit: Für meinen Zweck (Sport) reicht das Sigma dicke, aber ich bin auch nur Hobbyknipser.

Gruß
Horst

 

[Jens M.]

Da ich sowohl das Nikkor, wie auch das Sigma 70-200/2.8 EX DG HSM (allerdings das von vor zwei Jahren, ohne Makro und HSM II) habe, kann ich dir nur empfehlen: wenn du auf den schnelleren AF-S und den VR des Nikkors verzichten kannst, nimm das Sigma.

Gruß Jens

 

[Webber]

Moin Tenschi,

Das Nikkor war mir letztlich doch zu teuer und den VR brauche ich beim Sport ohnehin nicht.

Gruß
Horst

Hallo Horst,

wieso brauchst du das VR beim Sport ohnehin nicht?

Natürlich, wenn du schnellen Sport meinst, wo du die Belichtungszeiten wegen der schnellen Bewegungen des Motivs (Schiläufer, Rennauto, etc.) ohnehin extrem kurz wählen musst, verstehe ich die Aussage.

Ich fotografiere z.B. mit dem Nikkor 70-200/2,8 VR auch bei Billiard, Golf, etc., wo ich nicht sehr nah ran komme, und speziell bei diversen Siegerehrungen. Oftmals Belichtungsszenarien mit wenig Licht, wenig Bewegung, wo ich dann längere Verschlusszeiten gegenüber hohen ISO's bevorzuge und heilfroh über mein VR bin.

Meiner Meinung nach muss man sich gut überlegen, ob man VR brauchen kann oder nicht und sich aufgrund dieser Feststellung für Nikkor oder Sigma entscheiden.

 

[HorstD]

... Natürlich, wenn du schnellen Sport meinst, wo du die Belichtungszeiten wegen der schnellen Bewegungen des Motivs (Schiläufer, Rennauto, etc.) ohnehin extrem kurz wählen musst, verstehe ich die Aussage.

Hi Webber,

genau das meinte ich damit.

Gruß
Horst

 

[Tenschi]

Nunja erstmal Danke an alle

Also ich möchte es ja hauptsächlich als Protrait Objektiv nehmen das heist das auch ein Stativ verwendet werden kann.

Bei anderen Events mit weniger Licht wie Webber schon sagte müsst ich wohl oder übel abstriche machen. An sich hab ich auch eigentlich nichts schlechtes vom Sigma gehört. Und ich glaube ich werde auf das Sigma sparen da ich noch nicht soviel Geld in eine Neue Linse stecken kann

Ich bedanke mich an alle die geantwortet haben

Gruß Tenschi

 

[ppwill]

Hallo,

du solltest dir vielleicht ein Einbeinstativ anschaffen, dieses hat meine Ausbeute an guten Fotos erheblich gesteigert.

Gruss


Patrick

 

[Tenschi]

Werd ich mit in meine Planung einbeziehen danke für den Tip