Sigma bringt ein 1,8/50-100mm für APS-C

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Das relativ neue 18-140 hat zwar keine 1,8er Blende, aber ist doch ganz ordentlich, was man so liest.
Ob es mit einem 70-200/4 mithalten kann weiß ich nicht, sicher nicht bei "Offen"blende, aber so bei Blenden 8-11 was man so einstellt, wenn man vom Stativ fotografiert, ist es bestimmt nicht so viel schlechter.

Oder geht der Trend zu höherwertigen DX-Objektiven?

An FBs hat Nikon da ja nicht viel zu bieten, ich glaub es sind nur 3 Stück: 35, 40 und 85, wobei die beiden letzten Micros sind.
Ein 24 oder 18 mit 2,8 (oder 1,8) als DX das wär schon was.
Für 50mm braucht´s kein spez DX Objektiv, ich denke da ist das 50/1.8 leicht und klein genug, ebenso das 85/1,8.
Von Tele FBs als DX ganz zu schweigen, da gibbet nix (kein 100/4 DX oder ähnl.)
Axel
 
Kommentar
Anzeigen
Haryboo schrieb:
Weiß jemand wie teuer das gute Stück sein soll?

Gruß
Haryboo
Zum Vergrößern anklicken....

Preisempfehlung des Herstellers laut Gerüchteküche wohl bei JPY 167.400 inkl. Tax - also ca. 1.335,-€ [nach Tageskurs eines Internetwährungsrechners]. Der Straßenpreis wird sich bestimmt deutlich niedriger einpegeln.
Gruß *glueckauf*
 
Kommentar
UVP laut Sigma-Österreich: 1299€, s. dazu Kommentar von Sigma-Österreich bei FB.

Anmerkung dazu: Das Sigma 18-35 f/1.8 hat eine UVP von 999€, der Straßenpreis liegt mittlerweile bei 664€, also gut 35% günstiger. Somit könnten wir für das Sigma 50-100 f/1.8 ein halbes Jahr nach Einführung einen Preis von unter/rund 900€ sehen.

Schon ein sehr interessantes Objektiv, dass für DX teilweise den Nachteil der fehlenden Lichtstärke gegenüber FX schließt.
Nur leider hat das Objektiv keinen OS und umgerechnet auf FX etwas weniger Brennweite als ein 70-200 f/2.8.
Wobei ich davon ausgehe, dass das Sigma 50-100 f/1.8 optisch besser sein wird als das Tamron und Sigma 70-200 f/2.8 an FX und ähnlich gut (oder besser??) wie das Nikon 70-200 f/2.8 (an FX).
Dazu dann noch der Preis, der sicherlich relativ schnell deutlich sinken wird und es kann ein tolles Objektiv sein, für alle die nicht auf FX umsteigen wollen
 
Kommentar
Das 50 100 hat sehr viel Ähnlichkeit mit dem alten Forumstele dem 100-300 f/4. Beide haben:
1. 82mm also gleich Öffnung
2. ähnliches Gewicht 1480g vs 1490g Das kurze Tele ist etwas schwerer.
3. Ähnliches Aussehen, Stativschelle
Nur die Endbrennweite. Wie rechnet man das um?
Faktor 3 sind 1.5 Blendenstufen???
Kann das jemant bestätigen?
Dann ist da noch DX FX. So und nun die spannende Frage zum Telekonverter. Könnte es Konverter tauglich sein?
Was wenn man die Linse an FX betreibt.
Sogen wir mal mit idealem 1.4 Konverter.
Macht das Sinn?
 
Kommentar
Nikorius schrieb:
Das stimmt, aber das Gewicht 1,5 kg vom 50-100 geht gar nicht, da ist mein DX System ja schwerer als mein FX System

Nein, mein DX ist mein leichtes System und so soll es bleiben
Zum Vergrößern anklicken....

Manche haben nur DX
[MENTION=100445]neueinsteiger[/MENTION], der Preis wird natürlich niedriger als der UVP sein, aber schnell sollte er nicht sinken. Schau die anderen Objektive der ART-Serie - 18-35, 35, 50mm.
 
Kommentar
Vielleicht mach ich ja was (alles) falsch, aber für ein Portrait brauche ich keine 1,8er Blende. Hab ich mal gedacht und auch gemacht, aber ich finde eine Portraitaufnahme bei f=4 und schönem Bokeh, was auch mehr vom Hintergrund und dessen Entfernung abhängt, vollkommen OK, wenn nicht besser.
Ich habe zwar das 85/1.8 AF-S, aber die 1,8 nutze ich fast nie (außer am Anfang, s.o.). Das Objektiv habe ich wegen des Bokehs gekauft.
Ich denke jemand der viele Portraits macht, bracuht eher das 85/1,4 als ein 50-100.
Das Sigma 50-100 wäre mit 2,8 oder 4 auch OK, deutlich leichter und günstiger.

Ich frag mich oft, jetzt frag ich Euch, was fotografiert man mit Blende 1,8 bei 50-100mm an DX?

Aber das hier alles zu 80% nur für passionierte Hobby-Fotomacher gemacht ist und der von 20% Profis sind (eher weniger oder?), braucht man über Sinn und Zweck nicht wirklich reden. Da redet man sich gern was schön (ich auch) und meint, wenn ich jetzt dieses oder jenes Objektiv hätte, ja dann ..., aber so...

Die breite Masse, die die meisten Kameras und Objektive kauft (Stückzahlen nicht Preise), interessiert das nicht und braucht das auch nicht.
Ich denke ich brauch das auch nicht wirklich und denk manchmal, ich verkauf den ganzen Kram. Jemand Interesse (D750 + div FB´s mit 1.8 + 24-85)?
Eine D5500 mit 18-140 und ggf eine Kompakte für Urlaub, wäre doch auch OK.

Ein Objektiv mit 75-150mm an DX und 1.8 erscheint mir irgendwie überflüssig.
Aber vielleicht schreibt ja jemand wofür man das Objektiv braucht und was mit einem anderen nicht geht.

Axel
 
Reaktionen: Kay
Kommentar
Oldie FM2 schrieb:
...
Ein Objektiv mit 75-150mm an DX und 1.8 erscheint mir irgendwie überflüssig. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Axel,

KB-Äquivalenz des APS-C-tauglichen Sigma Art 50-100mm f1.8 liegt hinsichtlich Freistellung aber bei 75-150/2.8, womit noch lange nicht so deutlich wie mit FB's vom Kaliber 85/1.8 oder 85/1.4 an FX freigestellt werden kann. Bei Portraits dürfte dieser Wunsch (nach sehr großer Offenblende) sich besonders bei Ganzkörperportraits äußern: hier eine Person von Kopf bis Fuß "ähnlich freizustellen" wie beim Kopfportrait kann schon den Wunsch nach größerer Offenblende befördern.

Lebensnotwendig ist das natürlich alles nicht, genauso wenig wie ein Umstieg von DX auf FX oder von einem Audi auf einen BMW ... ganz nüchtern betrachtet sind das oft einfach "Luxusbedürfnisse", die bei einem Hobby schon Mal in die eine oder andere Richtung sich mehr oder weniger ausgeprägt entwickeln können. Hauptsache es macht Spaß. Über Sinn und Unsinn, Schönheit oder Übertriebenheit so mancher fotografischer Vorlieben lässt sich natürlich lange heiter weiter diskutieren.

Ich persönlich finde die Blende 1.8 @DX in diesem Brennweitenbereich des neuen Sigma Art nicht zu groß, als dass ich keine Verwendung dafür sehen würde ... aber was mich in der Tat nicht erfreut, sind Größe und Gewicht. Ein älteres Sigma 50-150/2.8 (ohne OS) hat in dieser Hinsicht klare Vorteile - da kann ich Deinen Ausführungen unter Praktikabilitätsaspekten nur voll zustimmen. Wie so oft ist die Frage auch hier, welche Kompromisse man bereit ist einzugehen. Und das trifft ja auch auf die schicke D5500 mit einem 18-xxx DX-Objektiv zu.

Viele Grüße *glueckauf*
 
Kommentar

Sehe ich genauso, mir reicht in dem Brennweitenbereich 2.8 , da wäre mir das Nikon 70-200 f/2.8 lieber, stellt auch wunderbar frei. Bleibe aber so oder so bei FB, sind mir noch am liebsten als die schweren Tele Broken.
 
Kommentar
Nikorius schrieb:
Sehe ich genauso, mir reicht in dem Brennweitenbereich 2.8 , da wäre mir das Nikon 70-200 f/2.8 lieber, stellt auch wunderbar frei. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage stellt sich aber, ob Du das auch dann genauso sehen würdest, wenn Du ausschließlich DX-Kameras hättest? Oder anders herum betrachtet, ob Dir ein 105-300mm mit Offenblende 4.2 an FX auch noch lieber wäre als ein 75-150/2.8 @FX. :what:
Mir wäre dann abgesehen von der Blende schon die kürzere Anfangsbrennweite eines (Portrait-/AvailableLight-)Tele-Zooms deutlich sympathischer.
 
Kommentar
glueckauf schrieb:
Oder anders herum betrachtet, ob Dir ein 105-300mm mit Offenblende 4.2 an FX auch noch lieber wäre als ein 75-150/2.8 @FX
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig.
Ich hatte ein 4/100-300 an FX - aber nicht für Porträts ...

Die Frage beim 1,8/50-100 ist vielmehr: Nimmt man zugunsten der Variabilität das große und schwere Zoom - oder doch zwei Festbrennweiten 1,8/50 und 1,8/85, die zusammen günstiger und leichter sind?
Beim 1,8/18-35 stellt sich die Frage noch nicht, das es kein 1,8/18 DX gibt und die zwei mm mehr beim 1,8/20 (FX) am unteren Ende schon deutlich ins Gewicht fallen.

Aber davon abgesehen: Das 1,8/50-100 ist eine Bereicherung für den Markt. Und das ist gut.
 
Kommentar
Wer ist "man" ?

Was bedeutet "eigentlich" ?

Was bedeutet "wirklich" ?



..........................................................................



Braucht man dieses Objektiv wirklich - oder eigentlich doch nicht wirklich ?

..................................

Hanner hat Recht : Zumindest für awl und Konzerte kann "man" es nutzen, aber ...

........................

Bitte jetzt von oben weiterlesen !
 
Kommentar
Die Grundsatzdiskussion (braucht man es? wofür? wer?...) macht zweifellos Spaß, interessanter finde ich aber Bilder. Und die kann man sich auf der Global Vision Webseite anschauen.
 
Kommentar
Kay schrieb:
Was bedeutet "eigentlich" ?

Was bedeutet "wirklich" ?


Braucht man dieses Objektiv wirklich - oder eigentlich doch nicht wirklich ?
Zum Vergrößern anklicken....

Brauchen tut man nur das erste Objektiv - sonst kann man nicht fotografieren. Alles andere ist Beigemüse.

Dies sind die Worte von jemandem, der ein Duzend Nikore besitzt . . .

Felix
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren