Sigma AF-EX 105 mm f2.8 Makro DG für Nikon

[immerich]

Hallo,
ich suche ein Makroobjektiv für die D80. Zur Auswahl stehen das AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G und das Sigma AF-EX 105 mm f2.8 Makro DG für Nikon. Das Nikkor kostet nach "Idealo.de" so ab 705 Euro und das SIGMA ab 380 Euro. Beim Preis wäre die Entscheidung glasklar. Aber der Preis ist nicht alles.

Kann jemand die Qualität beider Objektive vergleichen?

Gruß

DG

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Furby]

Hallo,
ich suche ein Makroobjektiv für die D80. Zur Auswahl stehen das AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G und das Sigma AF-EX 105 mm f2.8 Makro DG für Nikon. Das Nikkor kostet nach "Idealo.de" so ab 705 Euro und das SIGMA ab 380 Euro. Beim Preis wäre die Entscheidung glasklar. Aber der Preis ist nicht alles.

Kann jemand die Qualität beider Objektive vergleichen?

Gruß

DG

Optisch dürften sich die beiden Objektive nicht viel geben - beide spielen in der ersten Liga. Das Nikon ist zusätzlich mit Ultraschall und mit VR ausgestattet. Das braucht man für Macro nicht unbedingt, macht das Objektiv jedoch zu einem schnellen, komfortablen Tele und das hat natürlich seinen Preis.

Geh zu einem großen Fotohändler, nimm beide Objektive mal in die Hand, setz sie Dir auf die Kamera, spiel ein wenig damit herum und entscheide Dich dann, welches Du willst. Verkehrt kannst Du eigentlich mit keinem der beiden Teile etwas machen.

 

[CALYPTRA]

Kann jemand die Qualität beider Objektive vergleichen?

Die Makros der gängigen Hersteller sind alle auf einem sehr hohen Niveau angesiedelt. Die Unterschiede sind eigentlich vernachlässigbar klein. Der große Vorteil des Nikon Makros ist der AF-S Antrieb, den die anderen nicht haben. Nikons Werbeslogan hingegen, es sei das erste Makro mit VR, halte ich für ein weniger wichtiges Kaufkriterium.

Um die Verwirrung jetzt perfekt zu machen: Von Tokina gibt es auch noch ein feines 100er Makro

 

[Barney]

Ich hatte das Sigma und hab nun das Nikon.
Das Nikon ist das bessere Universalobjektiv.
Wenn man nicht grade 1:1 Makros macht ist VR auch noch hilfreich.

 

[jpn]

Das Nikon ist zusätzlich mit Ultraschall und mit VR ausgestattet. Das braucht man für Macro nicht unbedingt, macht das Objektiv jedoch zu einem schnellen, komfortablen Tele und das hat natürlich seinen Preis.

Taugen denn diese Macros überhaupt etwas im Fernbereich. Erst vor ein paar Tagen wurde hier über die mangelnde Fernbereichseignung des 60er Micros geklagt. Und vom alten 55er Micro weiß ich vom einem Freund, dass es als Macro spitze, als "Normalobjektiv" hingegen ab ca. 10 Meter Entfernung unbrauchbar ist.

 

[ppwill]

Hallo,

die Makroobjektive eigenen sich sogar recht gut im Telebereich, ich habe früher bevor ich mein Nikon 70-300mm VR hatte öfters mit meinem Sigma 105mm Makro Bilder gemacht und war recht zufrieden.

Den Makros sind in der regel Festbrennweiten und daher oft den Telezooms sogar überlegen, die einzigen die immer besser sind sind Telefestbrennweiten.
Bei Telezooms ist es sehr durchwachsen.

Gruss

patrick

 

[MichelRT]

Das AF-S 105/2.8VR ist auch sehr brauchbar als kurzes Tele.

Grüßle Michel

 

[Furby]

Taugen denn diese Macros überhaupt etwas im Fernbereich. Erst vor ein paar Tagen wurde hier über die mangelnde Fernbereichseignung des 60er Micros geklagt. Und vom alten 55er Micro weiß ich vom einem Freund, dass es als Macro spitze, als "Normalobjektiv" hingegen ab ca. 10 Meter Entfernung unbrauchbar ist.

Macros sind immer im Fernbereich optimal und zusätzlich noch im Nahbereich optimal korrigiert und durch einige Tricks mit einem kurzen Aufnahmeabstand versehen. Dass die im Fernbereich nichts taugen, kannst Du getrost vergessen, das stimmt nicht!

 

[Kami Sturm]

Macros sind immer im Fernbereich optimal und zusätzlich noch im Nahbereich optimal korrigiert und durch einige Tricks mit einem kurzen Aufnahmeabstand versehen. Dass die im Fernbereich nichts taugen, kannst Du getrost vergessen, das stimmt nicht!

deckt sich komplett mit meinen Erfahrungen mit meinem Tamron 90. Wird mehr in Reportage und Portrait eingesetzt als im Makrobereich (leider). Ein tolles Objektiv.

Kami

 

[murmelkeks]

ich hab schon länger das Sigma 105mm und kann nicht meckern über die Abbildungsleistung.

Das Einzige, was mich doch ein wenig anfrisst ist, das der AF sehr gemütlich reagiert.

Aber vielleicht ist das nur bei meinem Teil so?

 

[Toxic91]

ich hab schon länger das Sigma 105mm und kann nicht meckern über die Abbildungsleistung.

Das Einzige, was mich doch ein wenig anfrisst ist, das der AF sehr gemütlich reagiert.

Aber vielleicht ist das nur bei meinem Teil so?

Kann ich genau unterschreiben.
Der Einstellbereich für den AF ist halt riesig und der AF (zumindest bei meiner D70) eh nicht der schnellste.

Aber trotzdem - feines Dingen

Noch eine Alternative: Sigma 2,8/150 HSM, liegt preislich wohl zwischen dem 105er Sigma und dem Nikkor. Hätte den HSM, wär damit wohl schneller, aber immernoch günstiger als das Nikkor. Und es hat eine Stativschelle...

 

[jpn]

Macros sind immer im Fernbereich optimal und zusätzlich noch im Nahbereich optimal korrigiert und durch einige Tricks mit einem kurzen Aufnahmeabstand versehen. Dass die im Fernbereich nichts taugen, kannst Du getrost vergessen, das stimmt nicht!

Na ja, zumindest für das MF 55/2.8 Micro kann ich sagen, dass es im Fernbereich nichts taugt (wachsweich), während es im Nahbereich gestochen scharfe Bilder macht (ich hab mit der D200 mit keinem anderen Objektiv schärfe Bilder bekommen). Aber ich weiß nicht, ob sich das für Macros generell verallgemeinern läßt. Deshalb hatte ich gefragt.

 

[maikm]

Das Nikkor ist das bessere Universal-Tele (AF-S und VR). Als reines Makro konnte ich bei einem flüchtigen Vergleich (1 Stunde knipsen gehen) in den resultierenden Bildern keinen Unterschied zu denen aus meinem Sigma 105/2.8 erkennen.

Das Sigma fokussiert sich für mein Gefühl einen Tick schöner manuell. Wenn man allerdings Telekonverter verwendet, kehrt sich das um, weil dann Mechanik im Konverter mit bewegt wird, was das Ganze etwas grobgängiger macht.

Maik