-Anzeige-
Sigma 85mm f/1.4 ART
Anzeigen
Ich wäre begeistert wenn ein Sigma 85mm f/1.4 ART herauskommt. Ich liebe die ART Serie und besitze selbst das 20mm 1.4 und 50mm 1.4. Die großen Blendenöffnungen sind toll, um licht-intensiv zu fotografieren und bieten viel kreativen Spielraum. Ich hoffe durch die 85mm Brennweite mein repertoire noch erweitern zu können.
Kommentar
Hallo Falk, dann solltest Du mal das neue Tamron 85/1,8 testen, AF sehr schnell und scharf wie eine Rasierklinge. Habe es seit 1 Woche, werde es nie wieder gegen eine andere Linse eintauschen.:up:
Kommentar
Mich würde interessieren, was Dich nicht überzeugt.
Habe selber kein 85er, schaue aber ein bißchen danach.
Von der Größe interessiert mich ein 85mm 2.0 oder 1.8; z.B. Nikkor 85mm Ai-S; also manuell oder ein AF um auch mal ein AF Objektiv zu haben.
Ich kann aber die Bildqualitäten von Sigma, Tamron oder einem alten Nikon vergleichend nicht einschätzen. Die neuen werden wohl schärfer sein. Schwierig für mich ist immer herauszusehen, woduch die eigentliche Bildwirkung enstanden ist: dem Objektiv selbst, oder der Bildbearbeitung mit (häufig überzogenen) Schärfeeinstellungen. Die Bilder lassen sich als moderne Bilder erkennen; aber liegt das am Objektiv?
Habe selber kein 85er, schaue aber ein bißchen danach.
Von der Größe interessiert mich ein 85mm 2.0 oder 1.8; z.B. Nikkor 85mm Ai-S; also manuell oder ein AF um auch mal ein AF Objektiv zu haben.
Ich kann aber die Bildqualitäten von Sigma, Tamron oder einem alten Nikon vergleichend nicht einschätzen. Die neuen werden wohl schärfer sein. Schwierig für mich ist immer herauszusehen, woduch die eigentliche Bildwirkung enstanden ist: dem Objektiv selbst, oder der Bildbearbeitung mit (häufig überzogenen) Schärfeeinstellungen. Die Bilder lassen sich als moderne Bilder erkennen; aber liegt das am Objektiv?
Kommentar
Während Schärfe nicht alles ist, sind die neuen Objektiven extrem scharf
Ist nicht nur Bildbearbeitung. Weiter sieht man einen riesigen Unterschied zwischen Kameras mit und ohne AA-Filter.
Kommentar
Hi,
ich kann das leider auch nicht "wissenschaftlich" erklären. Aber die Bildbearbeitung ist das eine, das Objektiv hat aber schon selbst einen großen Einfluss.
Es gibt doch hier einen Thread, welches Alte Objektiv den besten "Schmelz" habe.
Ich selbst habe ja gerade das Sigma 18-35 neu, und das erzeugt neben der wirklich beeindruckenden Schärfe auch einen etwas anderen "Look" als meine bisherigen Objektive. Ich vermute, das liegt an Mikrokontrasten. Alles wirkt "irgendwie" lebendiger, frischer ... Das ist nur eine Nuance. Aber wie immer, wenn etwas von "gut" zu "sehr gut" wird, sind es Nuancen, die sich schwer beschreiben lassen, die aber die Gesamtwirkung beeinflussen.
Dazu kommt dann das Bokeh, aber auch der mögliche Schärfeabfall zum Rand hin, was Objektive unterscheidet.
Vieles davon lässt sich auch mit Bildbearbeitung manipulieren, aber die Grundtendenz muss vorhanden sein.
Kommentar
Hi,
ich habe die beiden Art 35mm und 50mm. Aber wieso sollte ich mein AF-S 85mm f1,4 Nikkor ersetzen. Das ist für mich eines der besten Nikkore, sowohl was Schärfe, als auch was das Bokeh -gerade bei Offenblende- angeht. Klar könnte man mit dem Otus, dann aber ohne AF oder einem Sigma, wenn es genauso gut ist, wie die oben genannten, noch im äußeren Bereich etwas rausholen. Das brauche ich in der People-Fotografie aber nicht.
Also schön, wenn Sigma die erfolgreiche Serie fortsetzt, aber tauschen werde ich sicher nicht.
Cheers,
Nik
ich habe die beiden Art 35mm und 50mm. Aber wieso sollte ich mein AF-S 85mm f1,4 Nikkor ersetzen. Das ist für mich eines der besten Nikkore, sowohl was Schärfe, als auch was das Bokeh -gerade bei Offenblende- angeht. Klar könnte man mit dem Otus, dann aber ohne AF oder einem Sigma, wenn es genauso gut ist, wie die oben genannten, noch im äußeren Bereich etwas rausholen. Das brauche ich in der People-Fotografie aber nicht.
Also schön, wenn Sigma die erfolgreiche Serie fortsetzt, aber tauschen werde ich sicher nicht.
Cheers,
Nik
Kommentar
Versuche die Diskussion richtig zu verstehen. Habe meine Portrait-Fotografie bisher mit 50mm F1.4 Ai und Mikro 105mm F2.8 Ai-S betrieben. Ein Makro Objektiv gilt als besonders scharf abgestimmt; vieleicht kann man auch härter sagen. Nicht unbedingt für ein Portrait erforderlich (die lieben Poren müssen ja nicht immer zählbar sein). Für dieses Sujet kann ich mich jedenfalls über mangelnde Schärfe nicht beschweren. Im Vergleich zu meinem 135mm F2.8 Ai-S habe ich jedenfalls das Gefühl, da dieses unschärfer (weicher) abbbildet.
Frage: Habe ich mit einem modernen 85mm Portrait-Objektiv vergleichbare Schärfe, wie ein altes Nikkor 105er Makro (natürlich der Brennweitenunterschied ausgeblendet)?
Oder geht heutzutage die Reise noch weiter? Dies würde bedeuten, daß die Portraitfotografie um einen Stil Aspekt erweitert wäre, aber nicht grundsätzlich es als erstrebenswert angesehen werden kann, bei der Schärfe noch mehr Gas zu geben. Ich meine aus etlichen Beiträgen herausgelesen zu haben, daß gerade alte Objektive einen eigenen Charme diesbezüglich entfalten und deshalb moderne 85er eher als stilistische Ergänzung verstanden werden sollten. Sehe ich dies richtig?
Frage: Habe ich mit einem modernen 85mm Portrait-Objektiv vergleichbare Schärfe, wie ein altes Nikkor 105er Makro (natürlich der Brennweitenunterschied ausgeblendet)?
Oder geht heutzutage die Reise noch weiter? Dies würde bedeuten, daß die Portraitfotografie um einen Stil Aspekt erweitert wäre, aber nicht grundsätzlich es als erstrebenswert angesehen werden kann, bei der Schärfe noch mehr Gas zu geben. Ich meine aus etlichen Beiträgen herausgelesen zu haben, daß gerade alte Objektive einen eigenen Charme diesbezüglich entfalten und deshalb moderne 85er eher als stilistische Ergänzung verstanden werden sollten. Sehe ich dies richtig?
Kommentar
Ob ein 85er schärfer als ein Makro-Objektiv ist, bin ich nicht sicher (sollte nicht der Fall sein), aber die Gegenfragen wären:
1. Gibt das Makro-Objektiv ein so schönes Bokeh?
2. Ist die Lichtstärke immer ausreichend? Ich sag' nicht, dass f/1.4 oder 1.8 für Porträts immer ein Muss ist, aber manchmal ist sie nötig.
[MENTION=71988]Nikmate[/MENTION], ist das 85mm f/1.8 AF-S nicht ein bisschen schärfer als sein lichtstärkerer Bruder?
Kommentar
Die Gegenfrage kann sich nicht an mich richten, da ich es ja - mangels Vergleichsmöglichkeit - nicht beurteilen kann, aber gerne die Kriterien herausfinden würde. Bisher weiß ich noch nicht, in welche Richtung ich schauen sollte. Blende 1.4 oder 1.8 habe ich für das Portrait-Motiv selbst nicht benötigt, aber beim 50er schon für die Freistellung, um einen ungünstigen Hintergrund ruhig zu stellen.
Das Bokeh würde ja auch Makro-Fotografie betreffen. Hier soll ja auch der Hintergrund "cremig" werden. Wie teste ich sinnvollerweise das Bokeh-Verhalten? Bedarf es einer besonderen Lichtsituation oder reicht ein Schärfeverlauf in völlige Unschärfe?
Ich vermute, daß hier auch individuelle Vorlieben die Auswahl eines Objektives bestimmen.
Hier noch ein alter Beitrag zum Bokeh Vergleich bei Nikon Optiken:
http://www.nikon-fotografie.de/vbul...ch-af-85mm-1-4-vs-af-85mm-1-8-und-2-x-dc.html
Das Bokeh würde ja auch Makro-Fotografie betreffen. Hier soll ja auch der Hintergrund "cremig" werden. Wie teste ich sinnvollerweise das Bokeh-Verhalten? Bedarf es einer besonderen Lichtsituation oder reicht ein Schärfeverlauf in völlige Unschärfe?
Ich vermute, daß hier auch individuelle Vorlieben die Auswahl eines Objektives bestimmen.
Hier noch ein alter Beitrag zum Bokeh Vergleich bei Nikon Optiken:
http://www.nikon-fotografie.de/vbul...ch-af-85mm-1-4-vs-af-85mm-1-8-und-2-x-dc.html
Kommentar
Ob ein 85er schärfer als ein Makro-Objektiv ist, bin ich nicht sicher (sollte nicht der Fall sein), aber die Gegenfragen wären:
1. Gibt das Makro-Objektiv ein so schönes Bokeh?
2. Ist die Lichtstärke immer ausreichend? Ich sag' nicht, dass f/1.4 oder 1.8 für Porträts immer ein Muss ist, aber manchmal ist sie nötig.
[MENTION=71988]Nikmate[/MENTION], ist das 85mm f/1.8 AF-S nicht ein bisschen schärfer als sein lichtstärkerer Bruder?
Ein Portraitobjektiv sollte nicht so scharf sein wie ein Makro. Es macht keinen Spass stundenlang Hautunreinheiten zu korrigieren. Es sollte jedoch genug Schärfe mitbringen, um auch bei größeren Ausdrucken nicht schwammig zu werden.
Die Lichtstärke ist -bei mir- eher selten das Problem, sondern mir geht es bei den lichtstarken Objektiven schlicht um das Freistellungspotential mit offenen Blenden. An meiner Sony nutze ich z. B. das Zeiss 55mm f1,8 ebenso wie das AI-S Nikkor 50mm f1,2. Beide machen klasse Fotos mit deutlich unterschiedlicher Anmutung.
Ich habe keine Ahnung wie scharf das AF-S 85mm f1,8 im Vergleich zum 1,4er ist. Sollte ein Unterschied bestehen, ist der nur bei 100% oder mehr zu sehen, denke ich.
Kommentar
Das Nikkor finde ich preislich ganz schön hoch angesetzt. Ich hoffe das Sigma 85mm Art wird ein wenig günstiger ausfallen. Das Bokeh ist bei den Sigma Art Objektiven bisher herausragend gut und mag man die lebendigen Farben, die Sigma Optiken gewährleisten, ist es bestimmt super. Das Sigma 50mm ist für Portraits unschlagbar, selbst wenn das Sigma im Randbereich mit der Schärfe etwas abfallen sollte, finde ich das bei Portraitfotografie nicht schlimm. Hauptsache der Mitten-Fokus ist hervorragend.
Kommentar
Der Übergang zum unscharfen Bereich ist das eine, das andere sind mögliche Doppelkonturen und unschöne Darstellung von Spitzlichtern im Hintergrund, finde ich. Wenn du im Hintergrund statt eines harmonischen hellen runden Flecks eine siebeneckige helle Scheibe mit noch hellerem Rand hast, wird's unangenehm.
Kommentar
Ich frage mich, warum noch kein Hersteller auf die Idee gekommen ist, daß an einem Lichtstarken 85er auch ein Stabi ein hilfreiches Feature sein kann.
Dem Argument ein Protrait-Objektiv müsse weniger scharf sein, damit man z.B. Hautunreinheiten weniger sieht, kann ich nicht ganz folgen. Wie unscharf muß die Opik sein, damit man einen Pickel, oder Mitesser, nicht mehr sieht? Selbst mit dem 2/105 DC kann man die noch wunderbar erkennen
Natürlich gibt es wesentliche Unterschiede zwischen verschiedenen Objektiv-Typen, aber das sie für jemanden quasi die Retuschearbeit übernehmen, oder nur unschönes im Bild 'schlucken', ist wohl eher wunschdenken.
VG
Dem Argument ein Protrait-Objektiv müsse weniger scharf sein, damit man z.B. Hautunreinheiten weniger sieht, kann ich nicht ganz folgen. Wie unscharf muß die Opik sein, damit man einen Pickel, oder Mitesser, nicht mehr sieht? Selbst mit dem 2/105 DC kann man die noch wunderbar erkennen
Natürlich gibt es wesentliche Unterschiede zwischen verschiedenen Objektiv-Typen, aber das sie für jemanden quasi die Retuschearbeit übernehmen, oder nur unschönes im Bild 'schlucken', ist wohl eher wunschdenken.
VG
Kommentar
Nun ja, das AF-S 2/200 bildet dann wohl die Ausnahme, oder verstehe ich da was falsch?
VG
Peter
Kommentar
Dann mußte ja auch das Bokeh 70-200er Zooms 'verhagelt' sein. Bei wenig Licht geht's mir persönlich auch eher um ein halbwegs scharfes Foto und das Bokeh ist für mich da erstmal zweitrangig.
VG
Kommentar
-Anzeige-