Sigma 500 F4,5 vs. Nikon 2,8 300 + 1,7

[cinder]

Nachdem ich längere Zeit über den Kauf des 50 500 nachgedacht habe, habe ich nun ernsthaft in Erwähgung gezogen, mich auf die nächsten 500 Jahre zu verschulden um mir die D300 Plus ein proffesionelles Tele zu leisten.

Brennweite soll ab 500 liegen. Nun stelle ich mir die Frage, ob in diesem Segment der Nikon Aufpreis das Geld wert ist. Wenn ich nun zum Beispiel das Sigma 500 F4,5 nehme, sehe ich einen Internetpreis von ca 3500 Euro.

Wenn ich was Vergleichbares (von den Eckdaten) von Nikon haben will, neheme ich mal das 2,8 300 Plus 1,7 Konverter. Macht 510 bei 4,7. Nur kostet diese Kombi ca 5800 Euro. Das sind immerhin 2300 Euro mehr.

Beide Linsen hatte ich noch nicht in der Hand, werde die aber mal ins Fotogeschäft kommen lassen.

Wo sieht ihr die mehr als 200 Euro unterschied? Ok Fokus und Vr,aber sollte eine echte Brennweite von 500 einer konvertierten nicht sogar im Vorteil sein?

Gruß CindeR

Klicken zum Weiterlesen...

 

[sagrada]

Was du auch bedenken solltest: das 300/2,8 VR kannst du auch ohne TC einsetzen. Außerdem auch mit 1,4 und 2,0TC. Du bist also deutlich flexibler.

 

[digital_eye]

Schau Dir mal an, was z.B. Michael Weber (www.imagepower.de) zu dem VR 300mm und Konvertern sagt. Mit einer Kombination 300VR plus 1,4/1,7 und evtl. 2,0 Konverter bist Du bei klasse Qualität deutlich variabler.


upps ... da war einer schneller.

 

[TGDIVER]

Also zum Sigma kann ich nix sagen, aber mit dem Nikon hast Du super Qualität. Auch mit Konverter. Und wenn Dich die Schrauberei nicht stört, bist Du wie von den Vorrednern schon erwähnt mit den verschiedenen Konvertern recht flexibel.
Was den fianziellen Rahmen angeht, solltest Du vielleicht ein gebrauchtes AFS in Erwägung ziehen.
Gruß
TG

 

[Barney]

Wenn du schon mit 5800 € rechnest kannst du ja gleich das 200-400 in Betracht ziehen (noch flexibler)

P.S. Hab es selber nie in der Hand gehabt

 

[Heiko Men.]

Muss es unbedingt neu sein? Ein AF-S 2,8 300 in 1A Zustand bekommst Du auch für 3500 Eur. (allerdings ohne VR).
Dass ich dieses 300´er plus Konverter nur empfehlen kann, ist für die meisten hier ja nichts neues mehr...

Gruß
Heiko

 

[volkerm]

Brennweite soll ab 500 liegen.

So schön das Nikon 300er ist, dann würde ich gleich die passende Brennweite kaufen und mir nicht ein 300er mit Konvertern schönrechnen. Und auch das 200-400 wird dann knapp.

Es werden immer wieder gebrauchte 500er zu interessanten Preisen angeboten. Und nachdem Nikon nun die langen Tüten mit VR vorgestellt hat, wird es sicherlich in der nächsten Zeit ein Angebot an Gebrauchten geben.

 

[TGDIVER]

So schön das Nikon 300er ist, dann würde ich gleich die passende Brennweite kaufen und mir nicht ein 300er mit Konvertern schönrechnen.

Das kommt sehr auf die persönlichen Vorlieben und Interessen an. Ich würde ein leichteres und kompaktes 300ter mit Konverter bevorzugen.
Aber wie gesagt, muss jeder für sich entscheiden.
Gruß
TG

 

[cinder]

So viele Antworten in kurzer Zeit Danke schon mal.

Das mit den Gebrauchten ist so ne Sache. Prinzipiell habe ich natürlich nix dagegen, nur bei einem so hohen Preis sollte zumindest in irgeneiner Form eine Garantie oder Gewährleistung dabei sein, oder?

Desweiteren kann ich zum derzeitigen Einsatzgebiet sagen, ich arbeite nur vom Stativ und die Größe ist nicht entscheidend. Vieleicht würde ich mehr Erfahrung anders reden, zur Zeit ist mein 70 300 VR die längste Brennweite...

Bei meiner derzeitigen Art zu fotografieren kann auch wiedermal nur sagen, daß ich mir eigendlich immer mehr Brennweite wünsche,

Das 200 400 VR scheint echt ein Sahneteilchen zu sein, aber mit 2 Euro pro Gramm schon echt nicht billig. Das 300 Plus Konverter ist ja nicht unbedingt die angestrebte Preisklasse, sondern vielmehr das maximale in irgendeinerweise vieleicht vertretbar mögliche.., wenn es auch bei 500mm besser sein sollte als das 500 Sigma.

Weil ich denke, ich setzte die Prioritäten nicht auf Kompaktheit und Vabilität, sondern auf das besete Ergebnis bei der längst möglichen Brennweite. Und da würde mich eben interessieren ob das Nikon Plus Konverter 2000 Euro besser ist. Ich denke mal die Haptik wird beim Nikon besser sein??

Muss die Teile unbedingt mal in die Hand nehmen... Gleich mal am Montag losziehen.. und und zu Weihnachten dann auf der Bank vorsprechen :/ ...

Gruß CindeR


edit: @Volkerm, welches 500 meinst du? ich fonde nur die VR Tüten für 7500, ein gebrauchtes 500 von nikon für unter 4500 mit Restgarantie wär schon geil, VR ist hier nicht unbedingt das Kriterium, da das Sigma ja auch ohne OS ist.

edit:: Interessante Seite (imagepower), erst mal dort die reviews lesen

 

[gerhardb]

Wenn ich was Vergleichbares (von den Eckdaten) von Nikon haben will, neheme ich mal das 2,8 300 Plus 1,7 Konverter. Macht 510 bei 4,7. Nur kostet diese Kombi ca 5800 Euro.

Gruß CindeR

Die Kombi gibt es neu auch günstiger.
2.8 300er für unter 4.500 und TC 17 E II unter 400 €

Vor gut 6 Monaten habe ich mich nach langen Überlegungen für diese Kombinationen entschieden und bin sehr zufrieden.

Eines meiner ersten Bilder mit 510mm 1/400 sec f 1/8 ISO 100 AF-S

LG
Gerhard
:up:

 

[René Hoffman]

..ein gebrauchtes 500 von nikon für unter 4500 mit Restgarantie wär schon geil, VR ist hier nicht unbedingt das Kriterium, da das Sigma ja auch ohne OS ist.

Schau mal in der Gebrauchtpreisliste hier im Forum, zu finden in meiner Signatur. Es werden öfters mal große Tüten wie das 500er in eBay angeboten..

Edit:
Gerhard, geiles Bild! :up:

 

[mescamesh]

Hallo,

ich kann das AFS 300/2.8 auch nur wärmstens empfehlen, mit dem 1.4er Konverter traumhaft, mit dem 2fach Konverter immer noch sehr gute Abbildungsleistung. Generalüberholtes 300/2.8 MkI steht gerade für 2600 Euro bei den Gebrauchten:up:

 

[newtonring]

Ich finde das 300er mit 1,7 Konverter hat eine super Qualität. Das Bild ist ja noch dazu für das Internet heruntergerechnet. Ich hatte vor langer Zeit für mein 2,8/180 einen 1,4 Konverter und fand keine Abstriche bei der Qualität.
LG Rudi

 

[cinder]

Laut der Liste lieg ich mit meinen geschätzten 4500 ja garn icht so schlecht, das wär schon was.

Der Adlerkopf is ja mal der Hammer, man ich weiss echt nicht weiter

*Kopf rauch*

Gruß CindeR

 

[MWG77]

DSLR-Forum: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=244058
AF-S 300/2,8 Version 1, von Nikon für 1700 € Anfang des Jahres überholt.
Preis: 2600 €


Bei GM-Foto gesehen:

AF-I 500/4 für 3999,00 €
http://gebraucht.gmfoto.de/index.php?id=90&backPID=89&tt_products=249

oder

AF-S 600/4 für 4999,00 €
http://gebraucht.gmfoto.de/index.php?id=90&backPID=89&tt_products=168

oder schau mal bei GDTFoto.de in der Fundgrube nach:


Anzeigen sind teilweise von Ende Juli, Nachfragen kostet nichts.
AF 300/2,8 für 998 €
AF-S 400/2,8 für 3995 €
AF-S VR 200-400/4 für 7500 CHF = 4.789 €
AF-S 500/4 für 3750,00 €

 

[AndyE]

Weil ich denke, ich setzte die Prioritäten nicht auf Kompaktheit und Vabilität, sondern auf das besete Ergebnis bei der längst möglichen Brennweite. Und da würde mich eben interessieren ob das Nikon Plus Konverter 2000 Euro besser ist. Ich denke mal die Haptik wird beim Nikon besser sein??

CindeR,
wenn Dein Anspruch kompromisslose Qualität ab 500mm ist, dann ist der Gedankengang mit Konverter kontraproduktiv. Falls ein Konverter für Dich in Frage kommt, dann scheinst Du auch bereit zu sein Kompromisse einzugehen.

Alle (Nikon) professionellen Telebrennweiten liefern eine Qualität, die weit über das hinausgeht, was Consumerlinsen leisten können.

Wie so immer hängt es davon ab, was Du fotografieren willst, bzw. schon tust. In vielen Fällen brauchst Du nicht mal einen Autofokus, weil die Tiere sehr ruhig und statisch am gleichen Platz stehen. Vögel im Flug aufzunehmen ist eine andere Sache - Bei 500mm kannst Du nicht einmal mit VR aus der Hand fotografieren, ein gutes Stativ mit flexiblem Kopf der die Nachführung erlaubt (wie etwa der Wimberly) kosten dann locker nochmals 1000 bis 1500 Euro.

Willst Du die beste Freistellung die ein Teleobjektiv derzeit leisten kann, geht nichts an einem AFS 400mm/2.8 vorbei, gebraucht in sehr gutem Zustand um ca 4000 Euro - das Gewicht muß Dir allerdings auch klar sein.

Also, wie gesagt, es hängt davon, was Du machen willst.

Gebrauchte Teleobjektive die nicht in Schlaflos's Gebrauchtpreisliste hier klicken vorkommen, liegen ungefähr bei folgenden Preisen (jeweils in sehr gutem bis neuwertigem Zustand):

MF 300mm/2.8 - ca. 900 Euro
MF 400mm/2.8 - ca. 2000 Euro
MF 500mm/4 - ca. 2200 Euro
MF 600mm/4 - ca. 2400 Euro
MF 800mm/5.6 - ca. 2800 Euro
Sobald AF dazukommt, bist Du 50-100% höher drann.


Telefotografieren ist ein schönes, aber teueres Hobby,
Andy

 

[Olaf J.]

Ich kann leider hier nichts aus eigener Erfahrung beitragen, aber beschäftige mich mit dem Thema auch schon eine Weile und werde wohl Anfang nächsten Jahres auch zu einer Entscheidung kommen.

Über die Kombination 300mm + TC kann man im Internet viel lesen und auch viele Beispielaufnahmen betrachten. Es gibt halt einige die davon sehr überzeugt sind, andere wiederum sagen, dass maximal TC17 noch sinn macht.
Ich weiß das leider auch nicht besser aber vom Gefühl her würde ich für die Tierfotografie ein (vielleicht gebrauchtes) 500er eher nehmen wo du sicher den 1,4er TC noch gut verwenden kannst und landest dann sogar bei 700mm.

Wie gut das Sigma ist, weiß ich auch nicht, da ich nur Nikkore verwende

Für mich wird es aber wahrscheinlich doch ein 300/2.8er + TCs. Wie weit der 2.0er für mich dann noch akzeptabel ist, muss ich wohl selber herausfinden.
Ich habe es in der Entscheidungshilfe aber etwas einfacher, da ich auch an der Sportfotografie interessiert bin und da ist eine 300er einfach besser aufgehoben

 

[volkerm]

Die Qualität eines guten 300mm ist auch mit 2-fach Konverter akzeptabel, da liegt gar nicht das Problem. Aber wenn es eine lange Brennweite ab 500mm sein soll, dann ist man mit dem 300er und 2-fach TC eben doch wieder bei 600mm am Ende. Mit einem 500er hat man einfach spürbar mehr Brennweitenreserven. Aus eigener Erfahrung mit dem 300/2.8: je nach Motiv ist das auch mit 2-fach TC noch ganz schön kurz.

 

[cinder]

Hallo Leute,

Ich denke ich werde mich zum Jahreswechsel wohl nach einem gebrauchten 500 oder 400er umschauen. AF wäre schon klasse, weil wenn ich unterm Tarnnetz sitze, kann ich nicht die Hand rausnehmen und bewegen. Die kleinen Viecher reagieren auf jede Bewegung. Und ich bekomm schon Muskelstarre, wenn ich stundenlang mit dem Finger am Auslöser das sitze Hier wäre wohl ein Zelt von Vorteil, wo nur der vordere Teil vom Objektiv rauschaut, nur ist das wieder mit der Rundumsicht dann so ne Sache, aber egal anderes Thema.

Auf jedenfall AF solls haben. VR ist bei meinem Budget wohl unrealistisch.

Meint ihr mein derzeitiges Stativ, das Velbon Sherpa Pro Carbon ist bei 500 mm unterdimensioniert? Bei 300 ist das noch hervoragend weil guter Kompromiss zwischen stabli und Gewicht. Ich zieh meistens eh nur den obersten Teil der Beine raus.


Das mit den Vögel im Flug nachziehen hatte ich so nun gar nicht bedacht. Würde ich natürlich schon gerne auch können. Momentan bin ich allerdings noch auf der Suche nach dem perfekten Eisvogelbild. Später werde ich wohl auch Wild fotografieren gehen, da mein Vater demnächst den Jagdschein machen wird..

Vielen Dank für die vielen Anregungen, werde das alles nun mal sacken lassen


Schönes WE @ all

Gruß CindeR

 

[Roland L.]

... Und ich bekomm schon Muskelstarre, wenn ich stundenlang mit dem Finger am Auslöser das sitze ...

Nimm einen Kabelausloeser, das entspannt ungemein gut.