-Anzeige-
Anzeigen
Hallo zusammen,
hab vor ca. 1 Jahr das Sigma 20-40 in absoluten Neuzustand in der Bucht geschossen und nach ca 4 Wochen auf demselben Weg wieder abgegeben.
Größte Schwäche an meiner D 200: "matschige" Bilder unabhängig mit welcher Blende ich arbeitete.
Empfehlung: Laß die Finger davon !
Viele Grüße
Rüdiger
hab vor ca. 1 Jahr das Sigma 20-40 in absoluten Neuzustand in der Bucht geschossen und nach ca 4 Wochen auf demselben Weg wieder abgegeben.
Größte Schwäche an meiner D 200: "matschige" Bilder unabhängig mit welcher Blende ich arbeitete.
Empfehlung: Laß die Finger davon !
Viele Grüße
Rüdiger
Kommentar
hallo,
http://www.musik-direkt.com/pilz.jpg
http://www.musik-direkt.com/katze.jpg
ich habe jetzt doch zugeschlagen und das 20-40iger (fuer eur 249,00 + versand) gekauft.
von mangelnder schaerfe kann ich nicht berichten (siehe die 2 beispielbilder). das sind natuerlich nur erste
knipsereien und kein richtigen testfotos, aber eine grobe unschaerfe oder gar die von ruediger erwaehnte
"matschigkeit" kann ich nicht erkennen (kamera: ebenfalls d200). ...serienstreuung?
doch nun genauer zur sache - zunaechst die negativen punkte:
-
sehr streulichtempfindlich - bedingt whrscheinlich durch die grosse oeffnung (82mm). eine "schaerfere"
sonnenblende, die den crop mit beruecksichtigt waere sicher besser.
-
bei aufgesetzter geli kann man den objektivdeckel nicht auf und abnehmen - man muss also gleich ca. eur 10,00 fuer
einen deckel mit innenklemme einplanen - bloede von sigma!
-
beim umschalten auf MF muss man an der kamera UND am objektiv den AF ausstellen - umstaendlich!
--
positiv:
vorab:
da sich meist objektivfehler am bildrand verstaerkt zeigen ist das objektiv an der d200 meiner meinung nach ein
ganzes stueck besser, als man es so hier und da hoert. aber dazu muss ich allerdings sagen:
wenn ein objektiv sich anschickt das volle kb-format auszufuellen, muss es auch an dieser messlatte gemessen
werden! deshalb wohl die eher gemischten meinungen, nur:
ich als crop-fotograf habe gut lachen wenn da von "vignettierung" geredet wird:
die ist an meiner d200 so gut wie nicht vorhanden!
nicht auf die goldwaage legen, es sind nur erste, spontane eindruecke:
schaerfe: sehr gut
farbe: satt und lebendig
vignettierung: = gegen null
verzeichung: ok
ca: kann ich noch nix sagen
streulichtverhalten: maessig
verarbeitung: 1a ! (ich muss zugeben: viel besser als mein nikon 24-85 3,5-4,5!)
fazit: das objektiv ist voll seine 249,00 wert! es ist genau dass, was ich fuer meine zwecke erhofft hatte
(siehe meine einleitung zu diesem threat). fuer leute, die ein hochwertigeres "immerdrauf" als ersatz fuer das
evt. vorhandene kit-objektiv erhoffen ist es jedoch nix: 30-60mm (umgerechnet) sind dafuer zu knapp.
ausserdem ist es gross und bleischwer (KB-objektiv!).
da wuerde ich eher zu den bekannten alternativen 18-50 bzw. 17-55 usw. greifen.
aber wie gesagt: fuer meine zwecke ideal!
vg
peter
http://www.musik-direkt.com/pilz.jpg
http://www.musik-direkt.com/katze.jpg
ich habe jetzt doch zugeschlagen und das 20-40iger (fuer eur 249,00 + versand) gekauft.
von mangelnder schaerfe kann ich nicht berichten (siehe die 2 beispielbilder). das sind natuerlich nur erste
knipsereien und kein richtigen testfotos, aber eine grobe unschaerfe oder gar die von ruediger erwaehnte
"matschigkeit" kann ich nicht erkennen (kamera: ebenfalls d200). ...serienstreuung?
doch nun genauer zur sache - zunaechst die negativen punkte:
-
sehr streulichtempfindlich - bedingt whrscheinlich durch die grosse oeffnung (82mm). eine "schaerfere"
sonnenblende, die den crop mit beruecksichtigt waere sicher besser.
-
bei aufgesetzter geli kann man den objektivdeckel nicht auf und abnehmen - man muss also gleich ca. eur 10,00 fuer
einen deckel mit innenklemme einplanen - bloede von sigma!
-
beim umschalten auf MF muss man an der kamera UND am objektiv den AF ausstellen - umstaendlich!
--
positiv:
vorab:
da sich meist objektivfehler am bildrand verstaerkt zeigen ist das objektiv an der d200 meiner meinung nach ein
ganzes stueck besser, als man es so hier und da hoert. aber dazu muss ich allerdings sagen:
wenn ein objektiv sich anschickt das volle kb-format auszufuellen, muss es auch an dieser messlatte gemessen
werden! deshalb wohl die eher gemischten meinungen, nur:
ich als crop-fotograf habe gut lachen wenn da von "vignettierung" geredet wird:
die ist an meiner d200 so gut wie nicht vorhanden!
nicht auf die goldwaage legen, es sind nur erste, spontane eindruecke:
schaerfe: sehr gut
farbe: satt und lebendig
vignettierung: = gegen null
verzeichung: ok
ca: kann ich noch nix sagen
streulichtverhalten: maessig
verarbeitung: 1a ! (ich muss zugeben: viel besser als mein nikon 24-85 3,5-4,5!)
fazit: das objektiv ist voll seine 249,00 wert! es ist genau dass, was ich fuer meine zwecke erhofft hatte
(siehe meine einleitung zu diesem threat). fuer leute, die ein hochwertigeres "immerdrauf" als ersatz fuer das
evt. vorhandene kit-objektiv erhoffen ist es jedoch nix: 30-60mm (umgerechnet) sind dafuer zu knapp.
ausserdem ist es gross und bleischwer (KB-objektiv!).
da wuerde ich eher zu den bekannten alternativen 18-50 bzw. 17-55 usw. greifen.
aber wie gesagt: fuer meine zwecke ideal!
vg
peter
Kommentar
V
volkerm
Guest
fujis2 schrieb:
CoFo hatte das Objektiv damals an der D70 getestet und eine Vignettierung gemessen von 1,2 Blenden bei 20mm f/2.8. Der Wert ist ähnlich wie bei guten DX Objektive.
Kommentar
fujis2 schrieb:
Auf mich wirken die Bilder flach und kontrastarm, und obwohl die Bilder stark verkleinert sind, wirken sie immer noch weich.
Es ist noch früh und draußen ist es etwas dunstig, vielleicht liegts daran.
Gruß
Thomas
Kommentar
also doch 1.2 blenden - da kann man sehen, wie der erste eindruck doch taeuschen kann... das muss ja am vf wirklich katastrophal sein!
obwohl: solchen zeitschriften-tests traue ich nicht so richtig - ich informiere mich lieber hier und da im netz oder - noch besser - man probiert es selber aus.
noch zwei worte zu den bildern: beim pilz war es ganz weiches abendlicht und das wollte ich nicht durch kontrastanhebung beeinflussen. die katze ist kaum als testfoto aussagekraeftig - quick and dirty aus der hand geknipst. ...ich habe das objektiv erst 48 stunden...
vg
peter
obwohl: solchen zeitschriften-tests traue ich nicht so richtig - ich informiere mich lieber hier und da im netz oder - noch besser - man probiert es selber aus.
noch zwei worte zu den bildern: beim pilz war es ganz weiches abendlicht und das wollte ich nicht durch kontrastanhebung beeinflussen. die katze ist kaum als testfoto aussagekraeftig - quick and dirty aus der hand geknipst. ...ich habe das objektiv erst 48 stunden...
vg
peter
Kommentar
-Anzeige-